Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (299001, г.Севастополь, ул.3-я Бастионная, д.4, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 ( доверенность от 24.01.2022 сроком до 31.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу акционерного общества «Муссон» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А84-4515/2021,

ФИО3 Н О В И Л:

акционерное общество «Муссон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее - Управление) от 30.03.2021 № 3/03-ПБ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021 требование общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявления акционерного общества «Муссон» отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на жалобу Управление и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 02.03.2021 № 4/03-ПБ Управлением в период с 09.03.2021 по 30.03.2021 проведена плановая выездная проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о газоснабжении, промышленной безопасности, в том числе при эксплуатации опасных промышленных объектов, в отношении общества, по итогам которой составлен акт № 4/03-ПБ о выявленных нарушениях требования законодательства в области промышленной безопасности, в частности:

1. АО «Муссон» эксплуатирует ОПО в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности.

2. в АО «Муссон» не в полном объеме сформирована аттестационная комиссия для проверки знаний в области промышленной безопасности из числа работников, аттестованных по видам подготовки Б 7.1 (эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления).

3. в отопительной котельной отсутствуют режимные карты по эксплуатации котлов, утвержденные техническим руководителем организации.

4. в отопительной котельной не поверены и не проверены на работоспособность, сигнализаторы загазованности.

5. не соблюдается водно-химический режим работы тепловых энергоустановок.

6. в газовом распределительном пункте, принадлежащем АО «Муссон», не поверен манометр входного давления газа.

Акт проверки составлен в присутствии заместителя генерального директора АО "Муссон" ФИО4, также выдано предписание № 3/03-ПБ об устранении выявленных нарушений.

С актом проверки ознакомлен генеральный директор АО "Муссон" ФИО5, копия акта со всеми приложениями получена им лично, что подтверждается его подписью.

Возражений на акт от общества не поступало.

Считая предписание незаконным, неисполнимым и нарушающим его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции, исходил из того, что организацией, эксплуатирующей газопровод, является ГУПС «Севтеплоэнерго», а не заявитель, у которого спорный опасный производственный объект не находится в эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, посчитал выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, при этом суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности ( статья 9 Закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ под опасным производственным объектом понимается объект, включенный в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к этому Закону, на четыре класса опасности.

При этом присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта перечислены в статье 9 Закона № 116-ФЗ, при этом они разделяются на требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и требования к работникам опасного производственного объекта.

Как установлено судами, в качестве опасного производственного объекта Управление указывает объекты – «Сеть газопотребления» и «Гараж», зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов 24.11.2020 под номерами СО 1-00052-0002 и СО 1-00052-0001 соответственно и расположенных по адресу: <...>.

Указанная сеть газопотребления, в составе которой газопроводы среднего и низкого давления, газораспределительный пункт, газоиспользующее оборудование, работает под давлением газа до 0,3 МПа и осуществляет подачу газа на обособленное помещение котельной АО «Муссон».

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды № 521-21/А от 28.12.2020 помещение площадью 70,4 кв. м корпуса № 15, в котором расположена котельная общества, и помещение площадью 3,2 кв. м корпуса № 17, в котором расположен газораспределительный пункт, обеспечивающий работу котельной, не входят в предмет указанного договора и в аренду ГУПС «Севтеплоэнерго» не передавались.

В связи с чем, обществу, как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, вменяется ряд нарушений требований промышленной безопасности (статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, пунктов 2.9.1, 12.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115).

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 3 класса опасности, обществом не в полном объеме сформирована аттестационная комиссия для проверки знаний в области промышленной безопасности, которая состоит из двух сотрудников – ФИО4, заместителя генерального директора и ФИО6, главного инженера, тогда как ее состав должен быть сформирован из председателя, его заместителя, секретаря и членов комиссии, в отопительной котельной отсутствуют режимные карты по эксплуатации котлов, утвержденные техническим руководителем организации; не поверены и не проверены на работоспособность, сигнализаторы загазованности; в газовом распределительном пункте, принадлежащем АО "Муссон", не поверен манометр входного давления газа; не соблюдается водно-химический режим работы тепловых энергоустановок.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обосновано признал правомерными и обоснованными оспариваемые пункты предписания, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы АО «Муссон», поскольку все перечисленные в предписании нарушения, выявленные в ходе осуществленного надзора, документально подтверждены и действия по их устранению находятся исключительно в компетенции общества, как пользователя опасного производственного объекта, и устранение нарушений поставлено в зависимость от внутренней организации заявителем процесса по обеспечению надлежащих условий производственного контроля на предприятии.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства и свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, обществом в нарушение стать 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А84-4515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Леонова

судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева