Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.10.2020,

от иных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2021 года по делу № А84-4552/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 22.03.2021 № ГУ-исх-2801/21, которым ему отказано в предоставлении государственной услуги в порядке Регламента «Переоформление права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014», утвержденного распоряжением Департамента от 19.01.2017 №526-РДЗ (далее – Регламент № 526-РДЗ) и об обязании Департамента повторно рассмотреть заявление предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001013:505 площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Заявление было мотивировано тем, что отказ в переоформлении договора аренды со ссылкой на несоответствие фактического использования земельного участка разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 91:02:001013:505 по подпункту 6 пункта 7 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 № 1250-ПП (далее – Порядок) не обоснован, поскольку на земельном участке размещаются нестационарные торговые объекты (далее – НТО) торгового комплекса, которые в установленном порядке включены в Схему размещения НТО.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2021 (судья - Минько О.В.) по делу № А84-4552/2021 решение Департамента от 22.03.2021 №ГУ-исх-2801/21 в предоставлении государственной услуги в порядке № 526-РДЗ признано незаконным.

В порядке восстановления нарушенных прав суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001013:505 площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <...>, распределены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении заявителя в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента в предоставлении государственной услуги в порядке Регламента № 526-РДЗ и вывод последнего о том, что размещение НТО на земельном участке не соответствует его разрешенному использованию, противоречит условиям пункта 5.1 Договора аренды от 15.03.2006 и факту наличия Схемы мест размещения НТО, размещенной на официальном сайте Правительства Севастополя в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 № 700-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент (далее - также апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на незаконность обжалуемого судебного акта и его необоснованность, поскольку при рассмотрении дела были не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также допущено неправильное толкование норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе, по ходатайству заявителя и для создания участникам апелляционного разбирательства состязательной возможности при предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе от апеллянта поступили пояснения по делу от 17.02.2022, согласно которым он указывает на неверное толкование заявителем термина «благоустройство территории», отмечая, что размещение 14 НТО общей площадью 150,0 кв.м произведено с нарушением требований к охранным зонам линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства, требований по размещению объектов дорожного сервиса, требований к размещению объектов вблизи зданий и иных капитальных сооружений, условий для благоприятного передвижения по участку маломобильных групп населения, в результате чего созданы неблагоприятные, опасные для жизни и здоровья условия. Кроме того, апеллянт предоставил по предложению суда документы, на основании которых ИП ФИО2 обращался с заявлением о переоформлении права постоянного пользования земельным участком в рассматриваемом случае.

Конкурсный управляющей общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – ООО «Тонус Плюс») ФИО3 предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя о его праве на получение положительной государственной услуги - заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001013:505 площадью 590 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Определениями от 28.04.2022 и 23.06.2022 апелляционный арбитражный суд в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предлагал ИП ФИО2 предоставить дополнительные документы, подтверждающие проведение открытых торгов, в том числе, протокол проведения аукциона на электронной торговой площадке; документы о том, что все НТО, заявленные как объекты, находящиеся на территории арендуемого земельного участка, являются собственностью индивидуального предпринимателя ФИО2; располагались ли НТО на арендованном ООО «Тонус - Плюс» участке на момент заключения договора аренды земельного участка от 15.03.2006, на основании каких разрешительных документов размещались НТО предыдущим арендатором за какой государственной услугой обращался ИП ФИО2 и по какому Административному регламенту было рассмотрено его обращение.

Однако заявитель определения суда апелляционной инстанции не исполнил, в итоговом судебном заседании его представитель ФИО1, подтвердил непредставление поименованных выше документов, сославшись на то, что считает документы, ранее представленные ИП ФИО2 в материалы настоящего дела, являются достаточными для рассмотрения заявления, с учетом чего суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся документам.

В итоговое судебное заседание 14.07.2022 представитель Департамента не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с занятостью представителя в ином процессе (ходатайство подано через систему «Мой Арбитр» 14.07.2022). Представитель предпринимателя оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия протокольно отклонила данное ходатайство, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания. Так, в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив причины неявки в судебное заседание представителя апеллянта, изложенные в ходатайстве, с учетом сроков рассмотрения дела, ранее предоставленных письменных и устных пояснений Департамента в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ходатайство Департамента не содержит в качестве обоснования ссылки на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу, суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил апеллянта о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание полномочного представителя Департамента (являющегося юридическим лицом), коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, тем более, что невозможность явки в суд одного представителя Департамента не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Представитель заявителя в итоговом судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подчеркивая ее необоснованность, а также отмечая, что мотивом отказа в переоформлении договора аренды служило именно несоответствие фактического использования земельного участка, которое получило свое развитие только в суде, тогда как включение НТО в схему свидетельствовало об обратном.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 ИП ФИО2 обратился через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь в Департамент с заявлением № ГУ-2172/21 о переоформлении права постоянно пользования земельным участком (заключения договора аренды, сервитута), предоставленного в пользования юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года по форме, содержащегося в Приложении № 1 к Регламенту № 526-РДЗ, в котором просил переоформить (заключить) договор аренды земельного участка площадью 590±9 кв. м, номер кадастрового квартала 91:02:001013, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания торгового комплекса и благоустройства территории, расположенного по адресу: <...>.

К заявлению прилагались:

- копия паспорта заявителя и представителя заявителя;

- копия доверенности представителя заявителя;

- сообщение заявителя от 18.02.2021 о перечне зданий и соружений на испрашиваемом участке, согласно котрому на испрашивамом земельном участке с кадастровым номером 91:02:001013:505 расположены НТО в количестве 14 штук;

- договор купли-продажи имущественных прав ООО «Тонус - Плюс» от 20.08.2020 № 20-08/20;

- платежные поручения от 10.08.2020№ 152 и от 21.08.2020 № 166 об оплате задатка за участие в торгах по продаже имущественных прав ООО «Тонус Плюс»: право аренды по договору от 15.03.2006 земельного участка площадью 0,059 га –в размере 487 000,00 руб. и об оплате по договору купли-продажи имущественных прав от 20.08.2020 № 20-08/20 2 в сумме 191 500,00 руб.;

- кадастровая выписка о земельном участке от 14.12.2017;

- Договор аренды земельного участка от 15.03.2006.

Данное заявление зарегистрировано в реестре входящих документов 18.02.2021 за № 21220.

Департамент письмом от 22.03.2021 № ГУ-исх-2801/21, адресованным ИП ФИО2 в предоставлении государственной услуги в порядке Регламента № 52-РДЗ в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Порядка № 1250-ПП отказал.

В ответ на заявление ИП ФИО2 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001013:505 площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <...> сообщил, что пунктом 7 Порядка № 1250-ПП предусмотрен перечень оснований для отказа уполномоченным оранном в предоставлении земельного участка. Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента в результате обследования и анализа предоставленных документов выявлены обстоятельства, указанные в подпункте 6 пункта 7 Порядка № 1250-ПП, «фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка» (Акт обследования направлен письмом от 03.03.2021 № 3459/01-10-04-12/-3/21).

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая, что такой отказ в переоформлении договора аренды не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте от 27.10.2021 исходил из того, что решение Департамента является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней и отзыве на нее, заслушав пояснения участников настоящего судебного процесса, оценив по правилам статьи 71АПК РФ, представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2022 № 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из существа возникшего спора, правовой и фактической целью заявителя является заключение договора аренды в порядке переоформления договора аренды земельного участка, заключенного ранее ООО «Тонус – Плюс» с публичным органом Украины - Севастопольским городским Советом, до 18.03.2014, в соответствии с законодательством Украины.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя« (далее - Закон № 46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

Согласно части 8статьи 3 Закона № 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу части 11 там же положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу названного Федерального конституционного закона заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной собственности города Севастополя или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута соответствующего земельного участка.

Лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Федерального конституционного закона в аренду или на условиях сервитута, обязаны подать заявление о заключении договора аренды, договора об установлении сервитута земельного участка в срок до 1 января 2023 года.

При этом с даты государственной регистрации права аренды, залога или сервитута земельного участка заключенный до вступления в силу Федерального конституционного закона договор аренды или договор об установлении сервитута считается расторгнутым (часть 13 статьи 3 Закона № 46-ЗС).

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды или договора об установлении сервитута на земельные участки в соответствии с настоящей частью, правила определения условий таких договоров установлен Правительством Севастополя, утвердившим Порядок № 1250-ПП, который в соответствии с частями 2, 3, 5, 7, 13 статьи 3 Закона № 46-ЗС устанавливает условия и порядок переоформления права постоянного пользования, права аренды, права сервитута, права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), возникших в соответствии с земельным законодательством Украины, путем предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в собственность, в аренду, на праве сервитута юридическим и физическим лицам (далее - заявители) в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

Переоформление права постоянного пользования земельным участком, права аренды, права сервитута, права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций) в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя (пункт 2 Порядка № 1250-ПП).

В данном случае, свое право ИП ФИО2 обосновывает тем, что 20.08.2020 между ним и ООО «Тонус Плюс» был заключен Договор купли-продажи имущественных прав № 20-08/20, по которому ООО «Тонус Плюс» (Продавец) передало заявителю ФИО2 (Покупатель) в собственность имущественные права в виде прав и обязанностей арендатора, возникающих из Договора аренды земельного участка от 15.03.2006 общей площадью 0,059 га, переданного для обслуживания торгового комплекса и благоустройства, находящегося в <...> в редакции Дополнительного соглашения от 05.02.2014, кадастровый номер земельного участка: 91:02:001013:505.

Из материалов дела видно, что Договор аренды земельного участка от 15.03.2006, заключенный между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО «Тонус Плюс» (Арендатор) предусматривал, что Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.12.2005 № 4185 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для облуживания торгового комплекса и благоустройства территории, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится в <...>, площадью 0,059 га (пункты 1.1., 2.1.).

Пунктом 5.1. Договора установлено, что земельный участок передается в аренду для ведения предпринимательской деятельности на землях жилой и общественной застройки, предоставленных для розничной торговли и коммерческих услуг.

Согласно пункту 5.2. Договора целевое назначение переданного в аренду земельного участка – обслуживание торгового комплекса и благоустройство территории.

В пункте 2.2. данного Договора зафиксировано, что в соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, под проездами, проходами и площадками – 0,0571 га, под зелеными насаждениями 0,0019 га.

В пункте 8.1.Догвора указано на то, что на арендованный земельный участок установлены ограничения в охранных зонах кабеля связи и электрокабеля, общей площадью 0,59 га.

Согласно пункту 3.1. Договора он заключен сроком до 01 января 2025 года.

Факт передачи земельного участка ООО « Тонус-Плюс» в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 21.03.2006.

После принятия в состав Российской Федерации и образовании новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:02:001013:505, разрешенное использование по правоустанавливающему документу – для обслуживания торгового комплекса и благоустройства территории.

Заявитель, считая себя новым арендатором по Договору аренды от 15.03.2006, обратился в Департамент с соответствующим заявлением в целях переоформления такого договора аренды, как заключенного до 18.03.2014 и подлежащего приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Проверяя соответствие действий сторон Порядку № 1250, суд первой инстанции установил, что заявитель подал соответствующее пункту 3 заявление надлежащему лицу – Департаменту, чьи полномочия в соответствующем качестве определяет Положение, утвержденное Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП.

С таким выводом суда о полном соответствии действий сторон определённому порядку суд апелляционной инстанции не соглашается и в то же время отмечает, что в соответствии с подпунктами 10, 11 пункта 2.6. Регламента № 546-РДЗ к заявлению должны прилагаться оригиналы документов, подтверждающих и устанавливающих право собственности на здания, сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а также заверенные заявителем копии данных документов, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок, здания, сооружения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке).

Однако такие документы заявитель при обращении в Департамент не предоставил.

Несмотря на неоднократные предложения суда от предоставления документов, подтверждающих принадлежность предпринимателю ФИО2 НТО, основания их размещения, и другие документы, подтверждающие основания возникшего права у цедента и заявителя, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель также уклонился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом статей 9, 65 АПК РФ при рассмотрении дела не учитывает права заявителя на НТО как объекты материального мира и оценивает оспариваемый отказ только применительно к правам заявителя на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 2.9.Регламента № 526-РДЗ, пункту 7 Порядка № 1250-ПП основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (исчерпывающий перечень оснований) является:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не обладает соответствующим правом на земельный участок на момент обращения, в том числе в случае, если уполномоченным органом Украины до 18 марта 2014 года принято решение о прекращении права постоянного пользования испрашиваемым земельным участком либо решение о предоставлении земельного участка в постоянное пользование, в аренду, во временное пользование, на праве сервитута, на праве пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), на праве застройки земельного участка (суперфиций) признано недействительным в судебном порядке и судебное решение вступило в законную силу;

2) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие иным гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, когда данными лицами в адрес уполномоченного органа направлено заявление о намерении использовать земельный участок под данными объектами на основании договора субаренды, либо если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

3) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута;

4) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

5) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

6) фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка;

7) предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;

8) испрашиваемый земельный участок предоставлен в собственность, в постоянное пользование, в аренду, во временное пользование иному лицу до момента принятия уполномоченным органом Украины решения о предоставлении земельного участка в постоянное пользование, в аренду заявителю;

9) в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ испрашиваемого земельного участка.

Пунктом 7 Порядка № 1250-ПП предусмотрено, что с целью получения информации относительно наличия обстоятельств, указанных в подпункте 6 настоящего пункта, уполномоченный орган направляет запрос в орган исполнительной власти города Севастополя, уполномоченный на осуществление земельного контроля (надзора) в отношении испрашиваемого земельного участка, который обязан провести обследование указанного земельного участка на протяжении 20 дней с момента поступления запроса и направить информацию по результатам обследования в адрес уполномоченного органа; заявитель вправе самостоятельно обратиться в орган исполнительной власти города Севастополя, уполномоченный на осуществление земельного контроля (надзора) в отношении испрашиваемого земельного участка, с заявлением о проведении его обследования; соответствующее решение об отказе в предоставлении земельного участка должно быть принято уполномоченным органом на протяжении 30 дней с момента поступления заявления о предоставлении земельного участка.

Под видом разрешенного использования согласно статье 6 Закона № 46-ЗС признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ.

До утверждения правил землепользования и застройки, утверждения лесохозяйственных регламентов разрешенное использование земельных участков определяется в порядке, установленном Правительством Севастополя с учетом утвержденных документов территориального планирования (при их наличии).

Такой Порядок определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утвержден постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 № 228-ПП (далее – Порядок № 228 –ПП) и регламентирует процедуру определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Севастополя.

В силу пункта 2 Порядка № 228-ПП виды разрешенного использования земельного участка определяются исходя из видов функционального использования земельного участка, которые допустимы в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок, градостроительной и землеустроительной документацией, утвержденной до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ.

При этом процедура переоформления договора аренды земельного участка в порядке статьи 3 Закона № 46-ЗС не является формальной, поскольку она направлена на приведение такого договора в соответствие с российским законодательством, предполагает учет различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, с учетом чего подлежат установлению действительные цели продолжения использования арендованного ранее земельного участка с учетом ограничений и особенностей места расположения земельного участка и его назначения в соотношении с правилами, предусмотренными земельным законодательством Российской Федерации,

Таким образом, факт несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию имеет место в том случае, если земельный участок, в отношении которого заявлены требования о переоформлении права аренды, используется арендатором вопреки установленному виду разрешенного использования, то есть не для тех целей, для которых он был предоставлен или если такое фактическое использование в соответствии с российским законодательством не предполагает предоставление земельного участка в аренду.

В данном случае по результатам обследования Департамент заключил наличие такого несоответствия, поскольку на земельном участке размещены НТО.

Таким образом, поскольку объекты недвижимости на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, с учетом правового режима НТО, заявитель вправе претендовать на продолжение использования арендованного земельного участка с учетом особенностей предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), которым определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, которые определяют порядок включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения НТО, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 № 700-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя» (далее – Порядок № 700-ПП).

Согласно подпункту 2 пункта 1.2. Порядка № 700-ПП НТО – торговый объект, не относящийся к недвижимому имуществу согласно нормам гражданского законодательства, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию (в том числе передвижное сооружение, автотранспортное средство или транспортное средство), расположенный на землях или земельных участках (части земельного участка), в здании, строении или сооружении, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и используемый для осуществления торговой деятельности (оказания услуг населению), в том числе с автоматизированной продажей без участия продавца.

Согласно пункту 1.4. Порядка № 700-ПП размещение НТО на землях или земельных участках (частях земельного участка), в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуры, и достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а также с учетом специализации и вида НТО.

Судом установлено и не опровергается заявителем, что реализуя свои права по Порядку № 700-ПП заявитель ранее обращался с заявлением о включении НТО в Схему размещения НТО.

Так, согласно Схеме мест размещения НТО, размещенной на официальном сайте Правительства Севастополя, в Схему включены следующие НТО на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001013:505 по пр-ту Октябрьской Революции, дом 44:

- № 1564, площадь 8 кв.м, тип: павильон; специализация: смешанная (продовольственная и непродовольственная) группа товаров, период размещения: круглогодично;

- № 1565, площадь 7 кв.м, тип: павильон; специализация: услуги общественного питания, период размещения: круглогодично;

- № 1566, площадь 8 кв.м, тип: павильон; специализация: смешанная (продовольственная и непродовольственная) группа товаров, период размещения: круглогодично;

- № 1567, площадь 11 кв.м, тип: павильон; специализация: смешанная (продовольственная и непродовольственная) группа товаров, период размещения: круглогодично;

- №1568, площадь 13 кв.м, тип: павильон; специализация: смешанная (продовольственная и непродовольственная) группа товаров, период размещения: круглогодично;

- №1569, площадь 5 кв.м, тип: павильон; специализация: смешанная (продовольственная и непродовольственная) группа товаров, период размещения: круглогодично;

- №1570, площадь 10 кв.м, тип: павильон; специализация: смешанная (продовольственная и непродовольственная) группа товаров, период размещения: круглогодично;

- №1571, площадь 20 кв.м, тип: павильон; специализация: смешанная (продовольственная и непродовольственная) группа товаров, период размещения: круглогодично;

- №1572, площадь 10 кв.м, тип: павильон; специализация: смешанная (продовольственная и непродовольственная) группа товаров, период размещения: круглогодично;

- №1573, площадь 13 кв.м, тип: павильон; специализация: смешанная (продовольственная и непродовольственная) группа товаров, период размещения: круглогодично;

- №1705, площадь 17 кв.м, тип: павильон; специализация: смешанная (продовольственная и непродовольственная) группа товаров, период размещения: круглогодично.

Размещение НТО должно соответствовать требованиям земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, ограничениям, установленным законодательством, регулирующим оборот алкогольной продукции и табачных изделий, и другими нормативными правовыми актами, нормативам градостроительного проектирования и Правилам благоустройства территории города Севастополя, а также требованиям законодательства, регулирующего торговую деятельность, с учетом дислокации стационарных торговых объектов и задач по обеспечению товарами первой необходимости (пункт 2.2. Порядка №700-ПП).

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Одновременно положениями пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ закреплено, что размещение НТО осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В этой связи предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них НТО не осуществляется.

Законом установлена иная процедура размещения таких объектов на территории субъекта.

Иного толкования указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации допустить не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что размещение на испрашиваемом земельном участке именно НТО подтверждается заявлением самого заявителя, Заключением кадастрового инженера о привязке мест размещения НТО относительно границ земельного участка, а также Схемой размещения НТО на территории города Севастополя.

При таких обстоятельствах, фактическое использование земельного участка противоречило испрашиваемому титулу – аренда, с учетом чего, Департамент обоснованно отказал заявителю в переоформлении договора аренды.

Суд первой инстанции, верно установив природу торгового объекта – нестационарный, размещенного на спорном земельном участке, не дал этому обстоятельству надлежащую правовую оценку в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Также следует отметить, что применительно к тому, что в Договоре аренды от 15.03.2006 земельный участок предоставлялся ООО « Тонус – Плюс» именно для благоустройства территории, судебная коллегия отмечает, что все вышеизложенное справедливо и в отношении благоустройства, исходя из следующего.

Прежде всего, в силу пункта 1.10. Порядка № 700-ПП содержание НТО и обеспечение благоустройства и содержания территорий, прилегающих к НТО, является прямой обязанностью лица, осуществляющие деятельность с использованием НТО в соответствии с Правилами благоустройства территории города Севастополя, утвержденными Правительством Севастополя, то есть права и обязанности по благоустройству производны от прав на размещение НТО.

Кроме того, пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи). Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден такой Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, при этом, к таким объектам отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (пункт 4).

Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Порядок и условия размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 522-ПП (далее – Порядок № 522-ПП).

Пунктом 2 Порядка № 522-ПП установлено, что размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, осуществляется на основании распоряжения Департамента о предоставлении разрешения на размещение объекта (объектов).

Отсюда в той мере, в который земельный участок испрашивался заявителем для размещения торгового комплекса в виде НТО и благоустройства территории, законодательством Российской Федерации не предусмотрено его предоставление на праве аренды и основания для переоформления договора аренды в порядке отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что Департамент обоснованно отказал в заключении (переоформлении) договора аренды, исходя из того, что в данном случае фактическое использование и цель приобретения земельного участка – для размещения НТО не соответствует разрешенному использованию, которое определено заявителем как размещение торгового комплекса, тем более, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 вид разрешенного использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код 4.2.) предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8-4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра, что также не соответствует фактическому использованию.

В том контексте, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела также следует, что при наличии действующего договора аренды, заключенного по законодательству Украины с ООО «Тонус Плюс», по нему произведена передача прав и обязанностей арендатора заявителю.

При таких обстоятельствах в данном случае имело место не просто переоформление прав, заключение договора аренды с заявителем привело бы к заключению нового договора с новым арендатором.

По смыслу части 13 статьи 3 Закона № 46-ЗС переоформление права аренды представляет собой внесение соответствующих изменений в действующий договор аренды с целью приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, тогда как в данном случае правовой и фактической целью заявителя является оформление новых арендных отношений с ним, а не с лицом, с которым такой договор был заключен до 18.03.2014, что не подпадает под правовую конструкцию, предусмотренную статьей 3 Закона № 46-ЗС.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 № Ф10-4228/2016 по делу № А83-1971/2016, от 11.10.2016 № Ф10-3642/2016 по делу № А83-1972/2016.

При таких обстоятельствах отказ Департамента в переоформлении договора аренды не может расцениваться как такой, что нарушает права заявителя на земельный участок и/или создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе применительно к тому, что по заявлению ИП ФИО2 соответствующие НТО включены в Схему размещения НТО.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав через возложения на Департамент обязанности повторного рассмотрения заявление ИП ФИО2 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001013:505 площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <...>, исходя из ошибочности приведенных в решении суда мотивов, также признается судебной коллегией необоснованным в силу изложенных выше оснований об отсутствии у заявителя такой возможности с учетом избранного им способа реализации своего права арендатора, приобретенного на торгах после 2014 года.

В свою очередь, обстоятельства приобретения у ООО «Тонус – Плюс» имущественных прав на торгах, в том числе, права аренды по договору от 15.03.2006, заключенному этим обществом в «украинский период», без проведения первичным арендатором процедуры переоформления прав в переходный период, не могут иметь закономерные последствия как для нашего заявителя так и императивные предписания для Департамента в виде технического переоформления компетентным органом собственника земли в городе Севастополе замены стороны в таком договоре, без учета вышеназванных положений гражданского, земельного законодательства Российской Федерации и других федеральных законов, под регулирования которых подпадают спорные отношения.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах спора, апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2021 года по делу № А84-4552/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А. В. Привалова

А.С. Яковлев