Постановление № А84-4572/17 от 22.10.2018 АС Центрального округа

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                          Дорониной Л.А.

при участии:

отМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу – ФИО4 доверенность от 02.09.2018 №ДОВ 3-29;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" – ФИО5 доверенность от 15.02.2018 №38;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А84-4572/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 N 14-17/940.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы; представитель Общества возражала против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, административный орган по результатам мониторинга федеральных государственных информационных систем выявил неоднократную фиксацию в ЕГАИС повторных продаж алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ) ООО "Агрофирма "Золотая Балка" – такие факты имели место 17.05.2017, 26.06.2017 и 18.08.2017.

На основании части 3 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Агрофирма "Золотая Балка" возбуждено дело об административном правонарушении N 14-17/940, вынесено определение о возбуждении дела от 22.08.2017 N 14-17/940 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.19 КоАП РФ.

21.09.2017 в отношении Общества составлен протокол №14-17/940; 03.11.2017 вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 рублей.

Управлением установлено правонарушение, выразившееся в направлении недостоверной информации о количестве проданной алкогольной продукции в систему ЕГАИС.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения Общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Статьей 14.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения вмененного правонарушения), установлено, что нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проанализировав положения  статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон №171-ФЗ),  пункта 4 Постановления Правительства РФ от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции" (далее - Правила N 380), пунктов 5,6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суды пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по учету оборота продукции с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), а именно, передачи в ЕГАИС сведений о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дату и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека, сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

Передача сведений, в силу изложенных выше положений, производится путем представления программно-аппаратными средствами в электронном виде заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (пункт 21 Правил).

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что факт повторной передачи в ЕГАИС заявок о фиксации сведений о единице алкогольной продукции с одной и той же акцизной маркой подтверждается, однако вина Общества в совершении данного нарушения отсутствует.

Судами правильно применены положения главы 26 КоАП РФ и главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании.

Суды исходили из того (свидетельские показания ФИО6), что функционирующая версия ЕГАИС не направила продавцу алкогольной продукции уведомление об отказе в фиксации повторной заявки (информация о таких операциях появлялась в личном кабинете пользователя не ранее следующего дня), что обуславливало возможность заблуждения продавца-кассира, полагающего, что первичная заявка не передана, повторить такую попытку, что и привело к «задваиванию» сведений ЕГАИС, при том, что фактически продана 1 единица продукции.

Указанные свидетельские показания сопоставлены с показаниями специалиста административного органа, ответственного за функционирование ЕГАИС (ФИО7), который указал, что допускает, что в периоды, когда зафиксировано административное правонарушение в отношении ООО "Золотая Балка", очередная версия программного обеспечения для внесения сведений в ЕГАИС (версия УТМ 2.0.5, действовавшая с 22.02.2017) могла работать некорректно, не исключая (не блокируя) повторное внесение сведений в ЕГАИС, в связи с чем была скорректирована и данный момент работает в этой части исправно.

При таких обстоятельствах суды приняли во внимание объяснения, представленные Обществом, а также свидетельские показания о том, что изложенное вызвано сбоями в работе контрольно-кассовой техники, либо системы ЕГАИС.

Доказательств, опровергающих эти возражения, административный орган не привел, как и не привел прямых доказательств вины Общества  - заключений технических специалистов о состоянии ККТ, которой пользовался продавец-кассир, с точки зрения того, возможна ли технически ситуация, когда после считывания данных с акцизной марки на стадии печатания кассового чека возникают проблемы технического характера и на кассовом аппарате появляется сообщение об аннулировании чека (свидетельские показания ФИО8); не исследованы данные фискальной памяти ККТ, позволяющие проверить довод продавца о продаже лишь 1 единицы продукции, иные доказательства, подтверждающие недобросовестность продавца, например, то обстоятельство, что под видом продажи одной единицы продукции продано фактически две единицы, не пояснено, в каких целях могли осуществляться такие продажи и что объективно указывает на такие цели.

Судом правильно применены положения статьи 2.1 КоАП РФ, в т.ч. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, истолкованы им в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе, указывая на неучет судом кассовых чеков от 09.07.2018 №1927 и 1928, упомянутых в таблице, содержащейся в постановлении, подтверждающих факт продажи 2 единиц продукции, и два кассовых чека за 26.06.2018, административный орган не учитывает, что вменяемое правонарушение  должно быть четко описано в протоколе и постановлении.

Однако указание на «повторные» продажи алкогольной продукции в указанных документах административным органом не расшифровано, ссылка на названные кассовые чеки отсутствует, как и объяснение значимости (относимости) указанных фактов к вменяемому правонарушению – нарушению порядка учета алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах документы административного органа  истолкованы судом буквально и суд пришел к выводу, что вменялось правонарушение, выразившееся в недостоверности переданных в ЕГАИС сведений - передаче сведений о продаже 2 единиц алкогольной продукции, при фактической продаже 1 единицы, а не наоборот (на чем, по сути, настаивает административный орган в суде кассационной инстанции поясняя, что имелось ввиду под недостоверностью сведений).

Относительно указания административным органом на выявление аналогичных нарушений по иным адресам судом дополнительно  установлено, что местом проведения проверки, как было обозначено административным органом, а следовательно, местом совершения правонарушения, могла являться лишь продажа алкогольной продукции по адресу: <...>, в то время как местом совершения указанных правонарушений (26.06.2017, 18.06.2017) административный орган счел магазин по адресу г.Севастополь, пл.1 мая.

Доказательств опечатки в адресе места совершения правонарушения суду представлено не было.

Суд расценил изложенное, как существенный недостаток протокола, который привел к неустановлению действительного места совершения правонарушения – обязательного элемента объективной стороны правонарушения, а следовательно, недоказанности наличия в действиях Общества в указанной части состава административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы Управления направлены на переоценку доказательств  и установление обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не поделжит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А84-4572/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.