Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (апеллянта) – представитель ФИО1, на основании доверенности № дов3-68 от 22 декабря 2017 года;

от ООО «Агрофирма «Золотая Балка» - представитель ФИО2, на основании доверенности № 38 от 15 февраля 2018;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года по делу №А84-4572/2017 (судья Александров А.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» к Межрегиональному управлению Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 07 мая 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу №14-17/940 от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2014) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением Межрегиональное управление Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части наличия оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что вывод суда о том, что данное рассматриваемое правонарушение не является нарушением в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является ошибочным и сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года по делу №А84-4572/2017 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

02 июля 2018 года стороны в судебное заседание явились представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить, представитель общества возражал и просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что посредством использования федеральных государственных информационных систем, установлено что ООО «Агрофирма «Золотая Балка» неоднократно осуществляются повторные продажи алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее – ФСМ), административным органом были установлены факты двойных продаж алкогольной продукции 17.05.2017, 26.06.2017 и 18.08.2017 по адресу: <...>.

На основании части 3 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрофирма «Золотая Балка» возбуждено дело об административном правонарушении №14-17/940, вынесено определение о возбуждении дела от 22.08.2017 №14-17/940 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.19 КоАП РФ.

По данному факту административным органом в присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол об административным правонарушении 14-17/940 от 21.09.2017, в соответствии с которым в действиях заявителя усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.19 КоАП РФ.

03.11.2017 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3, на основании протокола об административном правонарушении от 21.09.2017 и приложенных к нему материалов, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении повторной продажи алкогольной продукции, выраженной в направлении недостоверной информации о количестве проданной алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2 указанной статьи). Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 19.06.2006 №380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции" (далее - Правила №380) учет объема оборота алкогольной продукции применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции, производится в организациях, осуществляющих оборот такой продукции.

При этом под техническими средствами в Правилах N 380 понимаются технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - Правила) утверждены постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от29.12.2015 N 1459 "Офункционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 5 Правил, ведение информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в п. 6 настоящих Правил, в том числе: наименование, вид и код продукции; дата розлива алкогольной продукции; номер, дата и время представления заявок о фиксации об обороте продукции; сведения о поставщиках и производителях алкогольной продукции, которые должны представлять в ЕГАИС сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дату и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека, сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

Согласно пункта 21 Правил, направление информации об объеме оборота продукции направляется в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления Обществу вменяется факт повторных продаж по адресу: <...>, в том числе 17.05.2017.

Возражая против привлечения ООО «Золотая Балка» к административной ответственности, заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку уведомления об отказе в фиксации от Росалкогольрегулирования в адрес Общества не поступало, повторность фиксации продажи алкогольной продукции была обусловлена неизвестными причинами, не зависящими от Общества, а именно сбоями в работе контрольно-кассовой техники, либо системы ЕГАИС.

Так из свидетельских показаний старшего кассира фирменного магазина «Шампанерия» ФИО4 (по факту продажи 17.05.2017 по ул. Крестовского,66), и ответственного за сопровождение системы ЕГАИС в ООО «Золотая балка» ФИО5, допрошенных в ходе судебного разбирательства, установлено, что в момент фиксации продажи алкогольной продукции через кассовый аппарат и систему ЕГАИС на момент проведения операций по продаже алкогольной продукции кассиром установлено, что после считывания данных с акцизной марки на стадии пробития кассового чека возникли проблемы технического характера, на кассовом аппарате появлялось сообщение об аннулировании чека. Поскольку не было известно, учла ли система ЕГАИС первичную попытку продажи, кассиром указанная алкогольная продукция проведена через систему ЕГАИС повторно с последующей реализацией. Информация о причинах отказа в первичной фиксации продажи алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2017, поступила в адрес Общества на следующий день, что исключило возможность повлиять на обстоятельства сбоя в фиксации продажи алкогольной продукции в системе ЕГАИС.

При этом, из показаний ФИО5 следует, что действовавшая в период времени «двойных» продаж версия ЕГАИС, не предусматривала информирование продавца о повторном внесении сведений в систему, либо ограничение его возможности повторного внесения сведений в ЕГАИС. В то же время информация о таких операциях появлялась в личном кабинете пользователя не ранее следующего дня.

Указанные доводы не оспаривались допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции специалистом административного органа, ответственным за функционирование ЕГАИС ФИО6, который указал, что допускает, что в периоды, когда зафиксировано административное правонарушение в отношении ООО «Золотая Балка», очередная версия программного обеспечения для внесения сведений в ЕГАИС (версия УТМ 2.0.5, действовавшая с 22.02.2017) могла работать некорректно, не исключая (не блокируя) повторное внесение сведений в ЕГАИС, в связи с чем была скорректирована и данный момент работает в этой части исправно.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу указал на невозможность использования предыдущей версии УТМ 2.0.4 после 22.02.2018 и отсутствие сбоев в системе ЕГАИС в этот период, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что последнее не исключает наличия технических проблем в функционировании как УТМ, так и контрольно-кассовой техники, что и привело к наступлению последствий, вменяемых в вину Обществу в рамках данного дела.

Заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие надлежащее состояние контрольно-кассовой техники, используемой Обществом. Заявитель является легальным производителем алкогольных напитков, в подтверждение чего представлены соответствующие лицензии на производство и продажу алкогольной продукции.

В вину Общества вменяется оборот алкогольной продукции с нарушением правил учета.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт продажи алкогольной продукции 17.05.2017 фактически оборот (розничная продажа) алкогольной продукции был осуществлен лишь один раз, при повторной реализации. В первом случае внесение ошибочных сведений в ЕГАИС было не обусловлено реализацией алкогольной продукции, которая фактически осуществлена не была, что подтверждается данными административного органа в табличных данных постановления и протоколе фигурирует кассовый чек от 17.05.2017 №9370 по адресу: <...>.

Относительно указания на выявление нарушения на 26.06.2017, 18.06.2017 по иным адресам не могут быть приняты во внимание, поскольку местом проведения проверки, как было обозначено административным органом является продажа алкогольной продукции по адресу: <...>.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным довод суда первой инстанции о неправильном указании в резолютивной части постановления об административном правонарушении юридического адреса общества, а также места совершения административного правонарушения, что противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года по делу №А84-4572/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья В.И. Гонтарь

Судья Л.Н. Оликова