Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон»на решение Арбитражного суда города Севастополяот 26 марта 2018 года по делу № А84-4740/2017 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон» (ул. Вакуленчука, 31-В, <...>)

к Департаменту приоритетных проектов развития <...>, <...>),

заинтересованные лица: Департамент экономического развития <...>, <...>),

Правительство Севастополя (ул. Ленина, 2, <...>)

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон» (ОГРН <***> – л.д. 95-80 т.1, далее ООО «ЭО «Технотрон» или заявитель) предъявило требования о признании незаконным решения Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя (ОГРН <***> – л.д. 123-129 т.1, 7-9 т.2, далее Департамент приоритетных проектов развития) от 04.09.2017 № 1871/17-01.01-23/ об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной эконмической зоне (л.д. 5-8 т.1).

Требования обоснованы тем, что заявитель вправе заключить второй договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне, ранее заключенный договор имел другую цель и вид деятельности, чем предложенный к заключению договор; для заключения договора заявитель подал отвечающую требованиям закона инвестиционную декларацию и заявление о заключении договора; заявитель, как собственник объектов недвижимого имущества, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, ранее предоставленного для строительства этих объектов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что заключенный и предлагаемый к заключению договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне имеют совпадающие цели и виды деятельности; по заключенному – приобретение, модернизация, техническое перевооружение объектов недвижимого имущества, по предлагаемому – проектно-изыскательские работы по реконструкции приобретенных объектов недвижимости; в рамках заключенного договора заявитель вправе осуществлять проектно-изыскательские работы по реконструкции приобретенных объектов недвижимости; заявитель не имеет надлежащих правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на земельный участок определенной площади для этих объектов; фактически заключение второго договора на участие в свободной экономической зоне направлено на закрепление невозникшего права на земельный участок (л.д. 39-48 т.2).

ООО «ЭО«Технотрон» подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением и при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что цели двух договоров (заключенного и планируемого к заключению) разные; оснований для отказа в заключении договора, направленного на проектно-изыскательские работы по реконструкции приобретенных объектов недвижимости у Департамента приоритетных проектов не было, заказчиком таких работ может быть и застройщик (л.д. 70-73 т.2).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ произведена замена наименования участника с Департамента экономики города Севастополя на Департамент экономического развития города Севастополя (ОГРН <***>, далее Департамент экономического развития).

В судебном заседании (с перерывом с 02 по 05 июля 2018 года) представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Департамента приоритетных проектов развития, Департамента экономического развития, Правительства Севастополя (ОГРН <***> – л.д. 89-90 т.2) не согласились с этими доводами, так как предложенный к заключению второй договор и инвестиционная декларация повторяют цели и задачи ранее заключенного договора и поданной инвестиционной декларации о модернизации и техническом перевооружении приобретенных объектов недвижимости, в рамках этой цели заявитель вправе провести проектно-изыскательских работы по реконструкции приобретенных объектов недвижимого имущества.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) истребовал дополнительные доказательства (л.д. 89-90, 98-175 т.2), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭО «Технотрон» в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» является участником свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, что подтверждено выданным 04.03.2016 свидетельством (л.д. 76 т.1).

29.08.2017 в Департамент приоритетных проектов развития поступило заявление ООО «ЭО«Технотрон» о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, вместе с которым были поданы документы (в том числе) составленная 28.08.2017 инвестиционная декларация (л.д. 77-78, 97-111 т.1).

Согласно названной инвестиционной декларации заявитель задекларировал цель инвестиционного проекта – первый этап строительства новых объектов и реконструкции имеющегося у заявителя имущественного комплекса, а именно проведение проектно-изыскательских работ по такому строительству и реконструкции, место реализации проекта – <...> - 31-в/4, Фиолентовское шоссе, 1 и 1/10 (л.д. 97-111 т.1).

04.09.2017 письмом начальника Департамента приоритетных проектов развития ФИО5 за №1871/17-01.01.-23/ заявителю сообщено об отказе в заключении второго дублирующего договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, так как по цели и виду осуществляемой инвестиционной деятельности заключенный 17.02.2016 договор совпадает с предлагаемым к заключению договором; в заявленном инвестиционном проекте имеются признаки его фиктивности; отсутствие зарегистрированных за заявителем прав на земельный участок является препятствием для выполнения условий предлагаемого к заключению договора (л.д. 112-114 т.1).

Действительно, по условиям заключенного 17.02.2016 договора № 116 и составленной 05.02.2016 инвестиционной декларации ООО «ЭО «Технотрон» задекларировал и получил право в свободной экономической зоне на территории города Севастополя направить капитальные вложения (не менее 4.580.000 руб.) на приобретение недвижимого имущества (зданий и сооружений), техническое перевооружение и модернизация основных фондов этого имущества с целью организации и проведения выставок и ярмарок, сдачи недвижимого имущество в аренду (л.д. 63-75 т.1, 131 т..2).

Из представленных документов, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств, следует, что данный договор исполняется.

18.02.2016 и07.04.2016 ООО «ЭО«Технотрон» купило нежилые здания и сооружения (склады, мастерские, открытые площадки и т.д.) в <...> – 31-в/4, по Фиолентовское шоссе, 1 и 1/10; чего участники не оспаривают и это подтверждено договорами, свидетельствами о государственной регистрации, кадастровыми паспортами и документами инвентарного дела БТИ, платежными документами, в том числе по оплате за модернизацию сетей электроснабжения на объектах недвижимого имущества по Фиолентовскому шоссе 1/10, отчетами участника свободной экономической зоны (л.д. 10-53 т.1, 114-175 т.2).

При этом, право собственности на недвижимое имущество по Фиолентовскому шоссе, 1, за заявителем не зарегистрировано. Как пояснил представитель заявителя, с заявлением о государственной регистрации этого права заявитель не обращался.

Земельный участок для пользования, строительства и реконструкции купленных объектов недвижимого имущества заявителю не предоставлен; ранее в 1971 году земельный участок площадью 7,35 га был предоставлен в пользование предприятию с почтовыми адресом М-5803; заявитель за оформлением права на земельный участок площадью 7,06 га обратился в уполномоченный орган 27.03.2017, которым 04.09.2017 отказано в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7,06 га; повторно заявитель обратился в уполномоченный орган 08.11.2017, доказательств рассмотрения этого обращения не представлено (л.д. 54-60 т.1).

Из документов инвентарного дела БТИ следует, что приобретенные здания, расположенные по Фиолентовскому шоссе, 1/10, ул. Вакуленчука, 31-в/1 – 31-в/4, (ранее Фиолентовское шоссе) построены в 1980 году (л.д. 26-33 т.1).

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 29.11.2014 № 377-ФЗ (ред. от 01.07.2017, далее Закон № 377-ФЗ) в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником свободной экономической зоны объема капитальных вложений в сумме менее ста миллионов рублей, высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя в срок, не превышающий семи дней с даты подачи заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, осуществляет рассмотрение представленных заявителем документов и принимает решение о заключении с заявителем договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне или об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне; в день принятия соответствующего решения высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя направляет заявителю подписанный договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне или решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием мотивированных оснований такого отказа.

Часть 15 статьи 13 Закона № 377-ФЗ предусматривает, что отказ в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть обжалован в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или в судебном порядке.

Согласно статье 1 Закона № 377-ФЗ свободная экономическая зона на территории города федерального значения Севастополь создана в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Как установлено, заявитель является участником свободной экономической зоны, цели заключенного инвестиционного договора и предложенного к заключению инвестиционного договора совпадают: по заключенному – модернизация и перевооружение объектов недвижимого имущества, по предложенному – реконструкция объектов недвижимого имущества, в рамках которого задекларировано проведение проектно-изыскательских работ.

Департамент приоритетных проектов, в пределах предоставленных полномочий (что следует из Положения о Департаменте приоритетных проектов – л.д. 98-107 т.2) принял обоснованное решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне; это обоснование основано на фактических и доказанных обстоятельствах о совпадении цели двух инвестиционных проектов. Такое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, который имеет по заключенному 17.02.2016 договору статус участника свободной экономической зоны.

Доводы заявителя о том, что отказ мог быть основан только на несоответствии инвестиционной декларации требованиям закона является ошибочным и судом апелляционной инстанции отклоняется, так как часть 8 статьи 13 Закона № 377-ФЗ не содержит перечня, по которому может быть отказано в заключении договора.

Обязанность иметь соответствующую требованиям закона инвестиционную декларацию изложено в части 1 статьи 13 Закона № 377-ФЗ и касается правомерности получения статуса участника свободной экономической зоны. Такой статус заявителя не оспаривается, он получен по инвестиционной декларации, составленной 05.02.2016, по которой 17.02.2016 заключен договор № 116.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права, иных оснований для его отмены не установлен, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года по делу № А84-4740/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1