Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года и дополнительное определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А84-4778/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси»(далее – ООО «Прокси») о взыскании 7 352 553,38 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 10 ФЦП от 14.01.2016 и 425 624,30 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Прокси», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании 98 390,15 руб. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по государственному контракту № 10 ФЦП от 14.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Главное контрольное управление города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Прокси» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 отменено. Первоначальные исковые требования ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворены частично. С ООО «Прокси» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскано 75 000,00 руб. неустойки и 25 000,00 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Прокси» удовлетворены частично. С ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Прокси» взыскано 29 261,67 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета основного и встречного исков судом взыскано с ООО «Прокси» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 72 552,09 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя в от 25.03.2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А84-4778/2019. Принять по делу новый судебный акт, которым требования ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу А84-4778/2020 оставлено без изменений, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

13.04.2021 ООО «Прокси» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 444 997,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года заявление ООО «Прокси»» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Прокси» судебные расходы в размере 402 410,78 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Податель жалобы указывает, что с целью применения критерия разумности для ведения данного дела в суде достаточно было одного представителя, участие двух представителей экономически не целесообразно, при том, что генеральный директор ФИО2 в судебных процессах позицию по делу не высказывал. Размер издержек по оплате юридических услуг представителя ФИО3 уменьшить вследствие их чрезмерности и неразумности. Заключение договора на оказание юридических услуг с представителем ФИО3, местонахождение которого находится не в г. Севастополе, не отвечает критерию разумности и обоснованности. Судом не учтено, что дело не является сложным: все доказательства, которые были необходимы для обоснования позиции ООО «Прокси» находятся в распоряжении данного общества, сбор дополнительных доказательств не требовался; участие в судебных заседаниях не требовало анализа большого количества документов, не имелось обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, также в деле отсутствовали соответчики, соистцы, свидетели.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 29.09.2021.

ООО «Прокси» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года взысканы с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Прокси» судебные расходы в размере 42 587 руб.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что пропорциональное деление к рассматриваемому случаю не применяется, поскольку данное дело в суде кассационной инстанции рассматривалось именно по жалобе Учреждения и только в части его требований, при том, что ООО «Прокси» не было инициатором процесса, но вынуждено было отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя. Кроме того, указывает что к материалам дела не приложено подтверждение несения расходов на проезд в размере 3 277,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Прокси» в отзыве на апелляционную жалобу просит дополнительное определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жлобах, просил их удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

ООО «Прокси» и Главное контрольное управление города Севастополя явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложено, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся представителей по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснение апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определения не подлежат отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции ООО «Прокси» представило договор об оказании юридических услуг от 16.10.2019 № 3/10/2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Договор), дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.10.2019 № 3/10/2019, акт от 25.01.2021 к договору от 16.10.2019 № 3/10/2019, платежное поручение от 06.08.2020 № 263, платежное поручение от 08.04.2021 № 79.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 Договора исполнитель обязан подготовить текст отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, в случае необходимости своевременно готовить и направлять в арбитражный суд ходатайства, заявления, отзывы, жалобы, иные процессуальные документы по делу; лично представлять интересы Доверителя в арбитражном суде до вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 4.1 Договора Доверитель оплачивает услуги Исполнителя в следующем размере и порядке: вознаграждение Исполнителя за оказание услуг Доверителю по настоящему договору составляет 390 000 руб. и не подлежит уменьшению при любом исходе дела.

В случае, если исполнитель в целях исполнения настоящего договора (участия в судебных заседаниях арбитражного суда и т.д.), выезжает за пределы г. Пермь, то Доверитель обязан оплатить Исполнителю расходы на перелет (переезд) и проживание Исполнителя в сумме фактической стоимости билетов и стоимости проживания. Указанные в настоящем пункте денежные средства не входят в сумму вознаграждения, указанную в пункте в 4.1. настоящего договора. В случае отсутствия оплаты билетов на перелет (переезд) и/или проживание Исполнителя, Исполнитель вправе не осуществлять выезд (в том числе, в назначенные заседания суда по делу), при этом Исполнитель не будет считаться не исполнившим (или исполнившим ненадлежащим образом) свои обязательства по настоящему договору (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора сумма, указанная в пункте 4.1, выплачивается Доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных юридических услуг.

23.11.2020 между ООО «Прокси» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору № 3/10/2019 на оказания юридических услуг от 16.10.2019.

Согласно условиям соглашения Доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов Доверителя в Арбитражном суда Центрального округ при рассмотрении судом кассационной жалобы ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А84- 4778/2019.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Дополнительного соглашения исполнитель обязан подготовить текст отзыва на кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции и направить его в суд, в случае необходимости своевременно готовить и направлять в арбитражный суд ходатайства, заявления иные процессуальные документы по делу; лично представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Центрального округа.

В силу пункта 4.1 Дополнительного соглашения в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению, Доверитель оплачивает Исполнителю 30 000 руб. Данная сумма уплачивается Доверителем при любом исходе спора и не зависит от объема фактически оказанных Исполнителем услуг.

Актом выполненных работ от 25.01.2021 к Договору, подписанным ИП ФИО3 и ООО «Прокси», подтверждается факт оказания адвокатом услуг по делу № А84-4778/2019:

- подготовлен и подан в Арбитражный суд города Севастополя отзыв на исковое заявление ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»;

- принято участие в судебном заседании 03.12.2019;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд города Севастополя объяснения по делу № А84-4778/2019 в порядке статьи 81 АПК РФ;

- принято участие в судебном заседании 20.01.2020;

- принято участие в судебном заседании 19.02.2020;

- принято участие в судебном заседании 18.03.2020;

- подготовлено и подано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- подготовлен и подан в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020;

- принято участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 02.07.2020;

- принято участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 23.07.2020;

- подготовлены и поданы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд объяснения по делу № А84-4778/2019 в порядке статьи 81 АПК РФ;

- принято участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 25.08.2020;

- принято участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 27.08.2020

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020;

- принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 12.01.2021.

Платежными поручениями от 06.08.2020 № 263; от 08.04.2021 №79 ООО «Прокси» перечислило ИП ФИО3 денежные средства за юридические услуги в размере 420 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ООО «Прокси» в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания: 03.12.2019, 20.01.2020, 19.02.2020 и 18.03.2019.

Представителем ООО «Прокси» в суде первой инстанции подготовлены следующие документы: встречное исковое заявление (т.1 л.д.16-18); отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 20-32), объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 68-80), объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 88-91), заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д.95-97).

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Прокси» подготовлены следующие документы: апелляционная жалоба (т.2, л.д.27-40), заявление о приобщении документов к материалам дела (т.2, л.д.42-45), ходатайства об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (2 шт.) (т. 2, л.д. 46-48; т.3 л.д.65)), ходатайство об отложении судебного заседания (2 шт.) (т.2 л.д.56-59; т.2 л.д.77-80) отзыв на апелляционную жалобу ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (т. 2, л.д. 60-67), объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 3, л.д. 24-35).

С участием ООО «Прокси» в суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания: 02.07.2020 (т. 2, л.д. 111-112), 27.07.2020 (т.2 л.д. 144-146), 25.08.2020 (т. 3 л.д.62-63) и 27.08.2020 (т. 3, л.д. 74-76).

В суде кассационной инстанции представителем ООО «Прокси» подготовлены следующие документы отзыв на кассационную жалобу (т 4 л.д. 38-44).

В суде кассационной инстанции с участием ООО «Прокси» состоялось – 1 судебное заседание 12.01.2021 (т.4, л.д. 59-60).

Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют:

представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) – 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 руб. (п. 13);

представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) – 30000 руб. (п. 13);

составление апелляционной и кассационной жалобы по всем категориям дел – 10000 руб.;

компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым – 3000 руб., за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации – 8000 руб. (пункт 23);

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт, отличный от территории города федерального значения Севастополь.

Пунктом 13 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016), предусмотрено, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов.

Довод апелляционной жалобы, о том что сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО3 на представление интересов ООО «Прокси» в арбитражных судах первой, апелляционной не является разумной, поскольку дело не носит сложный характер, а сумма иска в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о его сложности.

Однако, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Спорные правоотношения между сторонами сложились в рамках исполнения государственного контракта на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция тепловых сетей котельной Камышовой бухты до ТК-26».

Спор о взыскании неустойки в сумме 7 352 553,38 руб. и штрафа в размере 425 624,30 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту на выполнение проектных работ не относится к числу серийных, является сложным, так как в каждом деле с аналогичным предметом иска исследуются вопросы фактического исполнения подрядчиком конкретного обязательства по разработке проектной документации; фактические обстоятельства и основания одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ.

О сложности спора свидетельствует и обжалование состоявшихся по делу судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции.

Учреждением не представлено допустимых доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов или несоответствия сумм имеющимся в деле документам.

Апеллянт указывает в жалобе, что судом не приняты во внимание контррасчет, изложенный в дополнение к отзыву от 09.07.2021 с приложением прейскурантов оказания юридических услуг в арбитражном судопроизводстве по городу Севастополю.

Между тем, как следует из текста дополнений к отзыву от 09.07.2021, никакого контррасчета они не содержат, имеются только ссылки на прайсы нескольких юридических организаций и физических лиц, оказывающих юридические услуги.

Данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности понесенных ООО «Прокси» расходов, так как они не отражают действительную стоимость юридических услуг в регионе; по сути, это лишь рекламные предложения оказания юридических услуг, в целях привлечения клиентов содержащие минимальные расценки данных услуг, не учитывающие конкретные обстоятельства и сложность спора.

Следует также отметить, что в любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на соответствующем рынке. Следовательно, само по себе возможное превышение стоимости понесенных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости услуг, относимого на проигравшую сторону.

Не имеет правового значения и довод Учреждения о том, что договор не содержит расценок конкретных видов юридических услуг. Данное обстоятельство не влияет на правомерность заявленных требований с учетом того, что как факт оказания представителем ООО «Прокси» услуг по представлению интересов последнего в рамках настоящего дела, так и перечень таких услуг, подтверждаются материалами дела, в частности, актом приема-сдачи услуг от 25.01.2021 года, протоколами судебных заседаний по делу №А84-4778/2019, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Таким образом, сумма понесенных ООО «Прокси» расходов на оплату услуг представителя подтверждена соответствующими документами, обоснована, соответствует сложившемуся в регионе уровню цен и не является чрезмерной. Допустимых доказательств обратного ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» не представило.

ООО «Прокси» заявило также о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение несения транспортных расходов ООО «Прокси» представлены следующие документы: копия электронного билета на ФИО2 на 31.07.2020; копия электронного билета на ФИО3 на 31.07.2020; копия квитанции об оплате сервисного сбора на 18.06.2020; справки о перелете ФИО3 от 25.08.2020; справки о перелете ФИО2 от 25.08.2020; копии документов по оплате гостиницы 24.08.2020 - 25.08.2020; копия авансового отчета от 26.08.2020 №1; копия расходного кассового ордера от 30.11.2019 №18; договор аренды транспортного средства без экипажа № КР-5043 от 24.08.2020; ваучер на получение автомобиля; акт приема-передачи транспортного средства; Акт № КР-0005043 от 24.08.2020; квитанция об оплате аренды авто; копия электронного билета на ФИО2 на 28.12.2020; копия электронного билета на ФИО3 на 28.12.2020; копия квитанции об оплате сервисного сбора на 28.12.2020; справки о перелете ФИО3 от 12.01.2021; справки о перелете ФИО2 от 12.01.2021, ваучер на аренду машины от 28.12.2020; договор аренды транспортного средства № 8756 от 12.01.2021; акт приема-передачи транспортного средства; копия кассового чего оплаты транспортного средства от 12.01.2021; копия авансового отчета от 14.01.2021 №1; копия расходного кассового ордера от 15.01.2021 № 6.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Относительно доводов апеллянта о недоказанности несения расходов на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях, а также выходе за пределы экономных услуг при аренде автотранспорта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несение расходов на приобретение билетов подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе маршрутными квитанциями с указанием времени перелетов, цены билетов и факта их оплаты в безналичном порядке, а также справками о подтверждении факта перелета с официального сайта авиакомпании S7; участие представителей в судебных заседаниях подтверждается текстами соответствующих судебных актов.

Аренда автомобилей для проезда по маршрутам Симферополь-Севастополь-Симферополь (судебное заседание 25.08.2020 года) не выходит за пределы экономных транспортных услуг, и применительно к рассматриваемому случаю была обоснована и экономически целесообразна; в целях обеспечения участия представителей в судебных заседаниях по делу №А84-4778/2019 с учетом необходимости сокращения временных затрат на проезд от аэропорта до суда и обратно, расходы на аренду транспортных средств не были неразумными, являлись обоснованными.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и арендованным транспортом (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителями ООО «Прокси» такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ обеспечения явки в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. При этом ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми.

Довод апеллянта, что при рассмотрении вопроса о разумности несения судебных расходов судом не учтено, что для ведения данного дела в суде достаточно было одного представителя, участие двух представителей являлось экономически нецелесообразным, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая следующее.

Конституция РФ наделяет каждого правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). При этом право выбора способа защиты (в том числе выбора исполнителя (исполнителей) правовых услуг) принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) установлено, что привлечение к участию в деле нескольких представителей само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек на привлечение нескольких представителей.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО2 – генеральный директор ООО «Прокси», который при необходимости мог дать пояснения по фактическим обстоятельствам исполнения государственного контракта от 14.01. 2016 № 10-ФЦП; ФИО3 – представитель ООО «Прокси», имеющий высшее юридическое образование и оказывавший юридические услуги по представительству общества в судах всех инстанций по делу № А84-4778/2019.

Согласно положениям статьи 59, статьи 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом (пункт 11 информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, а также право выбора представителя вне зависимости от территориального расположения.

Привлечение к участию в деле представителя в целях получения квалифицированной юридической помощи соответствует нормам АПК РФ и не противоречит пункту 9 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, а оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора.

Право на участие стороны в судебном заседании через ее представителей закреплено статьей 41 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права для участия в судебном заседании более чем одного представителя, сторона вправе самостоятельно определять количество специалистов компетентных представлять интересы лица с целью достижения для себя оптимального результата по делу.

Участие в судебном заседании представителя и генерального директора ООО «Прокси», который на момент исполнения контракта являлся коммерческим директором ООО «Прокси» и лично принимал участие в правоотношениях с заказчиком, является процессуальным правом стороны.

Оценка целесообразности и разумности участия генерального директора юридического лица при рассмотрении дела в судах противоположной стороне не принадлежит.

Как следует из текста постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (стр.12), процент удовлетворения иска Управления подлежит исчислению исходя из суммы до ее снижения (649 076,76 к 7 778 177,68), что составит 8,3%.

Поскольку решение по первоначальному исковому заявлению ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в рамках рассмотрения которого понесены судебные расходы по договору № 3/10/2019 от 16.10.2019 в первой и апелляционной инстанциях в сумме 438 834 руб. (390 000 руб. на представителя и 48 834 руб. расходов на приобретение билетов на представителя и генерального директора ООО «Прокси», а также аренду автомобиля и проживание) принято на 91,7% в пользу ООО «Прокси», с ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу ООО «Прокси» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 402 410,78 руб.

Довод подателя жалобы о том, что требования в части взыскания судебных расходов за участие представителя в суда кассационной инстанции подлежит пропорциональному взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017.

Поскольку данное дело в суде кассационной инстанции рассматривалось именно по жалобе Учреждения и только в части его требований, при том, что ООО «Прокси» не было инициатором процесса, но вынуждено было отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующее дополнительное соглашение, в силу ст.101, ст.106, ст.110 АПК РФ ООО «Прокси» имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении

дела в кассационной инстанции в полном объеме (30 000 рублей, выплаченных представителю по Дополнительному соглашению No1 от 23.11.2020 года к договору об оказании юридических услуг No3/10/2019 от 16.10.2019 года, и 12 587 рублей расходов на приобретение билетов на представителя и генерального директора ООО «Прокси», а также аренду автомобиля); пропорциональное деление в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ No1 (п.30) к рассматриваемому случаю не применяется.

Что касается стоимости аренды автомобиля в целях участия в судебном заседании 12.01.2021 в суде кассационной инстанции, то апеллянтом неверно истолкованы условия договора аренды транспортного средства № 8756 от 12.01.2021 года и акта приемки-передачи к нему. Детально расценки по оказанию услуг по аренде автомобиля (в том числе расчет перепробега) указаны в разделе 3 данного договора и в акте приемки-передачи. Действительный размер понесенных ООО «Прокси» расходов в сумме 3 277 руб. подтвержден приложенным в дело ваучером на аренду машины № 110533 от 28.12.2020 года (заказ MU5JTU9), согласно которому указанная сумма оплачена ФИО2 в безналичном порядке при бронировании автомобиля.

Кроме того, в материалы дела представлен авансовый отчет № 1 от 14.01.2021 согласно которому аренда машины составляет 3 277,00 руб.

При этом, вопреки необоснованному утверждению апеллянта, обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции за аренду автомобиля в целях участия в судебном заседании 12.01.2021 года в Арбитражном суде Центрального округа не «взыскана сумма в размере 10 000,00 руб.», взыскано столько, сколько и было заявлено: 3 277 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2021 года и дополнительное определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года по делу № А84-4778/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Мунтян