Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 29 января 2018 года по делу № А84-4958/2017 (судья Ражков Р.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО в размере 377.844,36 руб.

25 января 2018 г. от ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» поступило ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 140).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (<...>, лит. А), как представителя ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ответчик – ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» не имеет филиалов в г. Севастополе. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» действительно имеет филиал в г. Севастополе (л.д. 44). Однако данный филиал суд не может рассматривать в качестве того филиала, по месту нахождения которого может быть рассмотрен спор, поскольку он является обособленным подразделением другого юридического лица, нежели ответчик.

При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела по месту нахождения филиала АО «Страховая компания ГАЙДЕ», как представителя ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» не соответствует требованиям части 5 статьи 36 АПК РФ.

Вместе с тем, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имеется, поскольку законодательно закреплённая допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предполагает право истца по некоторым категориям дел, в том числе делу о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №305-ЭС16-20255 по делу А40-122145/2016.

Поскольку право выбора суда принадлежит истцу, он не просил о передаче дела в Арбитражного суда города Москвы и при этом за ним сохраняется возможность выбора иных компетентных судов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Кроме того из материалов дела усматривается воля истца на рассмотрение дела именно по месту нахождения филиала или представительства. Неправильное определение судом места нахождения филиала или представительства не должно препятствовать в реализации истцом права, предусмотренного статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 29 января 2018 года по делу № А84-4958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

С.А. Рыбина