Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс - Д» на определение Арбитражного суда города Севастополя о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 13.03.2018 по делу № А84-4999/2017 (судья Архипова С.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299040, <...>, литера Б, помещение XXII-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс - Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107031, <...>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс - Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс - Д») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9839,44 руб., неустойки в размере 43565,35 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты с 21.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности 9839,44 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2216,99 руб., судебных издержек в размере 30000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству (дело № А84-4999/2017) для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ООО «СК «Мегарусс-Д»» 24.01.2018 и 05.03.2018 поступило ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 67-68, 96-99).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2018 дело № А84-4999/2017 передано на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс - Д» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело № А84-4999/2017 по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в г Краснодаре на дату обращения ООО СК «Мегарусс-Д»» с ходатайствами о передаче дала по подсудности филиал ликвидирован, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО СК «Мегарусс-Д»» по состоянию на 05.03.2018, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО СК «Мегарусс-Д»» по вопросу ликвидации Южнороссийского филиала в г. Краснодаре от 25.12.2017.

Апелляционная жалоба ООО СК «Мегарусс-Д»» рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абзац 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в качестве представителя страховщика следует рассматривать лиц, выполняющих полномочия страховщика. Соответственно, иск, вытекающий из отношений страхования, может быть рассмотрен судом также по месту нахождения лица, выполняющего полномочия страховщика, если им совершены соответствующие действия, в частности, принято заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков подано 14.09.2016 в филиал ООО «СК «Мегарусс-Д» в г. Краснодаре; претензия о выплате страхового возмещения также была направлена по адресу: <...> (л.д. 39-40); дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием возникновения обязательств по выплате страхового возмещения, произошло в г. Геленджике Краснодарского края (л.д. 35).

Вопрос о подсудности спора конкретному арбитражному суду рассматривается на момент предъявления иска в арбитражный суд, соответственно, при определении подсудности по части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается во внимание место нахождения филиала, из деятельности которого возникли исковые требования, а также наличие соответствующего филиала ответчика на момент предъявления иска.

На момент предъявления ООО «Лидер» иска к ООО «СК «Мегарусс-Д» (26.12.2017) в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК «Мегарусс-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) филиал в г. Краснодаре был включен (л.д.17).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для вывода о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края – по месту нахождения филиала ООО «СК «Мегарусс-Д», принявшего заявление о выплате страхового возмещения и внесенного в качестве такового в ЕГРЮЛ на момент предъявления иска в суд.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 13 марта 2018 года по делу № А84-4999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

И.В. Черткова