Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г. Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 по делу № А84-513/2014 (судья Юрина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявленияФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску ФИО2

к Открытому акционерному обществу «Севастопольский Морской Банк»,

к частному акционерному обществу «Райагрохим»,

к ФИО1

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

ФИО1;

представителей ФИО1: ФИО3, действует на основании доверенности 92 АА 0510543 от 06.08.2019 года; ФИО4, действует на основании доверенности 92 АА 0485202 от 24.12.2018 года;

представителя АО «Севастопольский Морской Банк» – ФИО5, действует на основании доверенности № 424/16 от 17.09.2019 года;

ФИО2;

представителей ЧАО «Райагрохим» - ФИО6, действует на основании доверенности от 29.06.2019 года; ФИО7, полномочия директора подтверждены извлечением из единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.

установил:

27.08.2014 в Хозяйственный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк «Морской», частному акционерному обществу «Райагрохим» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2015 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены полностью, ипотечный договор от 02.08.2007, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «МОРСКОЙ» (переименовано в Открытое акционерное общество «Севастопольский Морской банк» 15.08.2014), Открытым акционерным обществом «Райагрохим» (переименовано в Частное акционерное общество «Райагрохим» 29.09.2010), ФИО1, удостоверенный 02.08.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированный в реестре под № 4283, признан недействительным.

29.05.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19.02.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве как нового, так и вновь открывшегося обстоятельства, указывает на постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда по делу № 905/4962/13 от 15.04.2019 по иску ФИО2 к частному акционерному обществу «Райагрохим», г. Донецк, о признании недействительным решения правления общества, которым отменено решение Хозяйственного суда города Донецка от 23.07.2013 по делу № 919/984/13, которое, по его мнению, положено в основу решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу № А84-513/2014.

Арбитражный суд города Севастополя, не усмотрев оснований считать указанное обстоятельство ни новым, ни вновь открывшимся, определением от 29.07.2019 отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и АО «Севастопольский Морской Банк» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу № А84-513/2014, постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. От ФИО1, поступали дополнения к апелляционной жалобе 27.08.2019, 29.08.2019 и 02.09.2019.

Доводы жалоб сводятся к тому, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 основывается на решении Хозяйственного суда города Донецка от 23.07.2013 по делу № 919/984/13, которое отменено постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда по делу № 905/4962/13 от 15.04.2019, а потому суд необоснованно не счел его вновь открывшимся обстоятельством и при этом не мотивировал причины этого.

Определениям Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и от 20.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2019.

От ЧАО «Райагрохим» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ФИО1, его представители, а также представитель АО «Севастопольский Морской Банк» поддерживали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении. Представитель ЧАО «Райагрохим» возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. ФИО2 оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ№ 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшемся обстоятельствам указывает на постановление Восточного апелляционного хозяйственного суда по делу № 905/4962/13 от 15.04.2019 по иску ФИО2 к частному акционерному обществу «Райагрохим», г. Донецк, о признании недействительным решения правления общества, которым отменено решение Хозяйственного суда города Донецка от 23.07.2013 по делу № 919/984/13, которое, по его мнению, положенного в основу решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу № А84-513/2014.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу № А84-513/2015, пришел к выводу, что оно базируется на обстоятельствах, установленных судом непосредственно на основании исследованных по делу доказательств, представленных участниками судебного процесса. При этом решение Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу № 919/984/13 и уставленные им обстоятельства не положены в основу принятого судебного акта, на данное решение Арбитражный суд города Севастополя ссылается в своем решении как на дополнительное (факультативное) обстоятельство в дополнение к основным, существенным обстоятельствам, установленным судом.

Так, принимая решение от 19.02.2015 по делу № А84-513/2015 о признании недействительным ипотечного договора от 02.08.2007, заключенного между ОАО Банк «МОРСКОЙ» (переименовано в ОАО «Севастопольский Морской банк»15.08.2014), ОАО «Райагрохим» (переименовано в ЧАО «Райагрохим»29.09.2010) и ФИО1, удостоверенного 02.08.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированного в реестре под №4283, Арбитражный суд города Севастополя самостоятельно установил следующие обстоятельства, позволившие ему прийти к выводу о недействительности договора:

- «от имени ЧАО «Райагрохим» Договор и договор от 30.09.2008 о внесении изменений и дополнений к ипотечному договору был подписан председателем правления – ФИО9»;

- «Изменениями к уставу ОАО «Райагрохим», утвержденными решением общего собрания акционеров ОАО «Райагрохим» согласно протокола № 1 от 01.06.2000, которые зарегистрированы Севастопольской городской государственной администрацией под регистрационным номером 04055587ю0010660 от 18.08.2000, реестровый номер АО-12/10953 от18.08.2000, было установлено, что деятельность общества регулируется следующими органами управления и контроля: собрание акционеров – высший орган управления, правление, которое возглавляется председателем правления, и ревизионной комиссией.»;

- «В соответствии с пунктом 8.11.8 Устава председатель правления общества вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества, в том числе, распоряжаться имуществом общества, включая финансовые средства, заключать договоры, подписывать документы общества, издавать в границах своей компетенции приказы и распоряжения, которые являются обязательными для исполнения всеми работниками общества.»;

- «Абзацем 2 части 2 статьи 98 ГК Украины установлено, что решение об отчуждении имущества общества на сумму, составляющую пятьдесят и более процентов имущества общества, принимаются общим собранием общества большинством не менее чем в 3 / 4 голосов, если иное не установлено законом.»;

- «Судом установлено, что согласно бухгалтерской справки от 01.08.2014 №657/03-7 (л.д.74 т.1), финансового отчета субъекта малого предпринимательства ОАО «Райагрохим» от 30.06.2007 (л.д.75-76 т.1), удельный вес основных средств, составляющих объект ипотеки по Договору, по остаточной балансовой стоимости(1120,3 тыс. грн.) в составе актива баланса предприятия(1448,5 тыс. грн.) по состоянию на 30.06.2007 составлял 76,5 %. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Таким образом, решение о заключении Договора, направленного на отчуждение имущества ОАО «Райагрохим», составляющего объект ипотеки, должно было приниматься общим собранием акционеров общества, при этом, большинством не менее чем в 3 / 4 голосов.»;

- «В судебном заседании 12.02.2015 представителями ЧАО «Райагрохим» и ОАО «Севастопольский Морской Банк» признано таким, что не подлежит доказыванию в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, то обстоятельство, что вопрос о даче согласия на передачу в ипотеку недвижимого имущества ЧАО «Райагрохим» (<...>) под обеспечение потребительского кредита ФИО1 на общем собрании общества не рассматривался (протокол судебного заседания от 12.02.2015).»;

- «Согласно предоставленным в материалы дела документам ФИО9, подписывая Договор, действовала единолично, о чем свидетельствуют, в том числе, заявления ФИО9, ФИО10 (л.д. 23-26 т.2), решение хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу №905/4962/13 (л.д. 57-62 т.1), которым признано недействительным решение правления ОАО «Райагрохим» о передаче в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО «Райагрохим» для получения кредита ФИО1 в размере 800000,00 долларов США вКБ «Банк Морской», которое было оформлено выпиской из протокола заседания от 15.06.2007.».

Также Арбитражный суд города Севастополя в решении от 19.02.2015 по делу № А84-513/2015, опровергая довод ОАО «Севастопольский Морской Банк», установил, что в отношении залога имущества общества и совершения сделок с объектами недвижимости полномочия председателя правления были ограничены пунктом 8.11.5 Устава, а также существовал законодательный запрет на заключение Договора. При этом Устав ОАО «Райагрохим» в редакции от 18.08.2000, действовавшей на день заключения Договора, согласно заключительным и переходным положениям ГК Украины мог применяться только в части, не противоречащей нормам ГК Украины.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у лица, заключившего от имени ЧАО «Райагрохим» Договор ипотеки, полномочий на его заключение, исходя из анализа норм законодательства Украины, положений устава ОАО «Райагрохим», стоимости (размер) имущества, которое может быть отчуждено в результате заключенного договора, а также имевшего место отсутствия согласия общего собрания общества на передачу в ипотеку недвижимого имущества ЧАО «Райагрохим» (такой вопрос на общем собрании общества не рассматривался, что было признано в судебном заседании лицами, принимавшими в нем участие).

Ссылка же суда на решение хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу № 905/4962/13, которым признано недействительным решение правления ОАО «Райагрохим» о передаче в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО «Райагрохим» для получения кредита ФИО1 в размере 800 000,00 долларов США в КБ «Банк Морской», имеет характер обстоятельства, установленного в дополнение к перечисленным выше и дополнительно подтверждающего вывод суда о том, что ФИО9, подписывая Договор, действовала единолично.

Отмена решения хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу № 905/4962/13 вышестоящим судом Украины, при установлении Арбитражным судом города Севастополя обстоятельств отсутствия у лица, подписавшего договор, полномочий на его заключение на основании иных доказательств, а не только отменённого решения, не способна повлиять на выводы суда при принятии решения по иску ФИО2 к ООО «Севастопольский Морской Банк», ЧАО «Райагрохим» и ФИО1 опризнании недействительным ипотечного договора от 02.08.2007.

Таким образом, отсутствуют основания считать новым или вновь открывшимся обстоятельством факт отмены решения Хозяйственного суда города Донецка от 23.07.2013 по делу № 919/984/13 постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда по делу № 905/4962/13 от 15.04.2019, соответственно отсутствуют основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные перечисленные в заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 судебные акты были постановлены судами до принятия решения по настоящему делу, тогда как при рассмотрении дела он не воспользовался правом на предоставление их в материалы дела в качестве обоснования своей позиции. Ссылаясь на них, заявитель фактически просит переоценить выводы, к которым пришел Арбитражный суд города Севастополя в решении от 19.02.2015 по делу № А84-513/2015, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

Между тем, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельства.

Доводов, способных повлиять на отмену определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, а потому основания для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. Указанное также разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 уплатил по платежному поручению АО «ГЕНБАНК» № 356 от 20.08.2019 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., которая на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года по делу № А84-513/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000,003 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению АО «ГЕНБАНК» № 356 от 20.08.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова