Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2022 года о встречном обеспечении в рамках дела № А84-5215/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт»

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю

о признании недействительным решения в части,

установил:

11.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» (ОГРН : 1159204020470, далее – ООО «Энергоучёт», заявитель или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного 11.03.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН:1147746357164, далее – УФНС по Севастополю или налоговый орган) решения № 1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов (л.д. 5-16).

12.07.2022 ООО «Энергоучёт» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу приостановить действие оспоренного в судебном порядке решения налогового органа в части взыскания НДС в сумме 6 811 554 руб., налога на прибыль организаций - 739 640 руб., пени названным налогам 3 321 518,92 руб. и 317 991,18 руб., штрафов в размерах 592 603,40 руб. и 123 504 руб. (л.д. 19-24).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 заявление ООО «Энергоучёт» о приостановления действия оспаривания решения УФНС по Севастополю удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа (л.д. 31-34).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 ходатайство УФНС по г. Севастополю о принятии встречного обеспечения на 11.906.811,50 руб. (л.д. 36-40) удовлетворено частично - ООО «Энергоучёт» предложено предоставить в срок до 12.08.2022 встречное обеспечение на сумму 5.953.405,75 руб., путем внесения указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму (л.д. 44-46).

Этот судебный акт мотивирован тем, чтовстречное обеспечение выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления спорных сумм; учитывая финансовое положение ООО «Энергоучёт» встречное обеспечение предложено внести в размере 50 % от суммы, подлежащей уплате по оспариваемому решению, то есть в размере 5.953.405,75 руб.

ООО «Энергоучёт» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда о встречном обеспечении по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, налоговым органом приняты обеспечительные меры решением от 11.03.2022 № 2 в виде запрета заявителю на отчуждение без согласия налогового органа движимого имущества, предоставление встречного обеспечения является дополнительным обеспечением, у ООО «Энергоучёт» достаточно средств для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что УФНС по г. Севастополю с доводами жалобы не согласно, приостановление решения налогового органа допускается лишь в случае предоставления встречного обеспечения; обеспечительные меры, примененные налоговым органом, не подразумевают полный запрет на распоряжение имуществом и не ограничивают собственников и иных владельцев в пользовании и владении им.

В судебном заседании представители ООО «Энергоучёт» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа против доводов жалобы возражала по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) на основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доказательства в совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Часть 2 статьи 94 АПК РФ предусматривает, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (в ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суд первой инстанции, на основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, учитывая финансовое положение заявителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости представления ООО «Энергоучёт» встречного обеспечения в размере 50% от суммы, поскольку встречное обеспечение в указанном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления спорных сумм, и предложение суда заявителю предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику.

Доводы ООО «Энергоучёт» относительно чрезмерном и повторном (во внесудебном и судебном порядке) применении к нему мер по обеспечению исполнения решения о взыскании недоимки, штрафа и пени, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Меры налогового органа, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению, без одобрения налогового органа, налогоплательщиком имуществом.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней в случае удовлетворения требований заявителя по существу заявленных требований.

Таким образом, применяемые арбитражным судом и налоговым органом меры по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения различны, их применение не зависит одно от другого, в случае несогласия заявителя с принятыми УФНС решениями и совершенными действиями по обеспечению исполнения решения налогоплательщик вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений и при правильном применении норм материального права и процессуального права; апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2022 года о встречном обеспечении по делу №А84-5215/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова