Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А84-5292/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - истцы, предприниматели), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, ДИЗО, департамент) о признании наличия реестровой ошибки и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:175 общей площадью 1 000 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (код 4.4), расположенного по адресу: <...>, в части описания границ местоположения указанного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:175 в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда города оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, истцы (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на тот факт, что судами двух инстанций не принято во внимание, что фактические границы земельного участка, на котором расположено здание торгового центра с кадастровым номером 91:002:001010:3579, не соответствуют координатам земельного участка, внесенным в ЕГРН; при установленной площади земельного участка 1 000 кв.м для эксплуатации здания требуется земельный участок площадью 1 064 кв.м с учетом нахождения элементов здания за пределами земельного участка. Считает, что нарушенное право истцов может быть восстановлено путем установления границ земельного участка с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане на основании судебного акта, при этом права собственника земельных участков - города Севастополя не нарушаются.

Кассатор и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.04.2006, заключенным между Севастопольским городским Советом и ЧП ФИО4 (далее - договор аренды), последнему в аренду сроком на 25 лет передан земельный участок общей площадью 1 000 кв.м по адресу: <...> для строительства и обслуживания торгового центра. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 91:02:001012:175 (далее - спорный земельный участок, земельный участок 12:175).

Собственником земельного участка является город федерального значения Севастополь, обременения не зарегистрированы.

ИП ФИО4 договор аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации не переоформлялся.

На указанном земельном участке находится нежилое здание - двухэтажный торговый центр общей площадью 995,2 кв.м с кадастровым номером 91:002:001010:3579 (далее - торговый центр, здание). Здание окончено строительством в 2012 году и введено в эксплуатацию 22.01.2013 (декларация о готовности зарегистрирована Инспекцией ГАСК в г. Севастополе № СТ 143130170589). Помещения торгового центра нежилые с кадастровым номером 91:02:001010:402 площадью 887,7 кв.м принадлежат на праве собственности ИП ФИО2; встроенные нежилые помещения с кадастровым номером 91:02:001010:413 площадью 107,5 кв.м. - ИП ФИО3 Право собственности обоих зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения содержатся в ЕГРН.

Следовательно, указанные лица обладают законным интересом к оформлению прав землепользователей в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что запись о наличии зарегистрированного права указанных лиц на объекты недвижимости содержатся в ЕГРН, не исключена.

В связи с несоответствием фактических границ земельного участка координатам, внесенным в ЕГРН истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Севгеоцентр» ФИО6, которой подготовлен межевой план с уточненными границами спорного земельного участка, в результате чего его площадь после уточнения составила 1 064 кв.м с учетом фактического расположения объекта недвижимости на земельном участке и за его пределами.

ИП ФИО2 через МФЦ 05.08.2020 обратился в департамент с заявлением о согласовании вышеуказанного межевого плана земельного участка (вх. № ГУ-8908/20).

Согласно письму от 13.08.2020 ГУ-исх-7180/2020 департамент отказал в утверждении межевого плана со ссылкой на п. 2 п. 2.9 Административного регламента предоставления государственной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков», утвержденного Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.06.2017 № 9051-РДЗ, указав на то, что в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка 12:175, с учетом чего повторное уточнение границ земельного участка не требуется. При этом департамент указал, что сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании договора аренды от 03.04.2006 и полностью соответствуют границам, отраженным в договоре. Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка уточнены с учетом объекта капитального строительства - торгового центра, строительство которого завершено в 2012 году, так как фактически здание частично расположено за пределами земельного участка.

Указанное решение департамента истцами не обжаловалось.

Полагая, что вопрос об утверждении уточненных границ земельного участка подлежит разрешению в судебном порядке, предприниматели обратились в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС), статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее - Постановление № 54), правомерно исходили из отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для применения норм о реестровой ошибке.

Так, согласно положениям пункта 2 Постановления № 10/22, пункта 1 Постановления № 54 требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011№ 14765/10, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей.

Частью 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Границы ранее учтенных земельных участок, определенные в соответствии с законодательством, действовавшим в период их установления, могут быть уточнены в соответствии с Законом № 218-ФЗ с применением координат характерных точек путем составления межевого плана. Сведения об уточненных границах подлежат внесению в кадастр по правилам кадастровой процедурой о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В ходе рассмотрения спора судами двух инстанций достоверно установлено, что спорный земельный участок индивидуально определен: установлена его площадь, утвержден план границ, присвоен адрес и кадастровый номер, сведения о нем внесены в ГКН как о ранее учтенном.

Так, распоряжением ДИЗО г. Севастополя № 4588-РДЗ от 25.11.2016 по обращению ИП ФИО4 утвержден план границ земельного участка 12:175 с категорией земель «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования «магазины (код 4.4.)».

Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ, вида разрешенного использования земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 01.06.2017.

ФИО2 04.08.2020 обратился в департамент о согласовании межевого плана спорного земельного участка.

Департаментом 13.08.2020 отказано в согласовании межевого плана земельного участка, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек земельного участка и повторное уточнение границ не требуется.

Указанный отказ (решение государственного органа) истцами в установленном порядке не обжаловался.

В обоснование исковых требований предприниматели указывают на наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка в части описания его границ местоположения, в связи с чем просят установить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 17.02.2021.

Наличие реестровой ошибки предприниматели усматривают в выявленном пересечении части конструктивных элементов здания (лестница в подвал, балкон, плоскость фасада в разных уровнях) с границами спорного земельного участка.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Севгеоцентр» ФИО5 от 24.02.2021 часть нежилого здания торгового центра располагается за пределами земельного участка 12:175.

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае пересечение контура здания с границами земельного участка не является реестровой ошибкой, поскольку границы земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами на свободный от застройки земельный участок, предоставленный ИП ФИО4 на основании договора аренды для строительства и обслуживания торгового центра.

По справедливому суждению суда, под предлогом уточнения границ земельного участка, истцы по сути пытаются легализовать использование земли, не предоставленной в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателей в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке; доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводящиеся к иной оценке доказательств судебных актов, вынесенных при соблюдении процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А84-5292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1