Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-коммерческое общество «Грифон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года по делу №А84-5443/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-коммерческое общество «Грифон» (299016, <...>)

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, <...>)

с участием заинтересованного лица: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, <...>),

о признании незаконными действий и об обязании совершить определенные действия,

установил:

13.11.2019 по почте общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-коммерческое общество Грифон» (ОГРН:<***>, ранее 17.09.1991 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН: <***>л.д. 12-18 т. 1, далее - ООО «ИКО Грифон» или заявитель) подало в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) заявление (с уточнением) о признании незаконными совершенных 14.08.2019 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН:<***> - л.д. 19-22 т. 1, далее – Севреестр) действий по определению кадастровой стоимости земельного участка площадью 9.999кв.м., КН: 91:04:043001:718, расположенного по адресу: <...> (в районе поселка Чайка) по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 с применением коэффициента вида разрешенного использования 2,5 - для земель предпринимательства (л.д. 9-11, 135-138 т. 1).

Требования обоснованы тем, что ранее судебными актами установлена неправомерность применения к размеру арендной платы коэффициента 2,5 для земель коммерческого назначения; заявителю земельный участок предоставлен из земель рекреационного назначения, а потому применению подлежит коэффициент 0,5.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что размер арендной платы определен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города федерального значения Севастополя и предоставленных в аренду без торгов; ответ Севреестра не обладает признаками акта ненормативного характера; заявителем избран ненадлежащий способ защиты, так как фактически имеется спор между заявителем и арендодателем о размере арендной платы (л.д. 37-44 т. 2).

ООО «ИКО Грифон» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением и при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 51-55 т. 2).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании с перерывом с 27 августа по 03 сентября 2020 года представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Севреестра возражала против этих доводов по тем мотивам, что размер арендной платы, в том числе применение коэффициента, определяет не Севреестр; данный заявителю ответ на его обращение о порядке расчета арендной платы не является актом ненормативного характера или решением органа, наделенного публичными полномочиями, порождающим для заявителя гражданско-правовые последствия.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания на 27.08.2020 ДИЗО извещен определением от 29.07.2020, копию которого получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47-49 т. 2).

30.07.2020 и 28.08.2020 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании до 03.09.2020), о чем к делу приобщены доказательства (л.д 50, 74 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 79-92 т. 2), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

14.08.2019 Севреестр на обращение заявителя от 18.07.2019 (л.д. 160 т. 1) дал письменный ответ о порядке определения нормативной цены земельного участка и сообщил о нормативной цене земельного участка площадью 9.999кв.м., КН: 91:04:043001:718, по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 в размере 26.663.633,37 руб. за один год (л.д. 38, 169 т. 1).

Из представленных письменных доказательств следует:

- по договору аренды от 17.12.2010 ООО «ИКО Грифон» получило из земель государственной собственности в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,9999га, расположенный по адресу: <...> (в районе поселка Чайка), для строительства туристическо-информационного центра с уголком живой природы Крыма и местом отдыха, с отнесением земель к категории земель рекреационного назначения, о чем с арендодателем – Севастопольским городским советом, заключен договор, прошедший государственную регистрацию (л.д. 30-37, 164-168 т. 1, 8-25 т. 2);

- земельный участок площадью 9.999кв.м., КН: 91:04:043001:718 (как ранее учтенный по законодательству Украины с КН: 8536900000:43:001:0164) поставлен на государственный кадастровый учет в Российской Федерации, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для строительства туристическо-информационного центра с уголком живой природы Крыма и местом отдыха, кадастровая стоимость 7.786.121,31 руб. (на 05.08.2019) и 26.663.633,37 руб. (на 03.08.2018), о чем свидетельствуют выданные 05.08.2019 кадастровая выписка и 03.08.2018 выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 39, 161 т. 1);

- 18.03.2015 ООО «ИКО Грифон» реорганизовано путем выделения из него другого юридического лица - ООО «Грифон Плюс», ОГРН: <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д. 12-18 т. 1, 89-92 т. 2);

28.12.2019 в порядке переоформления ранее возникшего права аренды земельного участка между арендодателем - Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и арендатором - ООО «Грифон Плюс» (правопреемник заявителя), сроком на 9 лет 11 месяцев заключен договор №1175 аренды вышеназванного земельного участка КН: 91:04:043001:718, которым определен размер арендной платы в 186.866,91 руб. в год, исходя из кадастровой стоимости в 7.786.121,31 руб., ставки арендной платы в 2,4% (л.д. 72-82 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций. К действиям органов государственной власти относится властное волеизъявление названных органов, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Пунктом 1 Положения об Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 19.01.2017 № 23-ПП (в ред. от 22.11.2018, далее - Положение о Севреестре) установлено, что Севреестр является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по государственному кадастровому учету недвижимого имущества на территории города Севастополя, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в частности сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Части 1-3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) регулируют порядок проведения государственной кадастровой оценки, которая проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской; государственная кадастровая оценка включает в себя определенные процедуры.

Подпунктом 2.2.3Положения о Севреестре также установлена процедура определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Части 1,3,4 статьи 22 Закона № 237-ФЗ предусматривают право и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, как в судебном, так и во внесудебном порядках.

Как установлено, Севреестр в пределах предоставленных ему полномочий совершил действия по включению в кадастровый учет дополнительных сведений о кадастровой стоимости земельного участка; заявитель не является арендатором этого земельного участка (арендатором является его правопреемник) и не доказал нарушение его прав этими действиями Севреестра; результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в установленном законом порядке не оспорены. В связи с чем, требования заявлены ненадлежащим заявителем и избранный способ защиты не соответствует установленному порядку оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Представленные заявителем документы (документы о ранее установленной по законодательству Украины нормативной денежной оценке, судебные акты судов Украины по нормативной денежной оценке) не влияют на суть разрешения заявленных требований, так как касаются иного периода определения нормативной денежной оценки земельного участка.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят без нарушений и при правильном применении норм материального права и норм процессуального права; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 104 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно-коммерческое общество «Грифон» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500 руб. (оплата подтверждена платежным поручением № 228 от 17.07.2020 через ПАО «РНКБ Банк»подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года по делу № А84-5443/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-коммерческое общество «Грифон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 228 от 17.07.2020 через ПАО «РНКБ Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Ю. Кузнякова

В.Е. Кравченко