Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквила» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А84-5504/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Аквила» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и изменении в части наказания постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – управление) от 17.10.2019 № 01-21-02-01-20/87-2019/ЮЛ, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты изменить в части наказания, снизить размер штрафа до 50 000 руб., применив части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Дело рассматривается без извещения сторон в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, утвержденного распоряжением начальника управления от 18.07.2019 № 585-Р, 05.08.2019 должностными лицами управления были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, посредством анализа информации о деятельности юридического лица, которая предоставляется юридическим лицом (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В результате проверки установлено, что обществом 20.06.2019 в 21 час. 20 мин. осуществлена розничная продажа алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: <...>, а именно: бальзама «Неприкосновенный запас», емкостью - 0,25 литр, крепостью - 40% по цене 2,00 рубля, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 11, абзаца тридцатого пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, а также Приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ Минфина № 58н).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 04.09.2019 главным специалистом отдела лицензирования управления составлен протокол № 01-21-02-01-20/87-2019/ЮЛ об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 17.10.2019 начальником управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

О составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела общество было надлежаще извещено и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 1 л.д.79-91).

Полагая, что управление назначило обществу суровое наказание и возможно применение наказания в виде предупреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что общество постановлением управления от 26.12.2018 ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде предупреждения, суд отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 2 названного Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам.

Приказом Минфина от 11.05.2016 № 58н установлена минимальная цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию при процентном содержание спирта в готовой продукции свыше 39 % до 40 % включительно - 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Таким образом, бальзам «Неприкосновенный запас» объемом 0,25 л мог быть реализован в розницу по цене не ниже 107,50 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что общество реализовало в розницу одну бутылку бальзама «Неприкосновенный запас», емкостью - 0,25 литр, крепостью - 40% по цене 2,00 рубля, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, мера наказания назначена с учетом того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. В силу части 1 статьи 286 АПРК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Оснований для изменения судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А84-5504/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.И. Смолко