Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А84-5524/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Еврогрупп СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН 920400768,1 (далее – ГКУ «Единая дирекция капитального строительства») о взыскании 18 268 475,71 руб., в том числе 18 066 283,88 руб. основного долга по государственному контракту от 18.06.2018 № 12-ПИР/2018 и 202 191,83 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя, государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В. Луначарского», ООО «Акустические технологии», ООО «Главреставрация», Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ЕВРОГРУПП СПб» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В представленных отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ООО «ЕВРОГРУПП СПб» и ООО «Главреставрация», поддержав позицию истца, просили отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным в них мотивам.

Представитель ГКУ «ЕДКС» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями), считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2018 между ГБУ «ДКС» (государственный заказчик, в настоящее время ГКУ ГС «ЕДКС») и ООО «ЕВРОГРУПП СПб» (подрядчик) заключен государственный контракт № 12-ПИР/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для своевременного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Драматический театр им. А.В.Луначарского», пр-т Нахимова, 6», в том числе по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, Заданием на проектирование (Приложение № 1), передаваемыми государственным заказчиком, исходными данными и иными условиями контракта. Результат Работ должен отвечать требованиям законодательства, действующего на момент его приемки государственным заказчиком.

Результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий и сметная документация с положительными заключениями государственной экспертизы, в том числе о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования (п. 1.4 контракта).

Цена контракта составила 97 820 350,55 руб. и включает все затраты подрядчика, в том числе расходы на разработку проектной и рабочей документации (п. 2.1, п.2.2 контракта).

Согласно п.п. 2.6, 2.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке: - оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от подрядчика счета на оплату.

В соответствии с п. 3.3.6 контракта подрядчик обязан разработать проектную документацию в необходимом объеме для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренных настоящим контрактом.

После разработки проектной и рабочей документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях подрядчик обязан провести согласование проектной и рабочей документации с органами государственного контроля и надзора (п. 3.3.8).

В соответствии с п. 5.3.1 контракта приемка работ по разработке технической документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий осуществляется по этапам: 1 этап - до получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются заказчиком по промежуточному акту приема-передачи; 2 этап - после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в т.ч. инженерные изыскания, достоверности определения стоимости ПИР, подтвержденных положительным заключением экспертизы; 3 этап - приемка работ по разработке документации стадии «Рабочая документация» осуществляется после завершения всех работ по контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями, и при отсутствии замечаний заказчика и оформляется итоговым актом приема-передачи.

Согласно п. 8.3 контракта подрядчик проводит согласование проектной и рабочей документации с заинтересованными органами и организациями в случаях, установленных заданием на проектирование, по требованию органа государственной экспертизы; в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Письмом от 13.02.2019 № 105/19 подрядчик направил заказчику научно-проектную документацию, промежуточный акт приема-передачи выполненных работ, счет на оплату выполненных работ от 08.02.2019 № 5 на сумму 8 077 736,19 руб., счет-фактуру от 08.02.2019 № 3.

Согласно промежуточному акту приема-передачи результатов работ от 18.04.2019 № 1 подрядчик по накладной от 18.02.2019 № 1 передал заказчику результаты предварительных работ (техническое заключение по итогам инженерного визуально-инструментального обследования здания, технического состояния инженерных сетей, отчет об обследовании материалов, технологические методики, обмерные чертежи), а также инженерно-геодезических, геологических и инженерно-экологических изысканий на общую сумму 16 155 472,37 руб.

07.06.2019 ООО «ЕВРОГРУПП СПб» передало в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» разработанную проектно-сметную документацию.

14.06.2019 ГКУ ГС «ЕДКС» направило в адрес истца замечания к разработанной проектной документации.

Направленная ООО «ЕВРОГРУПП СПб» 19.06.2019 откорректированная проектно-сметная документация была возвращена заказчиком истцу с дополнительными замечаниями.

02.09.2019 ГКУ ГС «ЕДКС» вновь направило в адрес истца выявленные замечания к проектно-сметной документации.

ООО «ЕВРОГРУПП СПб» направило в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» досудебную претензию от 03.09.2019 с требованием о проведении экспертизы изготовленной проектно-сметной документации.

12.09.2019 подрядчик направил заказчику откорректированную проектно-сметную документацию, а также ответы на полученные замечания, которая вновь не принята заказчиком со ссылкой на имеющиеся недостатки.

21.11.2019 ООО «ЕВРОГРУПП СПб» передало заказчику доработанную проектно-сметную документацию в бумажном виде.

25.12.2019 подрядчиком в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» повторно направлены промежуточный акт № 2 результатов работ, счет и счет-фактура.

19.05.2020 ГКУ ГС «ЕДКС» направило ООО «ЕВРОГРУПП СПб» замечания к переданной проектно-сметной документации.

19.06.2020 ООО «ЕВРОГРУПП СПб» направило заказчику ответ на полученные замечания, а также отдельные разделы доработанной проектной документации.

Письмами от 19.05.2020 № 2454, от 06.07.2020 № 3550, от 17.08.2020 № 619/03-05-02-014-20/02/20, от 22.09.2020 № 1560/03-05-02-01-20/02/20, от 27.11.2020 № 673 заказчик уведомлял подрядчика о невозможности принять представленные истцом результаты работ ввиду наличия в них недостатков, в том числе связанных с отсутствием обязательных согласований документации с компетентными органами в области охраны объектов культурного наследия.

02.07.2020 ООО «ЕВРОГРУПП СПб» направило заказчику претензию № 232/20, промежуточные акты приема-передачи результатов работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, счет на оплату, разработанную проектно-сметную документацию.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок и в добровольном порядке, ООО «ЕВРОГРУПП СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, указал, что они сложились в рамках исполнения контракта № 12-ПИР/2018, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 758, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ (ч. 1 ст. 761 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результата работ (услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

На основании ч. 1 ст. 49 ГК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (п. 5 ст. 49 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 49 ГК РФ, п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, проведение историко-культурной экспертизы, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, в силу прямого указания закона проектная документация в отношении объекта культурного наследия подлежит обязательному согласованию уполномоченными органами.

Процедура согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия определена Порядком подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 № 1749 (далее – Порядок № 1749).

Пунктом 9 Порядка № 1749 установлены основания отказа уполномоченным органом в согласовании проектной документации, в том числе, в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Пунктом 8.3 контракта, пунктом 2.9.10 задания на проектирование предусмотрена необходимость согласования проектной и рабочей документации, изготовленной истцом в отношении спорного объекта, с заказчиком, ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского», Главным Управлением культуры города Севастополя, Севнаследием, эксплуатирующими организациями.

При этом пункт 2.9.10 задания на проектирование не определяет последовательный порядок согласования проектной документации, а лишь указывает лиц, согласование с которыми является обязательным, в связи с чем довод кассатора о том, что разработанная проектная документация первоначально подлежала согласованию с заказчиком и только потом с иными специализированными организациями обоснованно отклонен судом за несостоятельностью.

Письмом от 05.02.2021 № 872/03-05-02-01-20/02/21 заказчик уведомлял подрядчика о необходимости предоставления закрытого перечня документов для получения согласования Севнаследия.

Данный перечень не содержит требования предоставления проектной документации, согласованной с заказчиком, а, напротив, указывает на необходимость согласования с собственником объекта культурного наследия (в данном случае - с ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского», которое является ответственным лицом за эксплуатацию этого объекта).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и исходя из буквального толкования условий спорного контракта, задания на проектирование в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласование проектной документации на её соответствие требованиям контракта и задания на проектирование, а также подписание промежуточного акта производится заказчиком в последнюю очередь, поскольку спорный объект «Драматический театр им. А.В.Луначарского», подлежащий реставрации, является объектом культурного наследия, в связи с чем перед передачей результата работ заказчику, не являющемуся специализированным органом в области государственной охраны таких объектов, подрядчик обязан согласовать выполненную проектную документацию с указанными уполномоченными органами и организациями в области охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, судом верно указано, что заказчик – ГКУ «ЕДКС», не обладая специальными познаниями, не наделен полномочиями принимать решения по согласованию проектных решений в отношении объектов культурного наследия до получения таких согласований от специализированных органов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что предусмотренные Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», контрактом № 12-ПИР/2018 и заданием на проектирование обязательства в части согласования проектной документации объекта культурного наследия с соответствующими органами и организациями государственной власти (ГБУК «САРДТ им. А.В. Луначарского», Главным Управлением культуры города Севастополя, Севнаследием) истцом не были выполнены, что им не оспаривается.

Документальные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ООО «ЕВРОГРУПП СПб» работ, предусмотренных первым этапом контракта № 12-ПИР/2-18, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись замечания, касающиеся разрабатываемой истцом проектной документации (письма от 20.06.2019 № 4150, от 17.07.2019 № 4800, от 29.07.2019 № 5057, от 31.07.2019 № 5113, от 02.09.2019 № 5968, от 10.09.2019 № 6216, от 27.09.2019 № 6814 от 02.10.2019 № 6814, от 24.10.2019 № 7613, от 06.11.2019 № 7911, от 29.11.2019 № 8500, от 02.12.2019 № 8509, от 28.12.2019 № 9213, от 20.01.2020 № 199, от 24.01.2020 № 380, от 30.12.2019 № 9238, от 02.03.2020 № 1059, от 14.02.2020 № 846, от 02.03.2020 № 1059, от 15.04.2020 № 1928, от 23.04.2020 № 2095, от 19.05.2020 № 2454, от 06.07.2020 № 3550, от 17.08.2020 № 619/03-05-02-014-20/02/20, от 22.09.2020 № 1560/03-05-02-01-20/02/20, от 27.11.2020 № 673).

Письмом от 27.11.2020 № 673 ГБУК «САРДТ им. А.В.Луначарского» отказало в согласовании проектной документации, изготовленной истцом и представленной ГКУ «ЕДКС», в связи с наличием существенных замечаний, которые не были устранены подрядчиком.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что проектная документация составлена подрядчиком не в полном объеме и с нарушением требований контракта, нормативных документов; фактически выполненный ООО «ЕВРОГРУПП СПб» объем работ не соответствует предусмотренному контрактом; заключение государственной экспертизы, а также обязательные согласования соответствующих компетентных органов отсутствуют, что, в свою очередь, делает невозможным направление этой документации для прохождения государственной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу, что изготовленная документация, отчеты по инженерным изысканиям носят лишь информационный характер и не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая контракт, не достигнут.

Кроме того, проектная документация истца также не прошла входной контроль государственной экспертизы (письмо от 25.06.2019 № 23), что также подтверждает неустранение подрядчиком замечаний заказчика и компетентных органов к спорной документации.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, принимая во внимание невозможность использования такой документации для последующих работ по строительству (реконструкции) объекта ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы и необходимых согласований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ по разработке проектной документации подлежит отклонению, поскольку суд, исходя из предмета контракта, статуса проектируемого объекта, пришел к выводу, что проведение такой экспертизы ведет к подмене собой предусмотренного законом порядка разработки и согласования проектной документации в отношении спорного объекта культурного наследия.

Ссылка кассатора на то, что Административный регламент Севнаследия по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не допускал согласование проектной документации без положительного заключения госэкспертизы, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по основаниям, изложенным в апелляционном постановлении, как не соответствующий материалам дела.

В ходе исполнения спорного контракта содействием заказчика приказом Севнаследия от 29.12.2020 № 517 были внесены изменения в п. 2.6 Административного регламента предоставления Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленного объекта культурного наследия (утвержденного приказом Севнаследия от 22.05.2017 № 258), исключающие обязательность предоставления копии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации для согласования такой документации Севнаследием.

Письмом от 05.02.2021 № 872/03-05-02-01-20/02/21 ГКУ «ЕДКС» уведомляло подрядчика о принятом Севнаследием приказе от 29.12.2020 № 517 и о внесении соответствующих изменений в указанный Регламент.

Однако ООО «ЕВРОГРУПП СПб» каких-либо мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, по согласованию разрабатываемой проектной документации с органами Севнаследия после внесения изменений в его Регламент, не предприняло, что заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения временного управляющего ООО «ЕВРОГРУПП СПб» к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

В данном случае истцом по делу выступало ООО «ЕВРОГРУПП СПб», при этом временный управляющий не был лишен возможности излагать свою позицию по делу, в связи с чем, представляя отзыв на апелляционную жалобу истца, который был приобщен апелляционным судом к материалам дела, временный управляющий воспользоваться своим правом действовать в защиту интересов истца.

Ссылка кассатора на имеющиеся судебные решения по иным делам, которыми удовлетворены требования контрагентов истца о взыскании с ООО «ЕВРОГРУПП СТб» соответствующей задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках таких дел рассматривались конкретные требований контрагентов истца в рамках самостоятельных договоров, участником которых ГКУ «ЕДКС» не являлось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А84-5524/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3