Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 по делу № А84-6018/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс Плюс»

к Правительству Севастополя, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2022 № 207/4/54д,

от федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022 № 260,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс Плюс» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2023 б/н,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым

заявлением к Правительству Севастополя (далее - правительство), Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение) с требованием о признании права собственности на объекты, переданные на основании договора от 18.04.2008 купли-продажи, заключенного между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (продавцом) (далее - РО ФГИ Украины в АРК и городе Севастополе) и обществом (покупателем), расположенные на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:05:012:0150 по адресу г. Севастополь, Монастырское шоссе, 30: - нежилое здание (административное здание лит. «А»), площадью 127,2 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:120, право зарегистрировано 06.10.2017 за № 91:02:006032:120- 91/001/2017-1; нежилое здание (свинарник лит. «Н»), площадью 1600,7 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:127, право зарегистрировано 06.10.2017 за № 91:02:006032:12791/001/2017-1; нежилое здание (кормоцех пристройки лит. «к», крыльца, кормоцеха лит. «М»), площадью 65,5 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:126, право зарегистрировано 06.10.2017 за № 91:02:006032:126- 91/001/2017-1; нежилое здание (свинарник лит. «С»), площадью 1616,9 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:125, право зарегистрировано 06.10.2017 за № 91:02:006032:12591/001/2017-1; 2 нежилое здание (котельная лит. «Ж»), площадью 236,2 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:122, право зарегистрировано 06.10.2017 за № 91:02:006032:122-91/001/2017-1; нежилое здание (бойно - обработочный полуфабрикатный цех лит. «К), площадью 182,6 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:118, право зарегистрировано 06.10.2017 за № 91:02:006032:11891/001/2017-1; нежилое здание (проходная), лит. «Х», площадью 5,3 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:124, право зарегистрировано 06.10.2017 за № 91:02:006032:124-91/001 /201 7-1; нежилое здание (весовая лит. «Г»), площадью 13,0 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:121, право зарегистрировано 06.10.2017 за № 91:02:006032:121- 91/001/2017-1; нежилое здание (насосная для фекалий лит. «О»), площадью 38,5 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:123, право зарегистрировано 06.10.2017 за № 91:02:006032:123-91/001/2017-1; нежилое здание (насосная), площадью 31,3 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:119, право зарегистрировано 06.10.2017 за № 91:02:006032:119-91/001/2017-1; ангар лит. «Д» площадью - 748.10 кв. м., с кадастровым номером 91:00:000000:15450, право зарегистрировано 31.03.2022 за № 91:00:000000:15450:92/002/2022-1; ангар лит. «Е» площадью - 740,80 кв. м., с кадастровым номером 91:00:000000:15451, право зарегистрировано 31.03.2022 за № 91:00:000000:15451:92/002/2022-1; сарай лит. «Т» площадью - 34.20 кв. м., с кадастровым номером 91:00:000000:15452, право зарегистрировано 31.03.2022 за № 91:00:000000:15452:92/002/2022-1; пристройку лит. «а», крыльца, пристройку лит. «а1», пристройку лит. «а1», крылец - 3 шт., уборной лит. «Б» площадью - 5,60 кв. м; навес лит. «В» площадью - 84.90 кв. м; - крыльцо – 2 шт., насосной лит. «3» площадью - 31,30 кв. м; - навес лит. «И» площадью - 54.80 кв. м; навес лит. «П» площадью - 159.00 кв. м; - навес лит. «Р» площадью -146.70 кв. м; пристройка лит. «с1», пристройка «с2», пристройка «сЗ», крыльцо - 4 шт., - навес лит. «Ф» площадью - 25,40 кв. м; лестницы, ограждения лит. «1 -7а», мощения I,II за обществом. Исковые требования мотивированы наличием оснований для признания права собственности на спорные объекты ввиду

исполнения условий договора от 18.04.2008 и регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества в рамках законодательства Украины, о чем свидетельствует справка-характеристика от 19.04.2008 № 1344.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался наличием оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необходимость учета при рассмотрении спора вступившего 02.12.2019 в законную силу решения суда от 05.07.2019 по делу № А84-4937/2017.

Представители сторон в судебном заседании, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и возразили против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 года между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (продавец) (далее - РО ФГИ Украины в АРК и городе Севастополе) и обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно: здания и сооружения в целом, находящиеся по адресу: <...>, которые состоят из: административного здания лит. «А» площадью - 127.20 кв.м., пристройки лит. «а», крыльца, пристройки лит. «а1», крылец - 3 шт., уборной лит. «Б» площадью - 5,60 кв.м., навеса лит. «В» площадью - 84.90 кв.м., весовой лит. «Г» площадью -13,00 кв.м., ангара лит. «Д» площадью - 748.10 кв.м., ангара лет «Е» площадью - 740,80 кв.м., котельной лит. «Ж» площадью - 236.20 кв.м., крылец - 2 шт., насосной лит. «3» площадью - 31,30 кв.м., навеса лит. «И» площадью - 54.80 кв.м., бойни лит. «К» площадью - 182.60 кв.м., пристройки лит. «к», крыльца, кормоцеха лит. «М» площадью - 65.50 кв.м., свинарника лит. «Н» площадью1600,700 кв.м., насосной для фекалий лит. «О» площадью - 38.50 кв.м., навеса лит. «П» площадью - 159.00 кв.м., навеса лит. «Р» площадью -146.70 кв.м., свинарника лит. «С» площадью -1616,90 кв.м., пристройки лит. «с1», пристройки «с2», пристройки «сЗ», крылец - 4 шт., сарая лит. «Т» площадью - 34.20 кв.м., навеса лит. «Ф» площадью - 25,40 кв.м., проходной лит. «X» площадью - 5,30 кв.м., лестниц, ограждений лит. «1-7а», мощений I,II, а покупатель обязался принять объект приватизации, уплатить цену в соответствии с требованиями, которые определены в договоре и зарегистрировать объект приватизации в КП «БТИ и ГРОНИ Севастопольского городского Совета.

Условия договора купли-продажи были исполнены и на объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности в рамках

законодательства Украины, о чём свидетельствует справка - характеристика от 19.04.2008 № 1344.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на объект приватизации переходит покупателю с момента подписания акта приема-передачи, который подписывается в пятидневный срок поел уплаты полной стоимости объекта приватизации.

После приобретения указанного имущества в порядке приватизации общество обратилось в РО ФГИ Украины в АРК и городе Севастополе с письмом об оказании содействия в надлежащем оформлении права пользования земельные участком, на котором находятся здания и сооружения подсобного хозяйства (свинофермы в в/ч 87069), которые были приобретены обществом в процессе приватизации и расположены по адресу <...> на ранее учтенном земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером: 8536300000:05:012:0150.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 по делу № 9191/1115/13 Хозяйственный суд города Севастополя вынес решение об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме, обязал Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 14, 1549 га, расположенного по адресу <...>, с обществом в редакции предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2019 по делу № А84-4937/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Истребовано из чужого незаконного владения общества в пользу учреждения недвижимое имущество - здания и сооружения военного городка № 450а (подсобное хозяйство, комплекс свинофермы), расположенные по адресу г. Севастополь, балка Бермана, на земельном участке № 71-450а (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:05:012:0028), на общество возложена обязанность возвратить его по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты в связи с исполнением обществом условий договора от 18.04.2008 и регистрацией права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества в рамках законодательства Украины, истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как указано выше, вступившим 02.12.2019 в законную силу решением суда от 05.07.2019 по делу № А84-4937/2017 по иску учреждения к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовано из чужого незаконного владения общества в пользу учреждения недвижимое имущество – здания и сооружения военного городка № 450а (подсобное хозяйство, комплекс свинофермы), расположенные по адресу г. Севастополь, балка Бермана, на земельном участке № 7-1-450а (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:05:012:0028); суд обязал также возвратить учреждению имущество по

акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по делу № А84-4937/2017, из материалов дела следует, что в силу договора купли-продажи государственного имущества (приватизации), заключенного 18.04.2008 между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и обществом, последнее является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, а именно: административного здания площадью 127,20 кв. м (литер А) с пристройками (литер А, а1), уборной площадью 5,6 кв. м (литер Б), навеса площадью 84,90 кв. м (литер В), сооружения весовой площадью 13,0 кв. м (литер Г), ангара площадью 748,10 кв. м (литер Д), ангара площадью 740,80 кв. м (литер Е), здания котельной площадью 236,20 кв. м (литер Ж), здания насосной площадью 31,30 кв. м (литер З), навеса площадью 54,80 кв. м (литер И), здания бойни площадью 182,60 кв. м (литер К) с пристройкой (литер к), здания кормоцеха площадью 65,50 кв. м (литер М), здания свинарника площадью 1600,70 кв. м (литер Н), здания насосной для фекалий площадью 38,50 кв. м (литер О), навеса площадью 159,00 кв. м (литер П), навеса площадью 146,70 кв. м (литер Р), здания свинарника площадью 1616,90 кв. м (литер С) с пристройками (литер с1, с2, с3), сарая площадью 34,20 кв. м (литер Т), навеса площадью 25,40 кв. м (литер Ф), здания проходной площадью 5,30 кв. м (литер Х), лестницы, ограждения литер 1-7а, мощения I, II.

Суд кассационной инстанции констатировал, что право собственности общества на указанное имущество, зарегистрировано по правилам украинского законодательства 19.04.2008, что подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающем документе - указанном выше договоре купли-продажи государственного имущества от 18.04.2008 № 207/40, заключенном в процессе приватизации государственного имущества, а также регистрацией права собственности на данное имущество (с присвоением кадастровых номеров 91:02:006032:119, 91:02:006032:120, 91:02:006032:121, 91:02:006032:122, 91:02:006032:123, 91:02:006032:124, 91:02:006032:125, 91:02:006032:126, 91:02:006032:127) по правилам российского законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Именно это имущество, являвшееся предметом спора по делу № А844937/2017, является также предметом спора и по настоящему делу № А84-6018/2021. Изложенное совершенно очевидно, поскольку конкретные объекты имущества перечислены как в судебных актах по делу № А84-4937/2017, так и указаны в предмете иска в рамках настоящего дела № А84-6018/2021.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, признание судом первой инстанции права собственности общества на спорные объекты недвижимости произведено без учета правил пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества следует отказать.

Доводы истца о различности имущества с разными титулами (с одной стороны, имущества с кадастровыми номерами 91:01:005018:184; 91:01:005018:177; 91:01:005018:171; 91:01:005018:172; 91:01:005018:180; 91:01:005018:170; 91:01:005018:178; 91:01:005018:179; 91:01:005018:176 и, с другой стороны, имущества с кадастровыми номерами 91:02:006032:120; 91:02:006032:127; 91:02:006032:126; 91:02:006032:125; 91:02:006032:122 91:02:006032:118; 91:02:006032:124; 91:02:006032:121; 91:02:006032:123; 91:02:006032:119), а также земельных участков, на которых указанные объекты расположены, не принимаются апелляционным судом.

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.02.2020 по делу № А84-4937/2017 установлено признание обществом совпадения места нахождения и контуров земельных участков, на котором расположены спорные объекты, с земельным участком, указанным в составе технической документации по инвентаризации земельных участков, используемых Черноморским флотом Российской Федерации, поскольку указанное соответствие также подтверждается представленными учреждением материалами Технического дела № 128 по инвентаризации земель Черноморского флота, договором от 08.08.2005 совместной деятельности, заключенным между обществом и ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота».

Кроме того, кассационный суд в данном постановлении констатировал, что акты осмотра недвижимого имущества составлены в отношении одного и того же имущества, которое в целом имеет одинаковые технические характеристики и целевое использование; находится на земельном участке, который передавался решением от 15.12.1982 № 993 в/ч 87069 для размещения подсобного хозяйства. Различия в названии объектов недвижимости не являются такими обстоятельствами, которые могли бы позволить утверждать, что спорные объекты недвижимости и те, которыми фактически владеет общество, являются разными объектами.

Кассационный суд прямо указал на то, что имущество, на которое зарегистрированы права общества, и закрепленное за учреждением имущество - одно и то же; находится в фактическом владении общества, и используется им в хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества оснований для постановки вопроса о признании права собственности на соответствующие объекты ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлены конкретные фактические обстоятельства, опровергающие основание иска по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2022 по делу № А84-6437/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023, обжалованы действия судебного пристава, совершенные в рамках принудительного исполнения решения суда по делу № А84-4937/2017, отклоняется апелляционным судом.

Сама по себе констатация незаконности соответствующих действий судебного пристава не исключает уточнение предмета принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по делу № А84-4937/2017 в порядке, предусмотренном АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апеллянт-ответчик от государственной пошлины освобожден, то с истца, не в пользу которого принят апелляционное постановление, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Поскольку апеллянт-ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то с истца в нашем случае судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в бюджет не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 по делу
№ А84-6018/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс Плюс» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская