Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года по делу № А84-604/2018 (судья Минько О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (ул. Колобова 35/6, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

26.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Карбон» (ОГРН <***> – л.д.47-60 т.1, субъект малого и среднего предпринимательства, далее ООО «Карбон» или заявитель) подано заявление об отмене постановления № 77 от 14.02.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (ОГРН <***> – л.д. 68-69 т.1, далее ИФНС или административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. и прекращении производства по административному делу (л.д. 6-12 т.1).

Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора с Публичным акционерным обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») законодательство Российской Федерации, обязывающее предоставлять в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях, на территории города Севастополя не действовало; совершенное правонарушение малозначительно, валютных операций, связанных с расчетами по Договору через счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки произведено не было, равно как и угрозы нарушения общественного порядка; примененная санкция носит карательный характер; заявитель ранее к административной ответственности не привлекался; как субъект малого и среднего предпринимательства заявитель имеет право замену штрафа предупреждением.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что доказано событие и вина заявителя в совершении административного правонарушения – неподача в уполномоченный банк в установленный срок корректирующей справки о валютных операциях и документов, подтверждающих изменения дополнительным соглашением от 04.04.2017 условий заключенного 21.02.2013 между ООО «Карбон» и ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (резидент Украины) договора № 25013-258; заявитель ранее (28.12.2016) привлекался к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП и в пределах срока давности повторно привлечен к административной ответственности, что исключает возможность замены наказания на предупреждение; совершенное правонарушение не является малозначительным (л.д. 96-106 т. 2).

ООО «Карбон» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу, так как судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указаны те же доводы, что и в заявлении об оспаривании постановления (л.д. 114-118 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИФНС не согласна с доводами заявителя, так как ООО «Карбон» в пределах годичного срока повторно и неоднократно совершило правонарушение в сфере валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, примененный размер штрафных санкций является минимальным (л.д. 136-137 т.2).

В судебном заседании (с перерывом с 02 до 05 июля 2018 года) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИФНС поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

14.02.2018 начальник ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО4, рассмотрев с участием должностного лица – директора ООО «Карбон» материалы дела и протокол об административном правонарушении № 920120171212005101 от 29.01.2018 (л.д. 100-102 т.1), принял постановление о назначении административного наказания № 77, которым ООО «Карбон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. (л.д. 89-94 т. 1).

14.02.2018 копия постановления получена заявителем, о чем указано в его заявлении.

Из названных протокола и постановления, а также акта проверки № 28 от 12.12.2017 (л.д. 118-123 т.1) следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в непредставлении ООО «Карбон» в срок до 25.04.2017 в уполномоченный банк (РНКБ) корректирующей справки о валютных операциях по заключенному 04.04.2017 между ООО «Карбон» и ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (резидент Украины) дополнительному соглашению к договору № 25013-258 от 21.02.2013 о реализации технических условий по возможности передачи в точку присоединения к электроустановке заказчика соответствующей мощности электрической энергии и подключения электроустановки к электрическим сетям; такая справка подана 26.05.2017, то есть с нарушением срока на 20 дней.

Действительно, договор № 25013-258 между ООО «Карбон» и ПАО «ЭК Севастопольэнерго» был заключен 21.02.2013, то есть до присоединения Республики Крым к Российской Федерации и образовании новых субъектов, в том числе города федерального значения Севастополь (л.д. 125-126 т.1).

ПАО «ЭК Севастопольэнерго» являлось и является юридическим лицом Украины, на территории Российской Федерации осуществляет свою деятельность через аккредитованный филиал, что следует из соответствующего общедоступного реестра (л.д. 150-152 т.2).

24.07.2015 уполномоченным банком (РНКБ) по названному договору оформлен паспорт сделки № 15070006/1354/0000/4/1 (л.д. 35 т.1) и в тот же день заявителем подана в РНКБ справка о валютных операциях (л.д. 139-140 т.1).

В названный договор по взаимному согласию сторон вносились изменения, в том числе дополнительным соглашением от 04.04.2017, которым продлен срок действия договора до 21.06.2017 (л.д. 32 т.1).

26.05.2017 ООО «Карбон» подало в РНКБ корректирующую справку о валютных операциях в связи с заключением 04.04.2017 дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательств по названному договору (л.д. 136-137 т.1).

Ранее заявитель был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения. А именно, 28.12.2016 постановлениями ИФНС № 46 и № 47 по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ к штрафам в размерах по 5.000 руб. Штрафы оплачены (л.д. 37-50 т. 2).

Из названного выше акта проверки, а также постановлений ИФНС № 78 и № 76 от 14.02.2018 следует, что одновременно с правонарушением, по которому заявитель привлечен к ответственности по оспариваемому по данному делу по постановлению № 77 от 14.02.2018, ООО «Карбон» совершило еще два аналогичных правонарушения в сфере валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (л.д. 14-36 т.2).

Согласно письменным доказательствам заявитель был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.2. 25.4 25.5, 25.6, частями 4 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 96, 99-102 т.1). Заявлений о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности от ООО «Карбон» не поступило.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представлении форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней – в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действовавшей на 26.05.2017, далее Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закон № 173-ФЗ полномочия по установлению порядка представления резидентами и нерезидентами агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций предоставлено Центральному банку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» от 04.06.2012 № 138-И (ред. от 30.11.2015, действовавшей на 25.05.2017, далее Инструкция № 138-И) при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Как установлено заявитель по ранее поданной справке о валютных операциях не подал в установленный 15-тидневный срок корректирующую справку о валютных операциях по дополнительному соглашению от 04.04.2017, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был обязан подавать корректирующую справку о валютных операциях противоречат установленным обстоятельствам и нормам закона; справку о валютных операциях 24.07.2015 заявитель подал в РНКБ, а потому с внесением изменений в договор о сроке его действия обязан скорректировать ранее поданную справку.

Налоговым органом за совершенное заявителем правонарушение применена минимальная санкция.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным неприменение налоговым органом и судом первой инстанции положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ устанавливает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для юридических лиц – субъектов малого и среднего предпринимательства лицам, но при условии: привлечение к административной ответственности впервые и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда (в том числе) безопасности государства.

Исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ и данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснениях лицо считается повторно привлеченным к административной ответственности, если по вступившему в законную силу постановлению привлечен к административной ответственности по однородному правонарушению (по одной и той же статье Особенной части КоАП РФ) и не истек один год со дня окончания исполнения первого постановления.

Как установлено, ООО «Карбон» 28.12.2016 было привлечено к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, в соответствии со статьями 31.1 и 32.2 КоАП РФ срок исполнения по которому истек 07.03.2017 (10.01.2017 постановления от 28.12.2016 вступили в законную силу, в течение 60 дней подлежали исполнению). Одногодичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, истек 13.03.2018 (с учетом переноса выходных и праздничных дней). К ответственности по обжалуемому по данному делу постановлению № 77 заявитель привлечен 14.02.2018, то есть пределы срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ для квалификации повторности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Согласно 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017, пункт 18) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения правонарушения, характеристике правонарушения и мотивировано отказано заявителю в применении статьи 2.9 КоАП РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении и без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года по делу № А84-604/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1