Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2022 года по делу № А84-7106/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка»

к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

29.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (ОГРН: 1149204072060, далее – ООО «Агрофирма «Золотая Балка» или заявитель) подало в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд первой инстанции) заявление о признании незаконными и об отмене вынесенного 17.11.2021 Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – УМВД по г. Севастополю, Управление по вопросам миграции или административный орган, ОГРН УМВД по г. Севастополю 1147746380759) постановления № 0586 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200.000руб.

ООО «Агрофирма «Золотая Балка» не отрицает факт совершения административного правонарушения, однако просит применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду признания правонарушения малозначительным (л.д.4-5 т.1).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как заявитель нарушил порядок уведомления уполномоченного органа о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой Украины Героевой Лидией, такие действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного штрафа предупреждением не установлено (л.д.42-46 т.2).

ООО «Агрофирма «Золотая Балка» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых этот участник просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и процессуального права (л.д. 52-55, 92-94 т.2.).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что УМВД по г. Севастополюс доводами жалобы не согласно, действия ООО «Агрофирма «Золотая Балка» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ нет, правонарушение совершено не впервые (л.д. 72-83 т.2).

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Золотая Балка» доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель УМВД по г. Севастополю против доводов возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель Управления по вопросам миграции в судебное заседание не явился.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившийся участник извещен определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.02.2022 , копию которого получил по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 48-50 т.2).

15.02.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 10.03.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д 51 т.2).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание участников дела и их представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, отсутствие необходимости истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица и его представителя.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

17.11.2021 заместитель начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю Климов М.А., рассмотрев в присутствии представителя ООО «Агрофирма «Золотая Балка» Веревкиной Г.П. по доверенности №174 от 06.02.2020 (л.д. 28 т.1) материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 0586 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Агрофирма «Золотая Балка» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000руб. (л.д. 33-38 т. 1).

Копия постановления вручена представителю заявителя в день его вынесения под расписку (л.д. 38 т.1).

Протокол № 0586 (л.д. 39 т.1) об административном правонарушении с разъяснением прав для лица, привлекаемого к административной ответственности (под расписку), составлен 12.11.2021 также при участии вышеназванного представителя заявителя. Копия протокола вручена Веревкиной Г.П. в день его составления.

Из названных постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ООО «Агрофирма «Золотая Балка» почтовым отправлением от 18.02.2021 в нарушение установленного порядка заполнения формы уведомления уполномоченного органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином:

- направило в УВМ УМВД России по г. Севастополю форму уведомления от 16.02.2021 о прекращении (расторжении) 16.02.2021 трудового договора с гражданкой Украины Героевой Лидией, 14.01.1957 года рождения, без описи вложения,

- не верно указало сведения, на основании которых иностранный гражданин Героева Лидия осуществляет трудовую деятельность,

чем нарушилопункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), пункт 3 Приложения № 7 и пункт 8 Приложения 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В подтверждение совершения административного правонарушения административным органом представлены:

- уведомление от 18.02.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданкой Украины Героевой Лидией (л.д. 51-55 т.1),

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Героевой Лидией с 16.02.2021 (л.д. 56 т.1);

- данные физического лица – Героевой Лидии (л.д. 57- 58 т.1).

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 8 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданского-правового договора на выполнение работ (оказание услуг с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 №536) установлено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

Как установлено административным органом и судами первой и апелляционной инстанции, соответствующее уведомление направлено заявителем в УВМ УМВД России по г. Севастополю без описи вложения, сопроводительное письмо, приложенное к уведомлению, описью вложения не является.

В пункте 3 формы Уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение №8 к Приказу МВД России от 30.07.2020 №536) указываются сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятельность (не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента).

Согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 13 ФЗ №115 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Героева Лидия, осуществляла трудовую деятельность на территории РФ как иностранный гражданин, временно проживающий в Российской Федерации, наличие разрешения на работу или патента ей не требуется.

Как следует из формы уведомления, заявителем в пункте 3 указаны сведения о разрешении на работу, в том время как гражданка Героева Лидия осуществляет деятельность на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 13 ФЗ №115 (на основании разрешения на временное проживание).

Таким образом, факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, процедура привлечения не нарушена.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 (действовавшей на дату совершения административного правонарушения, далее Стратегия от 31.12.2015 № 683) установлено, что главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики являются, в том числе, сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений, незаконной миграции (пункт 56 Стратегии).

Действующей на момент вынесения оспариваемого постановления и на данный моментСтратегией национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400 (далее - Стратегия от 02.07.2021 № 400) также предусмотрено, что достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение следующих задач (в том числе):

- противодействие незаконной миграции, усиление контроля за миграционными потоками, социальная и культурная адаптация и интеграция мигрантов (подпункт 16 пункта 47 Стратегии от 02.07.2021 № 400);

- развитие международного сотрудничества в области противодействия терроризму, экстремизму, коррупции, незаконному производству и обороту наркотических средств и психотропных веществ, нелегальной миграции, трансграничной преступности (подпункт 25 пункта 47 Стратегии от 02.07.2021 № 400.

Таким образом, как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент привлечения заявителя к административной ответственности и в настоящее время государством особо охраняются правоотношения в сфере миграции, отнеся эти правоотношения к безопасности государства.

Исходя из этих положений закона, характера совершенного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания, совершенного заявителем деяния малозначительным нет.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного надзора, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, оснований для замены административного штрафа предупреждением нет.

Размер административного штрафа в силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом назначен ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, 200.000 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, определенного для юридических лиц санкцией названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная 28.01.2022 ООО «Агрофирма «Золотая Балка» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1.500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2022 года по делу №А84-7106/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную 28.01.2022 по платежному поручению №960 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.С. Яковлев В.Е. Кравченко