Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А84-7217/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее – ПК «ЖСК Парковый-14», должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока для включении требований в реестр участников строительства, включении в реестр о передаче жилых помещений ее требования о передаче двухкомнатной квартиры № 85, площадью 115, 5 кв. м на 5 этаже в строящемся доме по ул. Парковая, г. Севастополь, ПК-2 дома 14, корпус 4, стоимостью 6 771 078,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 (судья Звягольская Е.С.) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором. Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ПК «ЖСК Парковый-14» требование ФИО1 в сумме 6 771 078,83 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований о включении в реестр участников строительства ее требования о передаче двухкомнатной квартиры № 85, площадью 115, 5 кв. м на 5 этаже в строящемся доме по ул. Парковая, г. Севастополь, ПК-2 дома 14, корпус 4, стоимостью 6 771 078,83 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что право на получение квартиры ООО «Творец» передало ФИО1 по договору купли-продажи от 07.09.2020 задолго до признания ОК «ЖСК Парковый - 14» банкротом, то есть она, как новый кредитор, получила от ООО «Творец» требование первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в связи с чем ФИО1 приобрела право на получение квартиры, а не денежных средств. Считает, что к ее ситуации может быть применен подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика, являясь физическим лицом, кредитор имеет право быть включенным в третью очередь кредиторов, имеющих право на получение жилого помещения. Кассатор обращает внимание на то, что, приобретая долю у ООО «Творец» 07.09.2020, она преследовала цель улучшения своих жилищных условий. Считает несостоятельной ссылку судов на аффилированность между ООО «Творец» и ООО «Механизация строительства», поскольку ООО «Механизация строительства» вообще никак не связано с ООО «Творец», не могло быть и не было связано с ПК ЖСК «Парковый 14», не имело никакой информации о его финансовом положении. Кредитор считает неправомерной ссылку судов на оспаривание в рамках дела о банкротстве ООО «Тонус плюс» (№А84-927/2013) соглашений от 12.01.2009, от 13.01.2009, от 14.01.2009, заключенных между ООО «Тонус плюс» и ООО «Творец». Указывает на то, что самостоятельное проведение экспертизы было вынужденной мерой, поскольку рассмотрение ходатайства о фальсификации было невозможно по причине неявки сторон в судебное заседание, рассмотрение дела искусственно затягивалось. При этом способ проведения экспертизы, приведший к уничтожению документа, экспертное учреждение выбирало самостоятельно.

Конкурсный управляющий должником ФИО2, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», председатель совета кредиторов ПК «ЖСК Парковый-14» ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ППК «Фонд развития территорий» об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позиции участников процесса, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Отзыв направлен ППК «Фонд развития территорий» заблаговременно и получен судом.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Конкурсный управляющий ФИО2, представитель ФИО3, кредитор ФИО4 возражали против отмены принятых по спору судебных актов.

ФИО5 свою позицию по спору не высказала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, дополнительных пояснений, судебная колления кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2009, 13.01.2009, 14.02.2009 между ООО «Тонус Плюс» и ООО «Творец» заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, по условиям которых стороны договора обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартир:

- № 13, ориентировочной общей площадью 138,98 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на 5 этаже, стоимость определена в п. 2.2. договора и составляет 903 370 грн.;

- № 7 ориентировочной общей площадью 138,98 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на 5 этаже, стоимость определена в п. 2.2. договора и составляет 903 370 грн.;

- № 15 ориентировочной общей площадью 70,20 кв. м, расположенной по адресу: <...> на 5 этаже, стоимость определена в п. 2.2. договора и составляет 491 400 грн.

ООО «Творец» оформлено заявление о вступлении в состав членов кооператива ООО «Тонус плюс». Оплата паевого взноса по договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, формой финансовой отчетности к подтверждению внесения взноса на пай.

Поскольку ОК «ЖСК «Парковый-14» получил от ООО «Тонус плюс» права застройщика, обязанность по передаче квартир ООО «Творец» также перешла должнику.

Между ООО «Творец» в лице ФИО9 (первоначальный кредитор) и ОК «ЖСК «Парковый 14» (в настоящее время ПК «ЖСК Парковый 14») (новый кредитор) заключены соглашения об уступке прав требования №№ 93, 94, 95, по условиям которых ООО «Творец» передает ОК «ЖСК Парковый 14» право требования с ООО «Тонус плюс» уплаченных по предварительным договорам денежных средств. При этом за приобретение права требования новый кредитор передает первоначальному кредитору право собственности на имущественный пай в ПК «ЖСК Парковый-14» на сумму 903 370 грн., обеспеченный правом по окончании строительства на получение 4-комнатной квартиры, площадью 138, 98 кв. м на 5 этаже дома № 14 по ул. Парковая; на сумму 903 370 грн., обеспеченный правом по окончании строительства на получение 4 -комнатной квартиры на 4 этаже, площадью 138, 98 кв. м; на сумму 491 400 грн., обеспеченный правом по окончании строительства на получение 2- комнатной квартиры, площадью 70, 2 кв. м, на 5 этаже, соответственно.

28.02.2013 между ОК «ЖСК Парковый-14» (кооператив) и ООО «Творец» (участник) заключен договор о сооружении и обслуживании строительных объектов № 92, по условиям которого участник участвует в кооперативном строительстве и с вводом в эксплуатацию многоквартирного дома получает в свою собственность имущество: 4-комнатную квартиру ориентировочной общей площадью 138,98 кв. м, расположенную по адресу: <...> на 4 этаже; 4-комнатную квартиру ориентировочной общей площадью138,98 кв. м, расположенную по адресу: <...> на 5 этаже; 2-комнатную квартиру ориентировочной общей площадью 70,20 кв. м, расположенную по адресу: <...> на 5 этаже.

07.09.2020 между ООО «Творец» (продавец) в лице ФИО9 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя пай (часть пая) в ПК «ЖСК Парковый-14», а покупатель принимает этот пай и оплачивает продавцу за него определенную денежную сумму. Пунктом 2.1 предусмотрено, что паем в понимании договора выступают имущественные отчуждаемые права на пай в ПК «ЖСК Парковый-14», который в результате кооперативного строительства обеспечивает получение двухкомнатной квартиры № 85 площадью 115,5 кв. м, расположенной на 5 этаже, ПК-2, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Цена передаваемых прав установлена 766 046,66 грн. по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.2 договора), покупатель обязуется внести плату по договору в срок не позднее 3 лет с момента подписания настоящего договора.

Производство по делу о банкротстве ПК «ЖСК Парковый-14» возбуждено 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 ПК ЖСК Парковый-14» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. К процедуре банкротства ПК «ЖСК Парковый-14» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр участников строительства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования либо иной договор между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований, требование гражданина-цессионария либо покупателя включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование ФИО1 основано на договоре купли-продажи от 07.09.2020. При этом договор заключен между юридическим лицом ООО «Творец» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1, являющейся ее матерью.

Судами также установлено, что имеются иные договоры купли-продажи квартир, которые также заключены между родственниками. В частности, 07.09.2020 заключены договоры купли-продажи пая между ООО «Творец» (продавец) в лице ФИО9 и ФИО10 (покупатель) (двухкомнатная квартира № 75 площадью 115,5 кв.м), между ООО «Творец» (продавец) в лице ФИО9 и ФИО6 (покупатель) (двухкомнатная квартира № 95 площадью 115,5 кв. м).

Кроме того судами установлено, что ООО «Творец» аффиллировано с заявителем по делу о банкротстве ООО «Тонус плюс» - ООО «Механизация строительства», директором которого являлся ФИО10, в связи с чем презюмируется, что общество и ФИО1 являлись осведомленными о финансовом положении как ООО «Тонус плюс», так и ПК «ЖСК Парковый-14». Данная презумпция участниками спора не опровергнута. Судами учтено, что вначале состоялась передача паев из ООО «Тонус плюс» в ПК «ЖСК Парковый-14», затем заключен договор, по которому ООО «Творец» стало участником кооператива (28.02.2013), позже (в сентябре 2020 года) заключены договоры купли-продажи паев ФИО11. В случае, если бы ООО «Творец» включалось в реестр требований кредиторов, то очередь удовлетворения требований была бы четвертой, а в настоящем случае, заключая договор с физическим лицом, у кредитора имелась бы вероятность изменить очередность удовлетворения (включение в реестр требований о передаче жилых помещений).

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим ПК «ЖСК Парковый-14» указывалось на то, что в числе пайщиков кооператива при введении процедуры банкротства числилось ООО «Творец» с тремя квартирами, в связи с чем управляющим направлено в адрес общества уведомление о включении в реестр требований кредиторов, которое получено обществом 03.08.2021.

Сведения о продаже пая ФИО12 в документации должника отсутствовали, договор заключен в сентябре 2020 года, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено в декабре 2020 года.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что в деле о банкротстве ООО «Тонус плюс» (дело № А84-927/2013) оспаривались сделки - соглашения от 12.01.2009, от 13.01.2009 и от 14.01.2009, заключенные между ООО «Тонус плюс» и ООО «Творец».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Однако при рассмотрении спора ООО «Творец» до мая 2022 года, несмотря на продажу паев родственникам директора, не заявлялось о продаже имущественного пая ФИО12, ФИО10 и ФИО6

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора.

Между тем, представитель ФИО12, будучи извещенным об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательства (подписка от 21.03.2023) в порядке проверки подлинности договора от 07.09.2020 самостоятельно обратился в ООО «Эксперт Плюс», которое подтвердило соответствие фактической даты его подписания с датой, указанной в договоре (заключение специалиста № 240523 от 24.05.2023), при этом исследуемый документ - подлинный договор купли-продажи от 07.09.2020 был уничтожен в процессе проведения исследования.

Суд первой инстанции признал такие действия кредитора по самостоятельному инициированию проведения экспертизы, будучи осведомленным о заявлении ходатайства о фальсификации договора по признакам давности, как недобросовестные, приведшие к уничтожению подлинника договора и невозможности назначения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи пая заключен в преддверии возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (договор заключен в сентябре, дело о банкротстве возбуждено в декабре), при наличии осведомленности о финансовом положении должника и неисполнении обязательств по строительству МКД, учитывая недобросовестное поведение кредитора в отношении уничтожении подлинника договора при нерассмотренном ходатайстве о фальсификации договора, неуведомление должника до 2022 года о продаже пая, несмотря на наличие обособленных споров, отсутствие информации в переданной документации должника о пайщике ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и ООО «Творец» в лице ФИО9, заключая договор от 07.09.2020, преследовали цель изменения очередности удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что требование ФИО1 о передаче жилого помещения подлежит трансформации в денежное требование в размере 6 771 078,83 руб. и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов, поскольку применительно к действующему смыслу регулирования спорной сферы правоотношений, исключившему в настоящее время из числа претендентов на жилые помещения застройщика-банкрота юридических лиц (статьи 201.1, 201.9 Закона о банкротстве), с учетом фактических обстоятельств настоящего спора (непринятие ни ООО «Творец», ни ФИО1 мер к понуждению должника исполнить взятые на себя обязательства до обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, аффилированность ООО «Творец» по отношению к ООО «Механизация строительства», экстренного приобретения в сентябре 2020 года по трем договорам членами семьи С-вых у аффилированного с ними ООО «Творец» паев в ПК «ЖСК «Парковый-14», обеспечивающих право получения отдельных квартир, отсутствие доказательств уведомления ПК «ЖСК «Парковый-14» о переходе пая от ООО «Творец» ФИО1) у заявителя не имеется оснований претендовать на включение в реестр жилых помещений.

При наличии признаков того, что договор купли-продажи пая в ЖСК между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А84-7217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

М.А. Григорьева