Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А84-7658/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее - ГУПС «УК Гагаринского района-2», предприятие, истец, ОГРН: 1159204004508, ИНН: 9201504188) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства», общество, ответчик, ОГРН: 1179204010050, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: 9204567806) о признании актов о приемке выполненных работ по контракту N 0574500002819000029_340066 от 09 июля 2019 года и по контракту N 0574500002819000036_340066 от 16 октября 2019 года недействительными ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГУПС «УК Гагаринского района-2».

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что при выполнении работ и демонтаже старого лифтового оборудования подрядчик должен был передать данное оборудование заказчику по акту или с его согласия осуществить сдачу в металлолом (утилизацию) с возмещением денежных средств заказчику или с уменьшением стоимости за выполненные работы, в связи с чем, по мнению предприятия, акты выполненных работ без указания возвратных сумм не соответствуют условиям контрактов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела,между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены контракты от 09 июля 2019 г. N0574500002819000029_340066 и от 16 октября 2019 г. N0574500002819000036_340066 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя.

В подтверждение факта выполнения работ стороны без возражений подписали акты о приемке по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, а также акты ввода лифтов в эксплуатацию (электронное дело).

Общее количество замененных лифтов составило 147.

Порядок замены лифтового оборудования согласно условиям контрактов определялся путем демонтажа старых лифтовых кабин и замены их на новые лифтовые кабины и сопутствующее оборудование и работы.

Согласно пункту 2.4.2. контрактов, Заказчик осуществляет оплату выполненных Подрядчиком работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Оплата строительно-монтажных работ, принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 настоящего Контракта, осуществляется Заказчиком в пределах 95% от их стоимости в течение 30 календарных дней от даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, исполнительной документации, подтверждающей виды и объемы выполненных работ, выставления Подрядчиком оригинала счета на оплату работ (с указанием идентификатора Контракта) (п. 3.3).

Работы считаются завершенными с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11. Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ, стоимость выполненных работ должна соответствовать Сводному сметному расчету стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), Графику оплаты выполненных работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (п. 4.2. 4.3 контрактов).

Согласно п. 7.1, 7.2 контракта, подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет Заказчику следующую документацию:

- акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.N 100, в 2 (двух) экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, оформленную согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.N 100, в 3 (трех) экземплярах;

- исполнительные схемы в 3 (трех) экземплярах;

- акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения в 3 (трех) экземплярах; - акты освидетельствования скрытых Работ в 3 (трех) экземплярах; - сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций в 3 (трех) экземплярах (1 оригинал, 2 заверенные копии);

- акты индивидуального и комплексного опробования оборудования в 3 (трех) экземплярах;

- общие журналы работ;

-акт смонтированного оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости);

- материалы фото фиксации процесса производства работ.

Для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, ответственный представитель от Заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. настоящего Контракта. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (Два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и 3 (Три) экземпляра Справки о стоимости выполненных Работ по форме N КС-3, по одному из которых направляет Подрядчику.

Приемка результата Работ осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, подписанному обеими Сторонами, с предоставлением Заказчику отчетной и исполнительной документации (п. 7.8 Контракта).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту (п. 12.1, 12.2 Контракта).

При реализации условий контрактов новые лифты поставлены подрядчиком, установлены, введены в эксплуатацию, старые лифты демонтированы. Работы по демонтажу старого лифтового оборудования подрядчиком выполнены.

Истцом произведена оплата стоимости работ.

Считая, что при выполнении работ и демонтаже старого лифтового оборудования, ответчик должен был передать данное оборудование истцу по акту или с согласия истца осуществить сдачу в металлолом (утилизацию) с возмещением денежных средств заказчику или с уменьшением стоимости за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3, КС-11 по адресам: г. Севастополь, ул. Колобова, д. 15, 19, 21, пр. Октябрьской Революции, д. 52А, 52, 56Б, 56, Шевченко, 23), подписанные сторонами по контрактам N 0574500002819000029_340066 от 09.07.2019 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, N 0574500002819000036_340066 от 16.10.2019 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, - недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались условиями заключенных контрактов и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник на основании контрактов на выполнение работ по замене лифтового оборудования от 09.07.2017 N 0574500002819000029_340066 и от 16.10.2019 N 0574500002819000036_340066.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 контрактов.

Отказывая в иске, судами принято во внимание, что по вышеуказанным контрактам уже имеются вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты по делам N А84-3951/2020, N А84-2713/2020, N А84-4430/2021, согласно которым, судами трех инстанций установлены фактические обстоятельства выполнения ответчиком работ по спорным контрактам в полном объеме, в соответствии с условиями контрактов, которые приняты истцом без замечаний.

Акт выполненных работ (акт сдачи-приемки работ (услуг)) служит первичным учетным документом, который подтверждает фактическое выполнение работ (услуг).

В данном случае факт выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными сторонами в двухстороннем порядке и скрепленными печатями сторон; следовательно, истец, если считает, что работы выполнены с недостатками, вправе был воспользоваться правами, предоставленными договором и законом (статьи 308.3., 330, 393, 396, 401, пункт 2 статьи 704, статья 723 ГК РФ).

По сути, настоящий иск направлен на преодоление вступивших в силу судебных актов по вышеуказанным делам.

Доводы истца о том, что при выполнении работ и демонтаже старого лифтового оборудования подрядчик должен был передать данное оборудование заказчику по акту или с его согласия осуществить сдачу в металлолом (утилизацию) с возмещением денежных средств заказчику или с уменьшением стоимости за выполненные работы, являлись предметом рассмотрения судов по делам NА84-3951/2020, NА84-2713/2020, NА84-4430/2021 и признаны необоснованными.

Согласно пункту 2.5. Технического задания к Контрактам на выполнение работ по замене лифтового оборудования демонтаж старого лифтового оборудования входит в комплекс работ, поручаемых заказчиком подрядчику, без чего невозможно выполнений иных работ, в то числе строительно-монтажных. В части демонтированного оборудования за подрядчиком прямо закреплено только: «Вывоз мусора и демонтированного оборудования».

Таким образом, судами верно учтено то обстоятельство, что контрактами не установлено обязательство подрядчика по утилизации демонтированного лифтового оборудования посредством сдачи его на металлолом и по выплате истцу соответствующей компенсации или уменьшению стоимости работ на стоимость металлолома. Право заказчика на получение от подрядчика денежных средств от реализации металлолома, полученного в результате работ по утилизации демонтированного лифтового оборудования, также не предусмотрено контрактами.

Следовательно, стороны путем свободного волеизъявления указанные обязательства подрядчика в контракте не предусмотрели.

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3, актов приемки законченного строительством объекта формы N КС-11, актов ввода лифтов в эксплуатацию в отношении всех лифтов по обоим контрактам однозначно не следует, что утилизация лифтов произведена ответчиком, либо его работниками.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, заказчик контролировал исполнение обязательств ответчиком, все работы были приняты заказчиком без возражений и оплачены в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что при наличии итогового акта сдачи приемки комплекса выполненных работ, в отсутствие претензий к качеству и объему работ, непредставление истцом документов, подтверждающих утилизацию демонтированных в ходе выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, не дает основание считать акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3, КС-11 по адресам: г. Севастополь, ул. Колобова, д. 15, 19, 21, пр. Октябрьской Революции, д. 52А, 52, 56Б, 56, Шевченко, 23), подписанные сторонами по контрактам N 0574500002819000029_340066 от 09.07.2019 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, N 0574500002819000036_340066 от 16.10.2019 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, - недействительными.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лифты и лифтовые шахты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что лифты и лифтовые шахты являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.

Судами при разрешении спора по делу №А84-4430/2021 установлено, что ответчик представил доказательства принятия в ходе исполнения контрактов мер к решению вопроса о судьбе демонтированного лифтового оборудования с собственниками жилых квартир соответствующего многоквартирного жилого дома в лице старшего по дому или старшего по подъезду, действуя по указанию заказчика.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в лице старших по дому или старших по подъезду отказались от получения демонтированного оборудования. Представление инженеру ответчика Каратун В.А. актов, подписанных старшим по дому/подъезду об отказе от демонтированного оборудования, было обязательным условием подписания ею всей первичной документации. В итоге все демонтированные лифты хранились на время работ возле входов в подъезды, а после отказа от них со стороны собственников помещений, они были вывезены вместе со всем мусором на полигоны.

Довод заявителя о том, что акты об отказе от демонтированного оборудования подписаны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации указанного документа, истец в суд первой инстанции не обращался.

Более того, представленные истцом документы по утилизации не подтверждают факт утилизации именно спорного оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы сторон, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком нарушены условия спорных контрактов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А84-7658/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов

М.В. Шильненкова