Гражданский кодекс часть 1

			ФИО1
			Кожа М.С.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

Министерство экологии и природных ФИО2-представитель ресурсов Республики Крым (дов. от 13.01.2020 № 1062);

от ответчика: Федеральное государственное казенное ФИО3-представитель

учреждение «Крымское территориальное (дов. от 10.10.2019 № 210);

управление имущественных отношений» Минобороны России

от третьего лица:
Министерство обороны Российской ФИО4-представитель
Федерации (дов. от 20.12.2019
№ 207/5/Д/71);

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Министерства экологии и

природных ресурсов Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А84-774/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о понуждении заключить договор (охранное обязательство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, памятник природы «Фисташка Юстиниана» был создан на территории Украины в соответствии с постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 21.12.2011 № 643-6/11 «О расширении и упорядочении сети территорий и объектов природно-заповедного фонда местного значения в Автономной Республике Крым» на базе ботанического памятника природы «Фисташка Юстиниан» и включен в перечень особо охраняемых природных территорий, утвержденный распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 № 69-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий».

Памятник природы создан с целью охраны и сохранения в природном состоянии ценного в научном, эстетическом отношении дерева - фисташки туполистной (лат. Pistaciaatla № ticaDesf. subsp. mutica) возрастом более 1000 лет и в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым № 513 от 10.10.2017 относится к памятникам регионального значения.

Указанный Памятник природы расположен на мысе Ай-Тодор, пгт. Гаспра городского округа Ялта, Республика Крым и согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2018 находится в зоне с особыми условиями использования территории с присвоением учетного номера № 90.25.2.78.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером

90:25:020101:3963 является Российская Федерация, категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности государства. Территория указанного участка попадает в границы особо охраняемой природной территории регионального значения Республики Крым - памятника природы «Фисташка Юстиниана».

Согласно информации, предоставленной ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, на территории указанного земельного участка расположен военный городок № 297 (войсковая часть № 49385), право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, а право постоянного пользования за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений».

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым неоднократно (04.10.2018 и 14.11.2018) обращалось к ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» с требованием о подписании охранного обязательства с целью оформления передачи указанного памятника природы под охрану, владельцем которого оно является.

Однако, в удовлетворении требования было отказано в связи с тем, что создание особо охраняемой природной территории парка памятника природы «Фисташка Юстиниана» с федеральными органами исполнительной власти в области обороны и безопасности государства не согласовывалось.

Ссылаясь на то, что поскольку памятник природы «Фисташка Юстиниана» был создан в соответствии с постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 21.12.2011 № 643-6/11, и согласование создания данной особо охраняемой природной территории с федеральными органами исполнительной власти в области обороны и безопасности Российской Федерации не требовалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку владельцем земельного участка, на котором находится указанный памятник природы, является ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", на него и должны быть возложены обязательства по организации мероприятий по охране окружающей среды (заключение охранного обязательства) в соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об охране окружающей среды", с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" .

Кроме того, суд указал, что поскольку Памятник природы "Фисташка Юстиниана" создан и включен в перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, актами федеральных органов, которые не были оспорены и являются действующими, то их предписания являются обязательными.

Кассационная коллегия полагает, что не согласившись с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым

природным территориям федерального значения. Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения. Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В соответствии с п.1 ст.35 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 83 Конституции Республики Крым и п. 9 ч. 1 ст. 28 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336- р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Судом установлено, что во исполнении указанного распоряжения, согласно акту приема- передачи от 19.05.2015 в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передано недвижимое имущество военного городка № 297, расположенного на территории пгт. Гаспра городского округа Ялта, Республика Крым.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 2580-р федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Поскольку ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» является титульным владельцем земельного участка, на котором расположен объект охраны - памятник природы, оно является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судом установлено, что в нарушении требований пп. б п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п.3.6 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, решение о создании особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым- памятника природы «Фисташка Юстиниана» не было согласовано с территориальным управлением и Министерством обороны Российской Федерации, в части включения в него земли и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А84-774/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: Л.В. Леонова

ФИО1