Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2020 г. по делу № А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры № 66, ориентировочной площадью 42 кв.м., расположенной в двенадцатиэтажном доме по адресу: <...> на 12 эт.

при участии в рассмотрении обособленного спора: кредитора ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Флорида Инжиниринг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – конкурсный управляющий ООО «Тонус плюс» ФИО1;

от кредитора ФИО4 – ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.11.2015 г. ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 01.06.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.03.2010 г., с дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2011 г., заключенного между ООО «Тонус Плюс» и ФИО2 Сделка оспаривается по основаниям ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.03.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тонус плюс» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Тонус плюс» обратился с жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд об отмене оспариваемого судебного акта. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Кредитор ФИО4 выразил позицию об обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил суд оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения оспариваемое определение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013г. по заявлению Публичного акционерного общества «Механизация строительства» возбуждено производство по делу №919/927/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс». Согласно постановлению суда от 16.12.2013 г. ООО «Тонус Плюс» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Определением от 30.06.2014 г. решено дальнейшее рассмотрение дела осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с определением от 21.08.2014 г. при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением от 17.11.2015 г. (резолютивная часть от 10.11.2015 г.) ООО «Тонус Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 01.06.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий на основании ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалует сделку - предварительный договор купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.03.2010 г. между ООО «Тонус Плюс» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны обязуются в срок, обусловленный пунктом 2.1 договора заключить и надлежащим образом оформить Договор купли-продажи квартиры № 66, ориентировочной площадью 42 кв.м., расположенной в г. Севастополе в жилом двенадцатиэтажном доме по ул. Парковая, 14-В, на двенадцатом этаже (т. 2 л.д. 15-16).

Пунктом 2.1 договора стороны договорились заключить и нотариально удостоверить основной договор в течение 60 календарных дней после ввода указанного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3. договора, ФИО2 внёс, а ООО «Тонус Плюс» принял сумму в размере 285 600 гривен., что являлось 100% стоимостью квартиры, указанное оформлено актом приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли - продажи от 23.03.2010 г. ( т. 2 л.д. 17). Дополнительным соглашением №1 от 22.10.2011 г. к предварительному договору купли-продажи от 23.03.2010 года, сторонами было внесено изменение в п.2.1 договора, согласно которому стороны договорились заключить и нотариально удостоверить основной договор в срок не позднее, чем 01 марта 2014 г. В случае, если до этой даты ООО «Тонус Плюс» не сможет исполнить свои обязательства по договору или возникнут основания к явному неисполнению договорных обязательств, у него возникает обязанность перед ФИО2 безусловно возвратить денежные средства, полученные по договору в двойном размере или по выбору ФИО2 передать квартиру аналогичной площади в других строящихся домах в районе парка Победы в г. Севастополе.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 13.04.2016 г. денежное требование ФИО2 в размере 825 232 руб. 63 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тонус плюс».

Определением от 07.10.2016 г. произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.04.2016 г. в отношении требований ФИО2, а также иных кредиторов. Решениями Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 г. заявления конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены, указанные определения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений кредиторов о включении их денежных требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2019г. рассмотрение обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении денежных требований в реестр объединено в одно производство. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2019 г., оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020 г., денежные требования кредиторов, в том числе ФИО2 включены в третью очередь реестра.

Из указанных судебных актов следует, что в обоснование заявлений о пересмотре определений об установлении требований кредитора ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

Между ООО «Тонус Плюс» и ООО «Флорида Инжиниринг» 18.03.2008г. был заключен договор о совместной деятельности № 18/3, предметом которого является объединение вкладов сторон для совместных действий с целью организации и осуществления строительства объектов -жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, которые будут построены в районе Парка Победы Гагаринский район в г. Севастополе, в том числе и многоквартирный по улице Парковая,14-В.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора, финансирование строительства объекта будет осуществляться финансовым учреждением -АКБ «Киев» путем создания и функционирования фонда финансирования строительства вида «А». Стороны договорились, что до момента создания фонда финансирования строительства, финансирование строительства осуществляется за счет средств Стороны-2 (ООО «Флорида Инжиниринг») на условиях, изложенных в данном договоре.

Дополнительным соглашением № 1/3 от 24.03.2008 г. к договору о совместной деятельности № 18/3 от 18.03.2008 г. стороны дополнили раздел 2 договора пунктами 2.6 и 2.7 следующего содержания: «После создания Фонда финансирования строительства, полученные от управителя денежные средства подлежат использованию следующим образом: часть средств в размере стоимости строительства (определенного на основании сметного расчета и календарного графика выполнения работ) направляется на финансирование окончания строительства, а оставшиеся денежные средства перечисляются Стороне-2 для возмещения переданных ранее Стороной-2 в совместную деятельность (перечисленных на счет Стороны-1) кредитных средств, а также процентов за их использование (согласно кредитному договору <***> от 14.01.2008 г., заключенному между Стороной-2 и АКБ «Киев»). В случае недостаточности средств, полученных из Фонда финансирования строительства для выполнения строительных работ, согласно календарному графику выполнения работ, Сторона-2 на основании заявок Стороны-1 обязана финансировать строительство (п. 2.7)».

Дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2008 г. к договору о совместной деятельности №18/3 от 18.03.2008 г. стороны изложили пункт 4.2.1 договора в следующей редакции: до момента возмещения кредитных средств Стороне-2 в порядке, предусмотренном п. 2.6 настоящего договора, имущественные права на 100% всех объектов инвестирования (за исключением принадлежащих Стороне-1 объектов инвестирования, определенных в п. 4.1.1 настоящего договора) принадлежат Стороне-2, с учетом особенностей, предусмотренных данным договором.

Между ПАО АКБ «Киев» (ипотекодержатель) и ООО «Флорида Инжиниринг» (ипотекодатель) 02.03.2010 г. заключен ипотечный договор, из содержания пункта 1.1 которого усматривается, что он заключен с целью обеспечения выполнения обязательств ипотекодателя по договору о предоставлении кредита в виде невозобновляемой кредитной линии N 03/08 от 14.01.2008 г., заключенного между ООО «Флорида Инжиниринг»и ПАО «Банк «Киев», а также кредитного договора <***>/2008от 27.06.2008 г., заключенного между ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО «Банк «Киев».

По условиям ипотечного договора от 02.03.2010 г. ООО «Флорида Инжиниринг» передало ПАО АКБ «Киев» в ипотеку имущественные права на 574 квартиры, общей площадью 48 271,71 кв. м, перечень и характеристика которых содержится в Приложении 1 к Ипотечному договору. Согласно указанному Приложению 1 в ипотеку передаются, в том числе, права в отношении квартир, права на которые в дальнейшем отчуждены должником в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2

Согласно информационной справке частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО9 от 02.03.2010 г. на основании ипотечного договора от 02.03.2010 г. в Единый реестр Украины запретов отчуждения объектов недвижимого имущества внесены регистрационные номера обременений о запрете на недвижимое имущество - имущественные права в отношении указанных выше квартир. Собственником имущественных прав является ООО «Флорида Инжиниринг».

Указанные обстоятельства, связанные с заключением ипотечного договора от 02.03.2010 г. в отношении, в том числе спорных квартир, послужили основанием для пересмотра определений о включении в реестр требований кредиторов от 13.04.2016 г., в том числе в отношении ФИО2, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В конечном итоге суд первой инстанции оснований для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс», несмотря на признание указанных выше обстоятельств вновь открывшимися, не установил.

Выше перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий указал в настоящем обособленном споре в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку считает, что собственником имущественных прав на квартиру, в отношении которой заключен спорный договор, является ООО «Флорида Инжиниринг», в связи с чем правом на отчуждении спорной квартиры ООО «Тонус плюс» не обладало.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии смыслу права собственности (п.1 ст.319 ГК Украины, п.1 ст.209 ГК РФ), основаниям приобретения права (п.1 ст.238 ГК Украины), п.2 ст.218 ГК РФ) и основаниям прекращения права (п.1 ст.346 ГК Украины, п.1 ст.235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 действовавшего на территории города Севастополя Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции закона от 07.05.2009, актуальной на момент заключения 23.03.2010 г. спорного договора, ипотека – это вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном этим законом.

Поскольку спорное имущество являлось предметом ипотеки в рамках правоотношений двух сторон (ООО «Флорида Инжиниринг» и ПАО АКБ «Киев»), была осуществлена государственная регистрация ипотеки, в связи с чем, действовал приоритет ипотекодержателя (ПАО АКБ «Киев») на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований за счет предмета ипотеки. Управляющий считает, что факт заключения 23.03.2010 г. между ООО «Тонус Плюс» и ФИО2 предварительного договора купли-продажи свидетельствует о совершении сделки в отношении имущества, которое не принадлежало продавцу. Такие действия, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о нарушении установленного Законом Украины «Об ипотеке» порядка реализации ипотечного имущества, а также о нарушении требований части 1 статьи 203 и части 1 статьи 656 ГК Украины.

Таким образом, управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена в обход закона, с противоправной целью и в соответствии со ст. ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ должна быть признана недействительной.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не установил признаков недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда г. Севастополя.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В связи с чем, подлежат исследованию обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, при этом принимая во внимание, что презумпция добросовестности является опровержимой.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.03.2010 г. мнимой сделкой отсутствуют. Материалы дела и судебные акты, устанавливающие обоснованность требований ФИО2, свидетельствуют, что договор исполнялся сторонами, оплата стоимости квартиры произведена, в дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение, подтверждающее намерения сторон исполнить предварительный договор.

Положениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и заявителем, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (предварительный договор содержал условия об оплате полной цены недвижимого имущества). Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателю (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

Денежные требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» на основании определения от 24.04.2019 г.

Таким образом, те обстоятельства, что ООО «Тонус плюс» 23.03.2010г. заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи, с учетом, что имущественные права на 100% всех объектов инвестирования переданы ООО «Флорида Инжиниринг» на основании договора о совместной деятельности № 18/3 от 18.03.2018 г. с дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2008 г., и в дальнейшем стали предметом ипотеки, не дают оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.03.2010 г. недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что существенное значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего имеет тот факт, что ипотекодателем по договору ипотеки от 02.03.2010 г. является не должник, а ООО «Флорида Инжиниринг», и договор ипотеки обеспечивал кредитные обязательства указанного лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. во включении требований ООО «Флорида Инжиниринг» в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» отказано. ПАО АКБ «Киев» ( ипотекодержатель) в дело о банкротстве ООО «Тонус Плюс» с какими-либо требованиями не обращалось.

Таким образом, какие-либо притязания ни у ООО «Флорида Инжиниринг», ни у ПАО АКБ «Киев» в отношении требований ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 23.03.2010 г., отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Тонус плюс» оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.03.2010 г. недействительным.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта.

ООО «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего не указано за защитой каких нарушенных прав и интересов общество обратилось с названной жалобой, с учетом уже рассмотренных многочисленных обособленных споров, касающихся требований физических лиц, в том числе заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим не заявлено о применении последствий недействительности сделки. На вопрос суда о цели признания данной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности, конкурсный управляющий указал на возможность исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов, тогда как признание сделки недействительной в рамках дела о банкротстве имеет цель пополнение конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2020г. по делу № А84-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова