Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до объявления перерыва секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

после окончания перерыва - секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии в заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2018 б/н;

от Департамента экономического развития города Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2018 № 1/18;

при участии в заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.05.2018 № 5; ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2018 б/н;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года по делу № А84-946/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» к Департаменту экономического развития города Севастополя

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» (далее –заявитель, Общество, ООО «Авто-Комплект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту экономического развития города Севастополя (далее –Департамент, уполномоченный орган) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне исх. № 3629/21-02/17 от 25.12.2017 и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил суд возложить на Департамент обязанность выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ от 29.11.2014 «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», заключив в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу с ООО «Авто-Комплект» договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на условиях, действовавших для участников свободной экономической зоны до 31.12.2017, и возложении обязанности внести в единый реестр участников свободной экономической зоны запись о включении общества в указанный реестр с установлением записи – 25 декабря 2017 года.

Решением от 21.06.2018 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый отказ в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно не нарушает прав заявителя. Дополнительно суд также указал, что функции по внесению участника СЭЗ в реестр отнесены к уполномоченному Правительством Российской Федерации органу исполнительной власти – Минэкономразвития Российской Федерации, в связи с чем требование о возложении обязанности внести в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении Общества в указанный реестр не могут быть удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный и немотивированный отказ Департамента в заключении договора, в отсутствие предусмотренных законом оснований, а также на то обстоятельство, что включение заявителя в реестр участников свободной экономической зоны должно было быть осуществлено не позднее 25.12.2017, учитывая положения пункта 18 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнительных доводов, Департамент возражает против ее удовлетворения, просит судебное решение оставить без изменений, ссылаясь на выявленные в ходе рассмотрения инвестиционной декларации несоответствия, выразившиеся в том, что в таблицах № 1, № 2 приложения к инвестиционной декларации заявитель указал годы реализации проекта как «1-й год; 2-й год; 3-й год» без указания календарных годов осуществления капитальных вложений и инвестиционных затрат. Указанное не позволяет установить дату начала осуществления капитальных вложений, что является одним из существенных условий деятельности в условиях СЭЗ.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, в разделе 1.1 инвестиционной декларации не в полном объеме заявитель раскрыл цель инвестиционного проекта, ограничившись его кратким описанием, отсутствует указание на планируемый объем инвестиций в рамках проекта и описание контрактной схемы проекта. Также в данном разделе не приведены основные показатели финансовой эффективности проекта: объем инвестиций в проект, срок окупаемости проекта, чистая приведенная прибыль, внутренняя норма доходности, средневзвешенная стоимость капитала, доходность на собственный капитал, доходность на заемный капитал, как того требует письмо Минэкономразвития от 08.09.2016 № Добн-1159. Относительно несоответствия пункта 1.7.1 инвестиционной декларации Департамент сослался на отсутствие указания срока капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, при этом отметив, что указание заявителем «...инвестиционные затраты...», осуществляемые в первые три года с даты заключения договора, а не «капитальные вложения», не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2015 № 856 «Об утверждении формы инвестиционной декларации». Иные несоответствия инвестиционной декларации, упомянутые в отказе Департамента экономики города Севастополя (письмо № 3629/21-02/17 от 25.12.2017), не послужили основанием для принятия оспоренного заявителем отказа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.11.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве с учетом дополнительных поступивших доводов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с целью получения статуса участника свободной экономической зоны 11.12.2017 ООО «Авто-Комплект» обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя (далее - договор об условиях деятельности в СЭЗ), приложив документы: инвестиционный проект, график осуществления ежегодного объема капитальных вложений (приложение № 1 к инвестиционному проекту), прогноз инвестиционных затрат, за исключением капитальных вложений (приложение № 2 к инвестиционной декларации), устав общества, свидетельство о постановке на налоговый учет и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение о создании общества, приказ о назначении директора, доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Департамент отказал в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, указав, что в инвестиционной декларации имеются несоответствия требованиям приказа Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856 «Об утверждении формы инвестиционной декларации» (далее - Приказ № 856), одновременно предложив устранить недостатки и повторно обратиться с соответствующим заявлением. Отказ Департамента оформлен письмом от 13.12.2017 (№ 3413/21-02/17).

Последовательно реализуя намерения на получение статуса участника свободной экономической зоны и заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ, Общество 19.12.2017 снова обратилось в Департамент, представив инвестиционный проект, график осуществления ежегодного объема капитальных вложений (приложение № 1 к инвестиционному проекту), прогноз инвестиционных затрат, за исключением капитальных вложений (приложение № 2 к инвестиционной декларации), устав общества, свидетельство о постановке на налоговый учет и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение о создании общества, приказ о назначении директора, доверенность, подтверждающая полномочия представителя, а также договор аренды нежилого помещения, используемое в целях реализации инвестиционного проекта.

Рассмотрев поданное Обществом заявление и приложенные к нему документы, Департамент письмом от 25.12.2017 №3629/21-02/17, направленным в адрес ООО «Авто-Комплект» сообщил об отказе в заключении договора.

Полагая, что отказ Департамента в получении Обществом статуса участника СЭЗ в порядке, установленном Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» является необоснованным и не соответствующим нормам указанного закона, считая, что Департамент противоправно уклоняется от заключения такого договора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества о том, что заполненные им Приложения № 1 и № 2 к инвестиционной декларации соответствуют форме, утвержденной Приказом №856, тем не менее, пришел к выводу о том, что отказ Департамента соответствует требованиям законодательства об участии в СЭЗ, поскольку заявителем не предоставлено доказательств устранения иных несоответствий декларации установленной форме, указанных в спорном отказе.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и исходит из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правоотношения по настоящему спору регулируются Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ), согласно которому территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В качестве основания для приобретения лицом статуса участника СЭЗ Законом №377-ФЗ предусмотрено заключение договора об условиях деятельности в СЭЗ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, предметом которого является ведение инвестиционной и иной деятельности в соответствии с условиями инвестиционной декларации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 377-ФЗ лицо, намеревающееся получить статус участника СЭЗ (заявитель), представляет в уполномоченный орган заявление в письменной форме о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копии учредительных документов (для юридических лиц);

2) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

4) инвестиционная декларация по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма декларации утверждена приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856 «Об утверждении формы инвестиционной декларации».

Обязанность иметь соответствующую требованиям закона инвестиционную декларацию установлена частью 1 статьи 13 Закона № 377-ФЗ и относится к одному из условий получения заинтересованным лицом статуса участника свободной экономической зоны.

В свою очередь, требования к содержанию инвестиционной декларации установлены частью 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ, согласно которой она должна следующие сведения:

1) цель инвестиционного проекта;

2) виды деятельности с учетом требований, установленных частями 2 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

3) технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых для создания рабочих мест и размера средней заработной платы;

4) общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне в сумме:

а) не менее трех миллионов рублей для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства;

б) не менее тридцати миллионов рублей для иных лиц;

5) график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта;

6) осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

Таким образом, лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, иметь инвестиционную декларацию, а также подать необходимое для этого заявление вместе с комплектом документов.

Из приведенных положений также следует, что прежде чем заключить договор и стать участником СЭЗ, в отношении инвестиционных проектов, предполагаемых к реализации в СЭЗ, потенциальным инвестором в инвестиционной декларации должен быть предусмотрен, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора в сумме не менее 3 млн руб. для субъектов малого и среднего предпринимательства и не менее 30 млн руб. для иных лиц, а также технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых к созданию рабочих мест и размера средней заработной платы.

При этом если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником свободной экономической зоны объема капитальных вложений в сумме менее 100 млн руб., документы на получение статуса участника СЭЗ будут рассмотрены в течение 7 дней и будет принято соответствующее решение. В день принятия решения исполнительный орган должен направить заявителю подписанный договор или мотивированный отказ в заключении такого договора (часть 8 статьи 13 Закона № 377-ФЗ).

Одновременно частью 14 статьи 13 Закона № 377-ФЗ установлено, что решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне принимается только в случаях несоответствия требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Отказ в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть обжалован в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или в судебном порядке (часть 15 статьи 13 Закона).

Аналогичные нормы закреплены Порядком заключения договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, утвержденным распоряжением Правительства от 31.05.2015 № 231-РП «О полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне», принятым в соответствии с Законом № 377-ФЗ.

В рассматриваемом случае Департамент, рассмотрев поданное Обществом заявление и приложенные к нему документы, принял решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, оформив данный отказ письмом от 25.12.2017 № 3629/21-02/17.

В качестве оснований к отказу в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ Департаментом указано на выявленные в инвестиционной декларации несоответствия форме, утвержденной Приказом № 856, а именно: в таблице 1 «График осуществления ежегодного объема капитальных вложений» и таблице 2 «Прогноз инвестиционных затрат, за исключением капитальных вложений» не указаны календарные годы реализации инвестиционного проекта. Кроме того, выявлены несоответствия инвестиционной декларации требованиям части 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ, а именно: в пункте 1.1 «Цель инвестиционного проекта с указанием краткого описания инвестиционного проекта» отсутствует описательная часть сути инвестиционного проекта; в пункте 1.7.1 «Общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне» отсутствует объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Помимо указанного выше, Департаментом обращено внимание, что в пункте 1.5 «Количество планируемых к созданию рабочих мест, в том числе с привлечением иностранных специалистов, и размер средней заработной платы», отсутствует информация, в части привлечения иностранных специалистов; в пункте 1.6 «Предполагаемая потребность в специалистах с указанием специализации и квалификации, а также описания профиля деятельности» указана потребность в создании должности директора, который уже числится на предприятии; в пункте 3.8 «Объем производства заявителя за пять последних отчетных периодов (кварталов) с выделением основных видов (типов) продукции (товаров работ, услуг). Предполагаемый объем производства заявителя на пять отчетных периодов (кварталов). В случае если заявитель осуществляет деятельность менее пяти отчетных периодов (кварталов), следует указывать данные с момента начала осуществления деятельности» отсутствует информация о предполагаемом объеме производства в разрезе пяти периодов (кварталов); в пункте 3.11 «Количество и квалификация производственного, инженерно-технического и иного персонала, необходимого для реализации инвестиционного проекта» не указана квалификация необходимого персонала.

Исходя из содержания инвестиционной декларации от 19.12.2017, представленной в материалы дела и поданной заявителем при обращении в Департамент, целью инвестиционного проекта является модернизация и создание новых направлений по оказанию услуг в сфере продажи автозапчастей, ремонта и обслуживания автомобилей.

Виды деятельности, планируемые к осуществлению заявителем указаны: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; ремонт машин и оборудования; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

В пунктах 1.4, 1.5 декларации содержится технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта с указанием количества планируемых для создания рабочих мест (шесть постоянных) и размера средней заработной платы (выше 28 тыс. руб.);

Согласно подпункту 1.7.1 декларации объем капитальных вложений, планируемый в заявителем в рамках инвестиционного проекта составит 4 млн 330 тыс. руб., которые будут направлены на приобретение оборудования, необходимого для предоставления качественных услуг физическим и юридическим лицам: подъемник двухстоечный гидравлический 3 шт., стоимостью 570 тыс. руб., камера покрасочная сушильная, 1 шт. стоимостью 900 тыс. руб., пост подготовки к покраске, 1 шт. стоимостью 400 тыс. руб., канавный подъёмник, 4 шт. стоимостью 560 тыс. руб., коммерческий фургон класса Газель, стоимостью 1 млн. 200 тыс. руб., торговое оборудование 700 тыс. руб. Инвестиционные затраты будут произведены в полном объеме в течение трех лет с даты заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ.

При этом график осуществления капитальных вложений отражен в таблице № 1, являющейся приложением к настоящей декларации (пункт 1.7.2).

Помимо указанных капитальных вложений заявитель также осуществит инвестиционные затраты, не относящиеся к капитальным вложениям. Объем инвестиционных затрат, не относящимся к капитальным вложениям в первые три года, составит около 6120 тыс. рублей. Прогнозируемые порядок и суммы инвестиционных затрат отражены в таблице № 2, являющейся приложением к настоящей инвестиционной декларации (пункт 1.7.3).

Как указано в пункте 1.8 декларации инвестиционный проект реализуется на территории города федерального значения Севастополя.

Таким образом, в поданной заявителем декларации изложена суть инвестиционного проекта, указан объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, как того требует часть 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ, и объем инвестиционных затрат с приведением соответствующих графиков их осуществления.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание инвестиционной декларации, приходит к выводу о том, что представленная инвестиционная декларация от 19.12.2017 содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Законом к ее форме и содержанию.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в инвестиционной декларации является закрытым, типовая форма декларации не содержит нормативных предписаний в части обязательных указаний в таблицах, являющихся приложениями к инвестиционному проекту, сроков реализации инвестиционного проекта, указанных в календарных годах. Поскольку действующее законодательство не предусматривает иных обязательных способов излагаемых в декларации сведений, кроме тех, которые содержатся в статье 13 Закона № 377-ФЗ уполномоченный орган не вправе устанавливать варианты изложения сведений, руководствуясь своим усмотрением, исходя из оценочных суждений о целесообразности включения таковых. То обстоятельство, что в таблицах не были указаны календарные годы реализации инвестиционного проекта, само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем условий для приобретения им статуса участника СЭЗ, предусмотренных Законом, поскольку данные таблицы являются приложением к декларации и не могут рассматриваться в отрыве от указанного в ней содержания.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные Департаментом несоответствия носят формальный характер и не влияют на содержание инвестиционного проекта, поданного претендентом на получение статуса участника свободной экономической зоны, а также на условия реализации данного проекта в дальнейшем.

Кроме того, часть 3 статьи 14 Закона № 377-ФЗ наделяет высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя правом потребовать в судебном порядке расторжения договора при установлении в ходе контроля за выполнением условий договора фактов нарушений его условий участником СЭЗ (занижения объема капвложений по сравнению с их объемом, предусмотренным договором; осуществления в СЭЗ предпринимательской деятельности, не закрепленной в договоре; нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных договором).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела инвестиционную декларацию, иные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Обществом необходимых условий, предусмотренных Законом № 377-ФЗ для получения статуса участника свободной экономической зоны.

Применительно к обстоятельствам данного дела доводы Департамента, с которыми согласился суд первой инстанции, о наличии иных имеющихся в инвестиционной декларации несоответствий установленной форме, в отсутствие их конкретизации и указания мотивированных оснований таких несоответствий не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ был принят Департаментом без должных оснований.

Изложенное являлось достаточным основанием полагать, что первая обязательная составляющая, влекущая признание акта недействительным, решения (действий) незаконными в порядке главы 24 АПК РФ, имеет место. Оспариваемый акт, одновременно нарушает права заявителя, получившего немотивированный отказ в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки приведенным заявителем доводам и представленным в дело доказательствам, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не привел мотивов, по которым отклонил доводы заявителя и представленные им доказательства.

Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, согласившегося с Департаментом о наличии несоответствий в представленной заявителем инвестиционной декларации, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим отмене, а заявленное требование – удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, при вынесении решения суд обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона № 377-ФЗ Департамент, как уполномоченный орган несет обязанность по направлению заявителю подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне или решения об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием мотивированных оснований такого отказа.

С учетом того, что представленные заявителем документы органом уже были рассмотрены, а основания к отказу в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне признаны судом незаконными, суд апелляционной инстанции считает надлежащим способом восстановления прав и законных интересов Общества возложение на Департамент обязанности по направлению заявителю подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя.

При этом в силу положений части 16 статьи 13 Закона № 377-ФЗ договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне вступает в силу со дня его подписания, следовательно, не может быть заключен на прошлый период, как просит заявитель. Также несоразмерным способом восстановления нарушенного права является требование заявителя о возложении на Департамент обязанности внести в единый реестр участников свободной экономической зоны запись о включении общества в указанный реестр с установлением записи – 25 декабря 2017 года, поскольку функции по внесению участника СЭЗ в реестр отнесены к полномочиям иного уполномоченного органа и предполагают осуществление определенной процедуры после заключения договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 июня 2018 года по делу №А84-946/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента экономического развития города Севастополя об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, оформленное письмом от 25.12.2017 № 3629/21-02/17.

Обязать Департамент экономического развития города Севастополя устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Департамента экономического развития города Севастополя (299011, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» (299029, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001) 4 500, 00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев А.С. Яковлев