Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года по делу № А83-9484/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Палладиум энерго» к муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Палладиум энерго» (далее – ООО «Палладиум энерго) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя (далее – Департамент капитального строительства) о взыскании задолженности по контракту в сумме 61.539,60 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6.910,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2.738 рублей.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента капитального строительства в пользу ООО «Палладиум энерго» взыскана задолженность по контракту в сумме 61.539,60 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5.723,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2.690 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Департамент капитального строительства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее: поскольку контракт заключен в рамках Государственной программы, Департамент капитального строительства не имеет возможности осуществлять денежные перечисления по завершению 2016 года; взыскание с Департамента капитального строительства задолженности и неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку последний нарушил пункт 2.4 контракта, а также сроки выполнения работ, неустойку за нарушение обязательств по контракту истец не возместил, часть предварительной оплаты в сумме 246.695,78 рублей не возвратил. Кроме этого, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц – Совет министров Республики Крым, Администрацию города Симферополя, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-строй».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Палладиум Энерго» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний; кредиторская задолженность прошлых лет может быть исполнена казенным учреждением за счет лимитов бюджетных обязательств текущего года, в том числе и за счет дополнительных лимитов; суд обосновано не привлек к участию в деле Совет министров Республики Крым и Администрацию города Симферополя, которые стороной по контракту не являются, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности; ответчик в суде первой инстанции встречных исковых требований о взыскании с истца неустойки за нарушение обязательств по контракту не заявлял, поэтому не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматриваются единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2016 года между Департаментом капитального строительства (Заказчик) и ООО «Палладиум Энерго» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08/11/02, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) № 14 по ул. Данилова в г. Симферополь, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 18-26).

Цена контракта составляет 1.007.862 рублей (пункт 2.1 контракта). Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества и иных условий исполнения контракта (пункт 2.2 контракта). Оплата по контракту осуществляется в пределах цены контракта в виде предварительной оплаты, промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному объекту (пункт 2.3 Контракта). В пункте 2.4 контракта предусмотрена предварительная оплата в размере 806.289,60 рублей, которую Подрядчик обязан вернуть в случае неиспользования, частичного использования или невозможности подтверждения использования в установленный срок (до 15 декабря 2016 года).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами и представителем заказчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) и представлением Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, Представителем заказчика, а после Заказчиком, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который оформляется после передачи Подрядчиком Заказчику всей исполнительной документации по объекту, проверенной строительным контролем Заказчика.

Работы считаются выполненными и принятыми только при наличии подписей и печатей Сторон и Представителя заказчика на актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) — пункт 5.2 Контракта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06 декабря 2016 года на сумму 559.593,82 (л.д.33-35); от 23 декабря 2016 года на сумму 155.271,04 рублей (л.д.37-41); от 26 декабря 2016 года на сумму 79.571,40 рублей (л.д.43-44); от 26 декабря 2016 года на сумму 73.392,94 рублей (л.д.46), а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 36, 42, 45, 47), всего на сумму 867.829,20 рублей. Данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без возражений, скреплены их печатями.

19 апреля 2017 года Подрядчиком был направлен акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), что подтверждается письмом исх. № 3/90 (л.д. 48).

11 мая 2018 года ответчик направил истцу претензию № 11/5-3-18 с требованием погасить сумму задолженности по контракту в размере 61.539,60 рублей и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта. Данную претензию ответчик оставил без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ как и факт принятия ответчиком выполненных по договору работ без каких-либо замечаний по объему и качеству работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту в сумме 61.539,60 рублей (разница между стоимостью выполненных работ 867.829,20 рублей и полученной суммой предварительной оплаты по контракту - 806.289,60 рублей) и взысканию неустойки за нарушение обязательств по контракту. При этом, сторонами правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не оспаривается, ответчик возражений относительно арифметического расчета неустойки, контррасчет неустойки не представил.

Ссылка апеллянта на некачественное выполнение работ и нарушение истцом срока выполнения работ не могут являться основанием отказа в оплате контракта, поскольку результат выполненных подрядчиком работ находится у истца, доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ суду не представлено. Аналогичный вывод в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018).

Довод апеллянта об отсутствии возможности денежных перечислений по контракту после 31 декабря 2016 года является необоснованным, поскольку согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получив 10 августа 2018 года определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 июля 2018 года, своего отзыва на заявленные требования, либо заявления о рассмотрении дела в общем порядке, либо встречных исковых требований в суд первой инстанции не заявлял.

Таким образом, при отсутствии мотивированных возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что апеллянт в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года по делу № А83-9484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зарубин