Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Донецка на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А85-1274/2018 (№ 5/200/1274/2018),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Донецка (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Инвестментс Груп» (далее - ответчик, ООО «Билдинг Инвестментс Груп», ООО «БИГ», общество) о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с обществом и зарегистрированного в управлении Госкомзема в городе Донецке 14.09.2011 (запись в Государственном реестре земель № 141010004000099), и прекращении обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Инвестментс Груп» права пользования земельным участком с кадастровым номером 1410136900:00:025:0372 общей площадью 3,0033 га, расположенным по адресу: г. Донецк, Киевский район, ул. Артема, 114 Б.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление земельных ресурсов администрации города Донецка (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.09.2018 по настоящему делу № А85-1274/2018 (5/200/1274/2018) исковые требования удовлетворены.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие в деле надлежащих сведений об извещении ответчика судом республики о судебном процессе, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда республики от 05.09.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Администрация города Донецка (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание факт отсутствия зарегистрированного права собственности общества на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы за землю. При этом, по мнению кассатора, исполнение данного обязательства в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не могло явиться основанием отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Билдинг Инвестментс Груп» полагает апелляционное постановление по делу законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв в течение дня.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Центрального округа принял исчерпывающие меры по извещению участвующих в деле лиц о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, в том числе путем судебного поручения Арбитражному суду Донецкой Народной Республики и размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены апелляционного постановления в части и принятия в данной части нового судебного акта, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 19.08.2011 между Донецким городским советом (арендодатель) и ООО «Билдинг Инвестментс Груп» (арендатор) сроком до 17.06.2060 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 1410136900:00:025:0372 общей площадью 3,0033 га (далее - договор аренды) для размещения существующих зданий с хозяйственными сооружениями с их последующим сносом и последующего строительства жилищно-административного комплекса со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками в паркинге, расположенного на территории (Киевского района) <...> (далее - спорный земельный участок, земельный участок).

Целевое назначение земельного участка: сдача в аренду собственного недвижимого имущества (код 70.20.0); код использования согласно КВЦП3 - строительство и обслуживание многоквартирного жилого дома (код КВЦПЗ 02.03), из земель жилой и общественной застройки.

Договор зарегистрирован 14.09.2021 в Управлении Госкомзема в г. Донецке Донецкой области, о чем в Государственном реестре земель произведена запись № 141010004000099. По акту приема-передачи 14.09.2011 земельный участок передан арендатору.

По условиям договора на земельном участке находятся существующие здания с хозяйственными постройками, которые принадлежат обществу на основании договоров купли-продажи от 30.12.2010 № 3989, от 31.03.2011 № 878, удостоверенных частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО3, и выписок из Государственного реестра сделок от 30.12.2010 № 9478935, от 31.03.2011 № 9738098, а также другие объекты инфраструктуры: подземные коммуникации (водопровод, канализация, теплосеть, телефонная и электрическая сеть).

Договором определена нормативная денежная оценка земельного участка в размере 16 387 177,57 грн. (справка управления Госкомзема в городе Донецке Донецкой области № 05-19-56417 от 10.08.2011) и установлено, что арендная плата составляет 4 процента от нормативной денежной оценки; исчисляется на основании соответствующих решений Донецкого городского совета по поводу размеров арендной платы за землю в г. Донецке; вносится равными частями ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца на сумму 655 487,10 грн. в год.

Между сторонами 27.04.2015 подписан протокол о перерегистрации договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата составляет 655 487,10 грн. в год.

Арендная плата в соответствии с действующим законодательством вносится на счет местного бюджета г. Донецка Центрального Республиканского банка Донецкой Народной Республики. Размер арендной платы пересматривается в случае изменения размеров земельного налога, денежной оценки земли (в том числе индексации) и размера арендной платы на основании соответствующих актов Администрации г. Донецка относительно размеров платы за землю в г. Донецке.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню, рассчитываемую от суммы задолженности, в размере 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка, действующей на день возникновения задолженности или на день ее (части) погашения, в зависимости от того, какая из величин таких ставок больше, за каждый календарный день просрочки в ее уплате, согласно пункту 129.4 статьи 129 Налогового кодекса Украины (пункт 12). За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законом и настоящим договором (пункт 41).

Согласно письму Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики «О предоставлении информации» от 14.03.2018 № 2722/6/07-02-13 в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей 20.10.2014 внесена запись о ООО «Билдинг Инвестментс Груп» (ныне ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований администрация указала, что согласно данным налогового органа за обществом числится задолженность по арендной плате с 01.09.2014 по состоянию на 13.03.2018 (3 401 298,40 руб.), следовательно, общество не исполняет надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства.

Более того, Указом Главы Донецкой Народной Республики от 23.06.2017 жилищно-административный комплекс со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автомобильными стоянками в паркинге, расположенный по адресу: <...> (далее - комплекс, спорный комплекс), передан в государственную собственность в лице Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, в связи с чем ответчиком утрачено право на земельный участок.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не исполняет обязательство по оплате арендной платы, а объект незавершенного строительства передан в государственную собственность, администрация в адрес общества 13.04.2018 направила требование о расторжении договора.

Данные фактические обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя решение суда республики и отказывая в иске, апелляционная коллегия исходила из того, что доказательства наличия задолженности отсутствуют, ее размер истцом не обоснован, иска о взыскании долга не заявлялось, платежным поручением № 18 от 25.08.2023 задолженность погашена в полном объеме.

Более того, руководствуясь положениями статей 1, 22, 39.20, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 309, 310, 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств сноса или прекращения права собственности общества на объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи от 30.12.2010, и возведенную на земельном участке трансформаторную подстанцию; заключение обществом как заказчиком договора генерального подряда на строительство объекта - жилищно-административного комплекса; наличие разрешительной документации на выполнение строительных работ и привлечение физических лиц, с которыми заключены договоры подряда на строительство помещений, пришел к выводу о необоснованности требования о расторжении договора ввиду того, что ООО «БИГ» вправе владеть и пользоваться спорным земельным участком по основаниям нахождения в его собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Билдинг Инвестментс Груп» о судебном процессе.

Так, из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.07.2018 о возбуждении производства по настоящему делу направлена судом первой инстанции по адресу местонахождения общества: 283015, <...>. Данное почтовое отправление обществом не получено, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, с отметкой на конверте: «по указанному адресу не проживает», «нет такой организации». Между тем, каких-либо сведений о месте нахождения и регистрации ООО «Билдинг Инвестментс Груп» (в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) в материалах дела не имеется; мер к истребованию данной информации суд первой инстанции не принял.

Ввиду чего на основании положений статей 122, 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда второй инстанции имелись правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и последующей отмены решения суда республики.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Суд округа исходит из следующего.

Частью 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики № 9-1 от 02.06.2014 в редакции постановления № 1-1 от 10.01.2015 предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Согласно части 1 статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа от обязательства, если это установлено договором или законом, или расторжение договора.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено Законом № 5-ФКЗ.

В силу положений статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В настоящем случае в пункте 35 договора аренды стороны условились, что договор может быть расторгнут, в частности, по решению суда по требованию одной из сторон вследствие неисполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенно препятствует его использованию, а также по другим основаниям, определенным законом.

Статьей 123 Земельного кодекса Донецкой Народной Республики установлено, что использование земли в Донецкой Народной Республике является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям статьи 137 Закона Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» от 25.12.2015 основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого земельного участка; плательщиком арендной платы является арендатор земельного участка; размер и условия внесения арендной платы устанавливаются в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором.

На запрос Управления земельных ресурсов администрации г. Донецка Республиканская налоговая инспекция в Куйбышевском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики письмом от 14.03.2018 представила информацию о том, что по состоянию на 13.03.2018 согласованные налоговые обязательства ООО «Билдинг Инвестментс Груп» по арендной плате за земельные участки (ул. Артема, 114 Б площадью 3,0033 га) составляют 3 932 922, 40 рос. руб., из них: за 2015 год - 1 310 974,20 рос. руб.; за 2016 год - 1 310 974,20 рос. руб., за 2017 год - 1 310 974 рос. руб. Декларация за 2018 год обществом не подана. Оплата за период с 01.09.2014 по 13.03.2018 составляет 531 624,00 рос. руб. Задолженность перед бюджетом по арендной плате за землю составляет 3 401 298,40 рос. руб.

С учетом положений статьи 22 Закона Донецкой Народной Республики «О налоговой системе» от 25.12.2015 суд округа полагает, что вышеуказанная информация представлена уполномоченным органом доходов и сборов Донецкой Народной Республики и не опровергнута обществом, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности и ее размер истцом не обоснован противоречат представленным истцом доказательствам.

Более того, добровольная оплата обществом 25.08.2023 задолженности на сумму 3 401 298,40 руб. (платежное поручение № 18, назначение платежа: «Задолженность по арендной плате за юридических лиц за 2015-2017 г.г.») подтверждает наличие данной задолженности и признание обществом факта ненадлежащего исполнения арендных обязательств за спорные периоды.

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, погашение задолженности в заявленном размере спустя пять лет после возбуждения производства по настоящему спору не является исключительно основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, при доказанном факте использования обществом земельного участка неуплата арендной платы за землю в течение более трех лет (на дату подачи настоящего иска) свидетельствует о существенности допущенного стороной ответчика нарушения договорного обязательства, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды спорным земельным участком и прекращения права общества пользования землей.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств сноса или прекращения права собственности общества на объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи от 30.12.2010, также противоречит материалам дела, из которых следует, что целью предоставления спорного земельного участка обществу являлись снос существующих зданий с хозяйственными сооружениями (приобретенными обществом по договору купли-продажи от 30.12.2010) и последующее строительство на месте их размещения жилищно-административного комплекса со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками в паркинге. Факт демонтажа хозяйственных сооружений следует из условий договора подряда от 22.08.2011, заключенного между ООО «Билдинг Инвестментс Груп» и ООО «СК-Дарина», акта приема-передачи фронта работ к нему, дополнительных соглашений к договору подряда, акта взаимозачета в качестве доказательств расчета по указанному договору и последующего получения обществом разрешительной документации на возведение нового объекта - жилищно-административного комплекса.

Факт регистрации за обществом права собственности на возведенную на спорном земельном участке трансформаторную подстанцию площадью 216,6 кв.м, вопреки выводам апелляционного суда, не может подтверждать право пользования общества земельным участком площадью 3,0033 га.

Признавая обоснованными исковые требования Администрации города Донецка, суд округа также учитывает следующие фактические обстоятельства.

Указом Главы Донецкой Народной Республики № 161 от 23.06.2017 жилищно-административный комплекс со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автомобильными стоянками в паркинге, расположенный на территории (Киевского района) <...>, передан в государственную собственность Донецкой Народной Республики в лице Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики.

В силу данного Указа постановлено провести мероприятия по отмене разрешения на строительство, выданного ООО «Билдинг Инвестментс Груп»; Министерству доходов и сборов Донецкой Народной Республики обеспечить оформление права постоянного пользования на спорный земельный участок.

Доказательства признания недействительным вышеназванного Указа в деле отсутствуют.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, также следует, что в рамках арбитражного дела № А85-183/2022 ООО «Билдинг Инвестментс Груп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики № 2231/08.3 от 17.05.2022об отказе в регистрации общества в качестве застройщика объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, и обязании министерства внести общество в реестр застройщиков объектов незавершенного строительства в качестве застройщика объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу от 05.07.2023 установлено, что согласно Распоряжению Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики (далее - ГКО ДНР) от 21.04.2022 № 8 жилищно-строительный комплекс со встроенными объектами обслуживания, подземными автомобильными стоянками в паркинге, стоянками, расположенный по адресу: <...>, определен объектом незавершенного строительства. Застройщику объекта необходимо представить в уполномоченный орган документы для регистрации в порядке, предусмотренном Положением о государственном регулировании в сфере объектов незавершенного строительства, утвержденным Постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 21.04.2022 № 27.

Материалами указанного дела подтверждается факт наличия по состоянию на 17.05.2022 и 25.01.2023 у ООО «Билдинг Инвестментс Груп»задолженности по арендной плате в сумме 3 401 298,40 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: <...> Б.

Указанное фактическое обстоятельство явилось основанием для отказа обществу в регистрации последнего в качестве застройщика объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

При этом судом с учетом норм Положения о государственном регулировании в сфере объектов незавершенного строительства был отклонен довод ООО «Билдинг Инвестментс Груп» о том, что задолженность по арендной плате не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению суда округа, учитывая, что регистрация общества в качестве застройщика объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, не состоялась исключительно ввиду субъективных причин, зависящих от ООО «Билдинг Инвестментс Груп», выполнение обязательств последним перед физическими лицами по договорам подряда является его предпринимательским риском. При этом из условий данных договоров следует, что строительство общество обязалось производить силами третьих лиц, собственными средствами и из собственных материалов, а оплате переданные помещения подлежали после подписания сторонами акта приема-передачи работ по строительству.

Учитывая совокупность изложенных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество утратило правовую возможность дальнейшего использования спорного земельного участка по целевому назначению, суд округа исходит из доказанности материалами дела исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А85-1274/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Донецка отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Иск Администрации города Донецка к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Инвестментс Груп» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.08.2011, заключенный между Донецким городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Инвестментс Груп», зарегистрированный в управлении Госкомзема в городе Донецке.

Прекратить обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Инвестментс Груп» право пользования земельным участком общей площадью 3,0033 га, кадастровый номер 1410136900:00:025:0372, расположенным по улице Артема, 114 Б в Киевском районе города Донецка.

В оставшейся части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Н.Л. Силаева

ФИО1