Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Байкальский центр НЛП Технологий» ФИО1 (доверенность от 14.09.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Байкальский центр НЛП Технологий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу № А19-17024/09, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Байкальский центр НЛП Технологий» (далее ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база «Сибспецремстрой» (далее ООО ПТБ «Сибспецремстрой») о взыскании убытков в сумме 4 773 483 рублей 24 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 07-кр от 10.06.2008 по делу № А19-8120/09.

ООО ПТБ «Сибспецремстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» о взыскании долга в сумме 1 452 000 рулей за выполненные работы по договору подряда № 07-кр от 10.06.2008 по делу № А19-17024/09.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2009 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А19-17024/09.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Байкальский центр НПЛ Технологий» в пользу ООО ПТБ «Сибспецремстрой» взыскано 510 730 рублей 25 копеек основного долга, 25 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ООО ПТБ «Сибспецремстрой» на общую сумму 5 400 000 рублей, оплачены ЗАО «Байкальский центр НПЛ Технологий» в сумме 3 948 000 рублей. Работы ООО ПТБ «Сибспецремстрой» выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 941 269 рублей 75 копеек. Выводы суда относительно стоимости устранения недостатков выполненных работ основаны на строительно-технической экспертизе, проведённой в рамках дела.

ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанций необоснованно не рассмотрел вопрос о проведении повторной экспертизы в части определения расчётов по смете, заявленной ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» и необходимой в рассматриваемом деле для принятия обоснованного решения, принял решение, по сути, на основании единственного доказательства – экспертизы, проведённой ФГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет», не приняв во внимание и не оценив полно и всесторонне иные доказательства по делу.

Представитель ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО ПТБ «Сибспецремстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 10034), своих представителей в судебное заседание не направило. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору подряда № 07-кр от 10 июня 2008 года ООО ПТБ «Сибспецремстрой» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» (заказчика) работы по устройству кровли на объекте «Административно - торговый комплекс на пересечении улиц Карла Маркса и Октябрьской революции в г. Иркутске», виды и объемы работ стороны согласовали в сметном расчете к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ определена в 5 400 000 рублей, при этом предварительно перечисляется авансовый платеж на приобретение материалов в сумме 1 620 000 рублей, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки и справки о стоимости выполненных работ (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Подрядчик предусмотренные договором работы выполнил, работы ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» приняты в июле, августе и октябре 2008 года, однако, не были оплачены в полном объёме.

Заказчик, возражая в отношении обязательства по оплате работ, указывает на некачественное выполнение работ и не выполнение работ на сумму 1 896 756 рублей 78 копеек. Заказчиком работы на сумму 1 896 756 рублей 78 копеек приняты не были, а, следовательно, оплате не подлежат.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» в арбитражный в суд с иском о взыскании с ООО ПТБ «Сибспецремстрой» 4 773 483 рубля убытков.

ООО ПТБ «Сибспецремстрой» также обратилось в арбитражный суд о взыскании 1 452 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 7-кр от 10 июня 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» требований о взыскании убытков и частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО ПТБ «Сибспецремстрой», Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности как факта выполнения подрядных работ на объекте «Административно - торговый комплекс на пересечении улиц Карла Маркса и Октябрьской революции в г. Иркутске», так и факта некачественного выполнения работ и допущения нарушений при производстве работ.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в силу следующего.

Определением от 8 июня 2009 года Арбитражным судом Иркутской области по ходатайству ЗАО «Байкальский центр НЛП Технологий» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет». По результатам проведения в материалы дела представлен отчет, подписанный экспертом - заведующим кафедрой «Строительные конструкции», доктором технических наук, профессором ФИО2 Согласно выводам, содержащимся в отчёте, на кровле Административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, на пересечении улиц К.Маркса и Октябрьской революции имеются недостатки и повреждения, которые являются следствием некачественного выполнения работ, стоимость работ по устранению дефектов кровли составила 941 269 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются указанные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: время и место проведения судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2009 года производство экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет». По результатам проведения в материалы дела представлен отчет – заключение, подписанный экспертом – заведующим кафедрой «Строительные конструкции» Иркутского государственного технического университета ФИО2

В нарушение требований пункта 1, 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта отсутствует указание на время и место проведения судебной экспертизы, запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, определением от 8 июня 2009 года производство экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет». Вместе с тем из отчета следует, что экспертная оценка выполнена с участием инженера-строителя ФИО3, которому проведение экспертизы судом поручено не было.

При таких обстоятельствах представленное заключение не является допустимым доказательством на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ основаны только на единственном доказательстве - заключении эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь названной нормой права, ЗАО «Байкальский центр НЛП технологий» правомерно заявило в суде первой, а в последующем и в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако, суды как первой так и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом письменных пояснений эксперта данное ходатайство отклонили.

Таким образом, решение и постановление основаны на выводах экспертизы, которая не соответствует установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; решить вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы; установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства; оценить доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением от 5 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство ЗАО «Байкальский центр НПЛ Технологий» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу № А19-17024/09, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Н.В.Некрасова

И.Н.Умань