Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А51-12023/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 99 007 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от 29.06.2007 № 278/82/07 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, требования истца удовлетворить. В жалобе заявитель настаивает на том, что условие, предусмотренное пунктом 3.7 договора, позволяет арендодателю изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в результате чего в адрес арендатора направлено письмо об изменении арендной платы с приложением дополнительного соглашения для подписания, которое получено последним. Неподписание дополнительного соглашения, по мнению учреждения, не свидетельствует о невозможности изменения арендной ставки в одностороннем порядке. Уклонение предпринимателя от подписания дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы нарушает права истца на реализацию условия по изменению размера арендной платы и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, выражая относительно изложенных в ней доводов, просит данные судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на обжалуемые акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), Покровской квартирно-эксплуатационной частью, которая на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 реорганизована путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, в настоящем правопреемником является истец (балансодержатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 29.06.2007 № 278/82/07 в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, - нежилых помещений площадью 78,4 кв.м на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>.

Арендная плата в размере 6354 руб. 32 коп. в месяц перечисляется арендатором за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно в федеральный бюджет на счет учреждения, открытый в управлении федерального казначейства (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2010 № 141/3/6/АИД-1165).

По акту приема-передачи от 01.04.2007 указанные помещения переданы арендатору.

Впоследствии арендодатель письмом от 05.02.2020 № 141/3/04-23/1354 уведомил арендатора об изменении арендной платы с приложением дополнительного соглашения для подписания, в ответ на которое последний письмом от 25.03.2020 № 10 направил запрос о предоставлении копии отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, а в последующем письмом от 21.04.2020 № 18 заявил отказ от подписании дополнительного соглашения.

Ссылаясь на изменение размера арендной платы с 01.04.2020, составляющей 39 356 руб. 86 коп., арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 04.06.2020 № 141/6/04-23/-6761 с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 31.05.2020 задолженность в сумме 59 650 руб. 70 коп.

01.07.2020 сторонами подписано соглашение № 141/3/6/АИД-380/1 о расторжении договора аренды от 29.06.2007 № 278/82/07.

Оставление предпринимателем ФИО1 претензии от 04.06.2020 № 141/6/04-23/-6761 без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Спорные правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре аренды недвижимого имущества, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 431 ГК РФ определено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установлено, согласно пункту 3.7 договора от 29.06.2007 № 278/82/07 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях:

- при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения;

- при изменении рыночной арендной платы.

Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы письмом, а также направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении арендной платы.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы, определив условия и порядок внесения таких изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение к спорному договору аренды, направленное арендодателем письмом от 05.02.2020 № 141/3/04-23/1354, арендатором не подписано, суды, протолковав с позиции статьи 431 ГК РФ названное условие договора, а именно пункт 3.7, учитывая внесение в рассматриваемый период предпринимателем арендной платы на основании пункта 3.1 договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать размер арендной платы в сторону увеличения согласованным и, как следствие, об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании спорной задолженности в пользу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы учреждения подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании рассматриваемого условия спорного договора аренды.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А51-12023/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Гребенщикова