Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693003, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127220, <...>); Ибрагимов Эльшад Сафтарович, ФИО2; ФИО3

овзыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области убытков в виде реального ущерба в сумме 15 020 140,28 руб.

Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – ООО «Актеон»), Ибрагимов Эльшад Сафтарович (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 15.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и к участию в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, служба судебных приставов). Одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области, управление).

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе банка, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в спорной ситуации по причине виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, который не направил постановление от 03.03.2020 об отзыве имущества с реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, банк-залогодержатель утратил право залога, и ему причинены убытки в размере 15 020 140,28 руб., составляющие непогашенную задолженность должника.

ФИО3 в отзыве просит кассационную жалобу банка удовлетворить.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, дополнительные документы (копия извещения о признании несостоявшимися торгов, назначенных на 12.03.2020) представленные ФИО3, подлежат возврату.

При этом соответствующие документы, представленные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.11.2012 между банком (кредитор) и ООО «Актеон» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 27200/0148, по условиям пункта 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Одновременно между банком (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица № 127200/0148-9.1, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Актеон» (должник) обязательств по договору № 27200/0148, заключенному 21.11.2012 между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

21.11.2012 между банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор № 127200/0147-7.2 об ипотеке недвижимости, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 127200/0148, заключенному 21.11.2012 между залогодержателем и ООО «Актеон» (заемщик), передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество - здание (сооружение), помещение: административное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 558 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 0000:64:401:001:003631840:0001:20001.

04.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 65-65-01/046/2012-282 о государственной регистрации обременения права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости в виде ипотеки.

Вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2015 по делу № 2-5197/15 в пользу банка с ООО «Актеон», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2012 № 127200/0148 в размере 11 666 000 руб.

Этим же решением с ООО «Актеон» в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2012 № 127200/0148 в общей сумме 2 231 620,21 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 1 156 721,19 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 31 250,47 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 976 877,79 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 66 770,76 руб.

При этом судом обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога – административное помещение, назначение – нежилое, общая площадь 558 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 65:01:0316005:975, принадлежащее ФИО3, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 25 425 000 руб.

08.09.2017 Южно-Сахалинским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 018968181, предмет исполнения: обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога.

04.10.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 16019/18/65019-ИП об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, во исполнение которого произведены опись и арест имущества, о чем составлен соответствующий акт от 02.11.2018.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым оценка имущества указана в размере 24 425 000 руб., а также постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому постановлено передать спорное административное помещение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, Росимущество) на реализацию на открытых торгах.

Одновременно судебным приставом-исполнителем подготовлено уведомление от 25.06.2019 о необходимости организовать и провести торги, заявка от 25.06.2019 о проведении торгов и составлен акт приема-передачи арестованного имущества на торги от 25.06.2019.

Письмом ТУ ФАУГИ в Сахалинской области от 26.11.2019 № 65-ри/5019 управление проинформировано о публикации извещения, согласно которому дата начала приема заявок 22.11.2019, дата окончания приема заявок 16.12.2019, дата проведения торгов 20.12.2019.

Протоколом от 17.12.2019 № 213/1 об окончании приема заявок на участие в торгах зафиксировано поступление одной заявки, а протоколом от 20.12.2019 № 216/2 – признание торгов несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки, о чем Росимущество уведомило управление письмом от 20.12.2019 № 65-ри/5558, указав на необходимость вынесения постановления о снижении цены с целью проведения дальнейшей реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% определено снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и установить цену указанного имущества в сумме 21 611 250 руб.

Письмом от 12.02.2020 № 65-ри/544 Росимущество уведомило УФССП России по Сахалинской области о публикации извещения о проведении повторных торгов: дата начала приема заявок 12.02.2020, дата окончания 06.03.2020, дата проведения аукциона 12.03.2020.

Протоколом от 10.03.2020 № 34/3 окончания приема заявок на участие в торгах зафиксировано отсутствие заявок, а протоколом от 12.03.2020 № 35/4 – признание торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем ТУ ФАУГИ в Сахалинской области уведомило управление письмом от 12.03.2020 № 65-ри/1032, указав на возврат имущества по акту приема-передачи.

Вместе с тем 02.03.2020 банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отзыве исполнительного листа ФС № 018968181, на основании которого было вынесено постановление от 03.03.2020 об отзыве имущества с реализации.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16019/18/65019-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по мотиву подачи указанного заявления взыскателем.

Полагая, что основания для проведения торгов по продаже арестованного имущества отсутствовали, банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о признании торгов, проведенных 12.03.2020, недействительными, в удовлетворении которого решением суда от 20.09.2021 по делу № 2-3818/2021 отказано.

При этом было отмечено, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Росимущества постановление от 03.03.2020 об отзыве имущества с реализации. Однако, поскольку проведение торгов после отзыва имущества с реализации не повлияло на их результат, так как торги были признаны несостоявшимися, суд не усмотрел оснований для признания их недействительными.

В дальнейшем в течение 2021- 2023 годов взыскатель неоднократно направлял в адрес службы судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 018968181, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 16976/21/65019-ИП, № 61979/21/65019-ИП и № 2152/23/65019, в рамках которых судебным приставом-исполнителем совершены последовательные действия по наложению ареста на залоговое имущество должника, по передаче арестованного имущества на торги, по проведению первоначальных торгов, которые были признаны несостоявшимися, и по приостановлению процедуры реализации арестованного имущества с последующим отзывом имущества с реализации и окончании исполнительных производств на основании заявлений взыскателя об отзыве исполнительного листа.

В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 25.10.2022 об окончании исполнительного производства и возвращения ИД взыскателю окончено исполнительное производство № 21063/21/65019-ИП в отношении ООО «Актеон», ФИО1, ФИО2, предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке в пользу банка задолженность в сумме 11 666 000 руб., в связи с отсутствием денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

Кроме того, постановлением от 25.10.2022 об окончании исполнительного производства и возвращения ИД взыскателю также окончено исполнительное производство № 21065/21/65019-ИП в отношении ООО «Актеон», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 2 231 620,21 руб., в связи с отсутствием денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

При этом решением арбитражного суда от 20.10.2022 по делу № А59-3902/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в Росимущество постановления от 03.02.2020 об отзыве имущества с реализации возникли основания для прекращения ипотеки в силу закона, что причинило ему убытки в размере непогашенной задолженности должников перед банком, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в общей сумме 15 020 140,28 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности банком совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд округа соглашается с судами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичное положение закреплено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По смыслу приведенных положений законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ).

В пункте 3 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 23), если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ с учетом ограничений, содержащихся в этом Законе.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой (пункт 86).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 ГК РФ (пункт 87).

В соответствии с разъяснениями пункта 88 постановления Пленума ВС РФ № 23 установленный пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ, пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке срок для оставления залогодержателем предмета залога за собой не прерывается в случае отзыва исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлен порядок реализации залогодержателем права на оставление нереализованного имущества за собой, по смыслу которого такое право возможно реализовать только после признания повторных торгов несостоявшимися, а также по истечении месяца после публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися или по истечении месяца с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Именно нереализация такого права в пределах установленного законом срока прекращает ипотеку в силу закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды признали, что оснований считать, что условия для реализации банком права оставить заложенное имущество за собой возникли в марте 2020 года, не имеется.

Следует отметить, что положения Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 20.06.2022) не ограничивают право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), что влечет окончание исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума ВС РФ № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после наложения ареста на имущество должника, оформленное соответствующим постановлением от 05.10.2018 и актом описи и ареста имущества от 02.11.2018, указанное имущество было передано в ТУ ФАУГИ в Сахалинской области на реализацию путем проведения торгов, которые согласно уведомлению от 20.12.2019 были признаны несостоявшимися.

После признания торгов несостоявшимися, до наступления даты проведения повторных торгов, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46Закона об исполнительном производстве, банк направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление от 03.03.2020 об отзыве имущества с реализации и постановление от 19.03.2020 об окончании исполнительного производства и возвращения ИД взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Довод банка о том, что условия для реализации права оставить заложенное имущество за собой возникли в марте 2020 года, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен с учетом того, что судебный пристав-исполнитель какого-либо уведомления в адрес залогодержателя о праве банка оставить за собой нереализованное имущество не направлял и, более того, не мог направить по объективным причинам, поскольку удовлетворил заявление взыскателя, отозвал имущество с реализации и окончил исполнительное производство.

Судами также проверен факт поступления заявления залогодержателя о согласии оставить предмет залога за собой организатору торгов и в службу судебных приставов-исполнителей, дата поступления такого заявления не установлена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей публикации информации о признании повторных торгов несостоявшимися.

В течение 2021-2023 годов, как установил суд апелляционной инстанции, должностными лицами службы судебных приставов предпринимались меры принудительного исполнения в виде организации публичных торгов по продаже заложенного имущества, в отношении которого банком неоднократно исполнительный лист на обращение взыскание на предмет залога был предъявлен к исполнению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд указал, что действия взыскателя и службы судебных приставов в рамках принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 018968181, выданного 08.09.2017, свидетельствуют о том, что обременение в виде ипотеки является действующим.

Данный вывод согласуется со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым по состоянию на 03.10.2023 в отношении спорного недвижимого имущества имеется актуальная запись об ипотеке от 04.12.2012.

При такой совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Таким образом, правильно применив нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что до проведения повторных торгов банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства без исполнения, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды не нашли необходимой совокупности оснований для взыскания убытков, правомерно отказав банку в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку судами доказательств, представленных в материалы дела, а также выражают несогласие банка с выводами судов. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу №А59-1299/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова