Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 по заявлению Аверяскиной Натальи Тимофеевны (далее – Аверяскина Н.Т., должник) возбуждено производство о её несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.06.2016 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсант» № 107 от 18.06.2016.

Процедура реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевалась, определением от 17.04.2017 срок процедуры продлен до 13.06.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор – кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (далее – Кооператив, кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 12.09.2016, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 17.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 54,5 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 27:23:0030411:3932.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 в удовлетворении требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит определение от 14.11.2016 и постановление от 07.02.2017 отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя требования жалобы, заявитель в опровержение вывода судов об отсутствии на стороне должника признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, ссылается на документальную необоснованность совершения договора купли-продажи квартиры в счет исполнения реально существующего обязательства должника перед

ФИО5 по договору займа от 03.10.2011. Само по себе наличие у матери ФИО5 – ФИО6 денежных средств не свидетельствует о возможности первой передать 2 500 000 руб. должнику. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих зачет встречных обязательств должника и ФИО5 в размере 2 500 000 руб., как и доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости квартиры в оставшейся после зачета суммы – 621 200 руб., что в совокупности свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по договору

купли-продажи квартиры. Факт заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается наличием у должника по состоянию на 17.04.2015 задолженности перед Кооперативом по договору займа от 28.03.2014 № ЗФ41, обеспеченной договором залога от 31.03.2014 № 31. В этой связи считает, что отчуждение должником квартиры родственнице, без встречного исполнения, с намерением ее вывода из состава имущества должника, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того заявитель отмечает, что спорная квартира не являлась единственным жильем должника, учитывая передачу ее в залог по договору от 31.03.2014 № 31, наличие общей совместной собственности с супругом Бикбовым Р.М. на квартиру, в которой Аверяскина Н.Т. прописана, документальное подтверждение о чем не представлено заявителем в материалы дела в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания и неправомерным отказом апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств.

ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Сообщает, что она по договору купли-продажи от 17.04.2015 продала квартиру (<...>) за 3 121 000 руб., расчеты по договору произведены полностью. Ранее – 14.09.2011 она заключила договор на долевое участие в строительстве вышеуказанной квартиры, для расчетов по этому договору деньги заняла у ФИО4, а затем перечислила застройщику по платежным поручениям от 03.10.2011, от 02.12.2011 и от 26.06.2012 в общей сложности 3 121 200 руб. – указанное подтверждает фактический займ. Поскольку возможность возвратить займ не представилось возможным, пришлось совершить спорную сделку в погашение задолженности перед ФИО5, которая (задолженность) образовалась раньше долга перед Кооперативом. Настаивает на том, что не злоупотребляла правом.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что судом исследованы и оценены все представленные в деле доказательства, сделаны правильные выводы, верно применены нормы материального и процессуального права. Информирует о том, что из представленных должником документов установлено, что 03.10.2011 ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 руб., возможность занять эти денежные средства проверена судом; по договору от 17.04.2015 спорная квартира перешла в собственность ФИО4 в качестве оплаты за предоставленные средства; цена договора купли-продажи соответствует рыночной – 3 121 200 руб., при этом превышает сумму займа, что обусловлено просрочкой возврата заемных средств и начислением в этой связи процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что согласно ответам на сделанные в

регистрирующие органы запросы за Аверяскиной Н.Т. недвижимое имущество не зарегистрировано; отчужденная квартира являлась единственным принадлежавшим должнику жильем, которое с учетом требований 446 ГПК РФ не подлежало включению в конкурсную массу, на эту квартиру невозможно было обратить взыскание. Доводы о намеренном совершении должником оспариваемой сделки считает несостоятельными, учитывая исполнение должником обязательств, возникших ранее, чем перед заявителем жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам. От других лиц, участвующих в обособленном споре и извещенных надлежащим образом о слушании дела, представители не явились; от финансового управляющего поступило письменное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность определения от 14.11.2016 и постановления от 07.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ФИО2 как продавцом и ФИО5 как покупателем 17.04.2015 заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 54,5 кв. м. по цене 3 121 200 руб., которая (цена) на момент подписания договора уплачена полностью.

Конкурсный кредитор ФИО2 – Кооператив, посчитав, что сделка от 17.04.2015 совершена должником в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении обязательств, и повлекла уменьшение конкурсной массы, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Приняв во внимание дату заключения оспариваемой сделки (17.04.2015), а также факт отсутствия у ФИО2 на момент совершения сделки и признания её несостоятельной (банкротом) статуса индивидуального предпринимателя, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на

причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования Кооператива, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях должника и ФИО4, являющейся родственницей должника, злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, несмотря на наличие задолженности должника перед иными кредиторами, поскольку договор купли-продажи от 17.04.2015 заключен должником в счет исполнения реально существующего обязательства перед ФИО5 по договору займа, подтвержденного распиской о получении ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 2 500 000 руб., со сроком возврата до 31.07.2014.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, принимая во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), должник, ссылающийся на заключение оспариваемого договора купли-продажи в счет исполнения обязательств по договору займа от 31.07.2014, должен подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих действий путем представления доказательств реального получения денежных средств по договору займа.

В качестве доказательств наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств, судами двух инстанций принята во внимание финансовая состоятельность ближайших родственников ФИО5, а именно: выписка по счету вклада матери (снятие суммы в размере 1 309 990 руб.), справки ПАО Сбербанк о приобретении сберегательных сертификатов на средства бабушки (суммы 390 000 руб. и 86 170,09 руб.), а также приведенные самой ФИО5 в судебном заседании пояснения относительно личных сбережений, сделанных в период оформления брака.

Между тем указанные документы и пояснения ФИО5 не являются достаточными доказательствами для вывода о реальности договора займа. Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 66 АПК РФ не предпринято мер: для установления связи между наличием финансовой состоятельности ближайших родственников ФИО5 и выдачей займа ФИО2, в том числе посредством истребования документального подтверждения передачи членами семьи ФИО5 денежных средств в размере, достаточном для представления займа ФИО2; установления уровня достатка/доходов ФИО5 для устранения сомнений в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществить фактическую

передачу денежных средств должнику во исполнение спорного договора займа. Также судом не установлены обстоятельства расходования должником полученных по договору займа денежных средств и обстоятельств надлежащего исполнения Рябко Е.А. обязанности по оплате разницы, между стоимостью купленной у должника квартиры и суммой займа (621 200 руб.). При этом пояснения должника и финансового управляющего о том, что указанная разница между стоимостью купленной у должника квартиры и суммой займа зачтена в счет погашения процентов по договору займа, судами не проверены, в том числе не проверен период начисления и размер таких процентов.

В этой связи вывод судов о том, что оспариваемая сделка от 17.04.2015 совершена должником в счет исполнения реально существующего обязательства, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств, подлежащих установлению.

Также кассационная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у должника права собственности на спорную квартиру в любом случае не позволило бы удовлетворить требования кредиторов путем продажи квартиры, поскольку квартира не подлежала включению в конкурсную массу как единственное пригодное для жилья должника помещение.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 № 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику

жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Признав спорную квартиру (площадью 54.5 кв.м., расположенную в <...>), на которую 29.04.2015 прекращено право собственности ФИО2, единственным принадлежавшим должнику жильем, которое с учетом требований статьи 446 ГПК РФ не подлежало включению в конкурсную массу, суд исходил из того, что в собственности должника иного недвижимого имущества не имеется.

Однако, несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора должник имел регистрацию по месту жительства по иному адресу: <...> (квартира, принадлежащая на праве собственности супругу ФИО2 – ФИО7), что в силу статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предполагает проживание физического лица по указанному адресу, а также принимая во внимание отчуждение спорной квартиры по истечении двух месяцев после сдачи ее застройщиком должнику, судами не предпринято мер по установлению возможности/невозможности проживания должника по месту постоянной регистрации.

Следует отметить, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных

обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые определение и постановление – отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства для установления реальности договора займа от 31.07.2014, заключенного должником с ФИО5 (что необходимо для вывода о возмездности спорной сделки), а также невозможности проживания должника по месту постоянной регистрации в квартире супруга, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А73-4505/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин