Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» Семёновой Татьяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А73-6881/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» Семёновой Татьяны Андреевны

к Глуховой Марине Олеговне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: Турушев Владимир Михайлович

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945,

адрес: 680022, г. Хабаровск, ул. Алтайская, 9, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», должник).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Турушев Владимир Михайлович.

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турушев В.М.

Определением суда от 11.03.2022 Турушев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» утверждена Семёнова Татьяна Андреевна (далее также конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Семенова Т.А. 02.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- трудового договора, заключенного с Глуховой Мариной Олеговной (далее также – ответчик) от 01.02.2018,

- приказа о приеме Глуховой М.О. на работу от 01.02.2018.

Кроме того конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Глуховой М.О. в конкурсную массу общества 2 197 891,22 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); об аннулировании налогов и взносов во внебюджетные фонды, начисленных на спорную сумму заработной платы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший конкурсный управляющий обществом - Турушев В.М. (протокольное определение от 30.01.2023).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Семенова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2023 и постановление от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правовая природа оспариваемых сделок не делает преюдициальными решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.11.2019 по делу № 2-3191/2019, апелляционное определение от 25.11.2020 (производство № 33-6270/2020), определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021; наличие названных судебных актов не может лишить заявителя права на проверку сделки по факту мнимости и злоупотребления правом, с учетом доказательств и пояснений, представленных в настоящее дело. Полагает, что трудовой договор с Глуховой М.О. заключен для получения дополнительных денежных средств, в первоочередном порядке, в обход иных требований кредиторов, что нельзя признать добросовестным поведением. Считает, что оспариваемые договор и приказ, а также начисления и выплаты Глуховой М.О., являются мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений, целью их осуществления является вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Отмечает, что доказательств выполнения Глуховой М.О. обязанностей помощника генерального директора ответчиком не представлено. Указывает, что срок исковой давности по сделкам составляет 3 года и не является пропущенным, поскольку объективная возможность их оспаривания по статье 170 ГК РФ появилась у конкурсного управляющего не ранее даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (19.08.2020).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Глухова М.О. возражала по доводам кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Амурэнергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2010, директором и единственным участником общества являлся Глухов Георгий Евстропьевич.

ООО «Амурэнергоресурс» (работодатель) и Глухова О.М. (работник) заключили трудовой договор от 01.02.2018 № 2, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (помощник генерального директора), обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, а работник обязуется выполнять определенную соглашением трудовую функцию, свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Ежемесячную заработную плату работнику по условиям договора (пункт 5.1) составляют оклад в размере 90 000 руб., 20% районного коэффициента (18 000 руб.), 30% надбавки к заработной плате (27 000 руб.), общая сумма начислений составляет 135 000 руб. с удержанием подоходного налога. Выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц в дни, установленные правилами трудового распорядка.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) ООО «Амурэнергоресурс» от 01.02.2018 о приеме Глуховой М.О. на работу с 01.02.2018 в аппарат управления предприятием на должность помощника генерального директора.

На основании приказа от 01.02.2018 № 2 о приеме на работу Глуховой М.О. начислена заработная плата и компенсация за несвоевременную выплату за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 в сумме 1 879 564 руб. (заработная плата) и 318 327,22 руб. (компенсация).

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.11.2019 по делу № 2-3191/2019 удовлетворен иск Глуховой О.М., в пользу

которой с ООО «Амурэнергоресурс» взыскано 1 879 564 руб. задолженности по заработной плате и 318 327,22 руб. компенсации.

Судебный акт обжалован конкурсным кредитором ООО Центральной строительной лабораторией «Рента».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2020 (производство № 33-6270/2020) решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.11.2019 отменено, принято новое решение, которым иск Глуховой М.О. удовлетворен в полном объеме.

Определение апелляционной инстанции оставлено без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021.

Взысканные судебным актом денежные средства перечислены Глуховой М.О. со счета должника 01.07.2021 в размере 2 197 891,22 руб. в рамках принудительного исполнения после взыскания дебиторской задолженности ООО «Транснефть - Дальний Восток» (по делу № А73-16764/2016).

Ссылаясь на наличие оснований для признания трудового договора от 01.02.2018 и приказа о приеме на работу от 01.02.2018 недействительными как по специальным правилам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, конкурсный управляющий 02.12.2022 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица, без встречного исполнения.

Также конкурсный управляющий указала, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом: Глухова М.О., будучи изначально главным бухгалтером должника, впоследствии финансовым директором, а в дальнейшем выполняя обязанности помощника руководителя, также является бывшей супругой директора и участника ООО «Амурэнергоресурс» Глухова Г.Е.; ранее являлась участником должника; специально привлечена по спорному трудовому договору для вывода денежных средств из конкурсной массы предприятия, которое в спорный период уже не вело хозяйственную деятельность.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что трудовой договор с условием об оплате труда в размере, значительно превышающим прежний, подписан с Глуховой М.О. в связи с тем, что при рассмотрении дела № А73-16764/2016 стало явным, что исковые требования будут частично

удовлетворены, однако работа помощника генерального директора фактически не выполнялась.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,

если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурэнергоресурс» - в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7

постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность

сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, судами также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3191/2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2020, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 № 88-3473/2021 с должника в пользу Глуховой М.О. взыскана задолженность по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела № 2-3191/2019 по иску Глуховой М.О. к ООО «Амурэнергоресурс» в судах апелляционной и кассационной инстанций кредиторы общества заявляли доводы о недействительности (фиктивности) трудового договора, его заключении с целью причинения

вреда их имущественным интересам, которые рассмотрены судами и отклонены как необоснованные; к участию в рассмотрении спора, на стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечен конкурсный управляющий Турушев В.М.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов следует, что судами исследовался с учетом возражений кредиторов и установлен факт реальности трудовых отношений между Глуховой М.О. и должником в рамках спорного приказа и трудового договора от 01.02.2018, а также факт выполнения ответчиком трудовой функции в интересах должника, начисления заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и наличие задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что при наличии преюдициальных для настоящего спора выводов о реальности трудовых отношений между должником и Глуховой М.О. (часть 3 статьи 69 АПК РФ) фактическое исполнение Глуховой М.О. трудовой функции по договору от 01.02.2018 доказано в качестве встречного предоставления должнику, что исключает возможность признания оспариваемых сделок мнимыми.

По указанным выше мотивам суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, не установил оснований и для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с неравноценностью встречного исполнения применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим не представлены соответствующие доказательства существенного завышения размера оплаты труда помощника генерального директора, несоответствия согласованного сторонами договора размера заработной платы квалификации Глуховой М.О. и объему выполненной ею работы и доказательства отличия условий оспариваемых трудового договора и приказа от условий аналогичных трудовых договоров.

Также, суды признали, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано оказание Глуховой М.О., как кредитору по текущим обязательствам, предпочтения в отношении удовлетворения требования фактом заключения трудового договора и издания приказа от 01.02.2018.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, а соответственно и для применения к сделкам общего срока исковой давности - 3 года (пункт 1 статьи 181

ГК РФ), суды обеих инстанций не усмотрели, указав, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование позиции о совершении сделок со злоупотреблением правом доводы сводятся к тем же признакам, которые указаны в обоснование первоначального заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199, статьи 20.3, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 63, установив, что утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками; первоначально утвержденный конкурсный управляющий должником Турушев В.М. имел сведения о рассмотрении дела по иску Глуховой М.О. к должнику (привлечен к участию в рассмотрении дела), в связи с чем мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок не позднее принятия судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда определения от 25.11.2020 по иску к ООО «Амурэнергоресурс» (в решении от 18.11.2019 сведения об участии в деле конкурсного управляющего отсутствуют), тогда как заявление о недействительности сделки подано 02.12.2022, признал, что конкурный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего

дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны не только на преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-3191/2019 (с учетом апелляционного и кассационного пересмотра), но и на таком свойстве вступившего в законную силу судебного акта, как его обязательность в силу статьи 16 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правовая оценка судов общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, подлежит отклонению как основанная на неправильном применении действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что оспаривание конкурсным управляющим сделок по уже рассмотренным

основаниям фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Д.Г. Серга

А.Ю. Сецко