Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации № 15604 от 07.10.2003 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану (далее – инспекция, налоговый орган) № 02/992 от 26.10.2007, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2008 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением суда от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены: обжалуемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено со ссылкой на отсутствие в действиях предпринимателя вменяемого ему административного правонарушения, а также суд пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения последнего к административной ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность приятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что контрольно-кассовая машина (далее – ККМ), зарегистрированная на имя предпринимателя ФИО1, при печатании чека не полностью отображает реквизиты чека, а именно: суммы, даты и время покупок, что свидетельствует о неисправности ККМ, а также является нарушением пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 № 904. Кроме этого, инспекция считает ошибочным вывод арбитражного суда о нарушении ею порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения как законное и обоснованное.

Предприниматель и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месту рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 постановлением налогового органа № 02/992 от 26.10.2007 привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб. за продажу одного набора креплений для москитной сетки без применения ККМ. Факт правонарушения удостоверяется актами от 04.10.2007 проверки № 02/992 и проверочной закупки, объяснениями индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 и другими документами, указанными в протоколе об административном правонарушении № 02/992 от 17.10.2007.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно признал обжалуемое постановление налогового органа незаконным и отменил, поскольку пришел к выводу, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают наличия события в действиях предпринимателя ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, так как не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Во-первых, проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) осуществлялась инспекцией на основании поручения № 02/816 от 26.09.2007, выданного для проверки, в частности, в магазине «Продукты», расположенного в <...> и принадлежащего предпринимателю ФИО2 Поэтому акт проверки № 02/992, акт проверочной закупки и акт о проверки наличных денежных средств кассы от 04.10.2007, составленные в отношении предпринимателя ФИО2, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения предпринимателем ФИО1 требований вышеназванного Закона.

Во-вторых, имеются противоречия между сведениями, отраженными в вышеназванном акте проверки, и сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении. Так, в акте проверки указано, что в торговой точке установлена ККМ модели «Элвис-МикроК», в протоколе об административном правонарушении – ККМ модели «Меркурий 115-Ф», при этом последняя не зарегистрирована в налоговом органе.

В-третьих, имеется контрольно-кассовый чек №2 на сумму 50 руб., подтверждающий факт применения ККМ при реализации

спорного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный чек не может быть принят в качестве доказательства по данному делу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он направлен на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что инспекция не обязана выносить и предъявлять при проверке документ, подтверждающий право на проведение проверки, в частности, поручение на проверку, поскольку он противоречит статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», устанавливающей требования к организации и проведению мероприятий по контролю.

Согласно указанной нормы права мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), оформленных в соответствии с требованиями пункта 1 настоящей статьи. Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Поскольку Законом № 54-ФЗ не установлена ответственность за применения неисправной ККМ, то не имеет правового значения довод налогового органа, изложенный в жалобе о том, что применяемая предпринимателей ККМ нечетко отображает реквизиты чека: сумму, дату и время покупки.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.06.2008 по делу № А16-1088АП/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Трофимова О.Н.

Судьи: Голиков В.М.

Лесненко С.Ю.