Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, Яковлева Василия Николаевича

на решение от 01.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А04-6367/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3

к администрации города Благовещенска

третье лицо: ФИО5

о признании незаконным решения и постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными постановления администрации г. Благовещенска от 23.06.2021 № 2378, решения администрации г. Благовещенска от 27.07.2021 № 02.19/7890, и о возложении обязанности рассмотреть заявление повторно.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО5 в кассационной жалобе просят Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявители и третье лицо приводят доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен факт выдачи разрешения на условный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010088:15 в целях размещения отдельного стоящего гаража, предназначенного для хранения автотранспорта с разделением на машино-места, тогда как данный вид строительства заявителями не запрашивался. Указывает на то, что оспариваемым постановлением необоснованно установлены параметры строительства и срок действия разрешения. По мнению заявителей жалобы, само по себе возложение обязанности строительства, тем более в определенный срок, является нарушением прав граждан. Приводит доводы о том, что возможность использования земельного участка в заявленных предпринимателями целях предусмотрена Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенск, утвержденными Решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100 (далее - Правила землепользования и застройки № 26/100, Правила).

Возражая против доводов кассационной жалобы, администрация г. Благовещенска в представленном отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда округа представитель ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО5 на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала.

Администрация г. Благовещенска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Определением суда округа от 23.03.2022 удовлетворено ходатайство администрации об участии в заседании окружного суда посредством веб-конференции. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не смог в должной мере подключиться к каналу связи. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя заявителей жалобы, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не нашел.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 04.03.2021 в адрес администрации от граждан ФИО6, ФИО1 поступило заявление № 1388з о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010088:15 в квартале 88, в территориальной зоне Ж-4 для размещения объектов гаражного назначения - индивидуальные гаражи стоянки.

К указанному заявлению приложены: обоснование предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - гаражи для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в 88 квартале г. Благовещенска; заключение ООО «Инженерная экология» от мая 2020 «Оценка возможностей размещения гаражей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010088:15 в квартале 88 г. Благовещенска; схема размещения гаражей; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области». 23.06.2021 г.

Постановлением администрации города Благовещенска от 23.06.2021 № 2378 истцам предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010088:15 площадью 620 кв.м., в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4) - в соответствии с классификатором - хранение автотранспорта, код 2.7.1 -«объект гаражного назначения». Разрешение предоставлено в целях последующего размещения отдельно стоящего гаража, предназначенного для хранения автотранспорта, с разделением на машино-места.

В данном постановлении указано, что учитывая апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 01.12.2020 по делу № 33АПа/3306/20 и в соответствии с частью 9 статьи 7 Правил землепользования и застройки № 26/100 в целях соблюдения технических регламентов (нормативов и стандартов) разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка предоставлено с установлением следующих условий, определяющих пределы реализации данного разрешения - разместить гараж с соблюдением требований градостроительного регламента территориальной зоны Ж-4, установленного статьей 19.4 Правил (минимальные отступы от границ земельного участка до стен здания – не менее 6 метров).

26.06.2021 заявители в лице представителя обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлением, в котором просили рассмотреть заявление № 1388з от 04.03.2021 и принять решение в соответствии с заявленным видом использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010088:15 площадью 620 кв.м. для размещения объектов гаражного назначения - индивидуальные гаражи стоянки в количестве 16 штук, согласно прилагаемого обоснования, заключения СЭС и схемы размещения гаражей.

Решением от 27.07.2021 исх. № 02-19/7890 администрация г. Благовещенска указала заявителям на отсутствие возможности указать иное описание вида разрешенного использования объекта капитального строительства в постановлении.

Не согласившись с вышеуказанными актами администрации г. Благовещенска, получив 05.08.2021 статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***> и 321280100021845), ФИО1 и ФИО3 обратились 13.08.2021 в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, поименованным в пункте 1 стати 85 ЗК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами правообладателей и иных лиц.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Статья 39 ГрК РФ определяет порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 ГрК РФ).

Следовательно, любой законный правообладатель земельного участка может воспользоваться предоставленным статьей 85 ЗК РФ и статьей 39ГрК РФ правом обратиться за разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ФИО1, ФИО3, ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:01:010088:15, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья.

Вместе с тем земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием, на нем размещена автостоянка, предназначенная для хранения личного автотранспорта граждан (установлено 16 бетонных блок-комнат в 2 ряда по 8 гаражей, проезд между гаражами заасфальтирован).

Согласно заявлению от 04.03.2021 заявители просили администрацию предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения объектов гаражного назначения – индивидуальные гаражи стоянки.

Суды установили, что в рассматриваемом случае предусмотренная законодательством процедура предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (проведение публичных слушаний, рассмотрение комиссией заключений и результатов публичных слушаний, принятие решения главой администрации органа местного самоуправления) администрацией соблюдена.

Проанализировав положения Правил землепользования и застройки № 26/100, Административного регламента администрации города Благовещенска по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и/или объекта капитального строительства», утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 21.02.2013 № 654, суды не выявили правовых оснований для признания незаконным постановления администрации от 23.06.2021 № 2378, которым заявителям предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:010088:15 площадью 620 кв.м., в территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4) - в соответствии с классификатором «хранение автотранспорта», код 2.7.1 - «объект гаражного назначения», в целях последующего размещения отдельно стоящего гаража, предназначенного для хранения автотранспорта, с разделением на машино-места.

Суды исходили из того, что согласно статье 19.4 Правил для зоны жилой застройки смешанной этажности (Ж-4), к которой относится земельный участок с кадастровым номером 28:01:010088:15, принадлежащий заявителям, в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства предусматривает, в том числе размещение объектов гаражного назначения по коду 2.7.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.202 № П/0412 (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9) (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителей в администрацию и принятия последней оспариваемых постановления и решения).

Таким образом, по верному суждению судов, градостроительный регламент в спорный период не предусматривал возможность размещения индивидуальных гаражей-стоянок в зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4), к которой относится земельный участок с кадастровым номером 28:01:010088:15. И поскольку разрешение на условный вид разрешенного использования данного земельного участка выдано администрацией в соответствии с существовавшим в указанный период условным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства, оснований считать, что постановление от 23.06.2021 № 2378 незаконно и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Также судами установлено, что с учетом правового регулирования правоотношений по землепользованию и застройке после 01.09.2021 (дата вступления изменений в классификатор), предусмотренная статьей 19.4 Правил возможность размещения индивидуальных гаражей-стоянок в зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4) может быть реализована, в том случае, если минимальная/максимальная площадь для индивидуальных гаражей-автостоянок составляет соответственно 18,0 кв.м. и 30,0 кв.м. (пункт 3.5.1 статьи 16 Правил землепользования и застройки № 26/100).

Следовательно, в спорной ситуации указание в отношении земельного участка площадью 620 кв.м. вида разрешенного использования для индивидуальных гаражей-стоянок не приемлемо.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о законности принятых администрацией г. Благовещенска постановления 23.06.2021 № 2378 и решения от 27.07.2021 № 02.19/7890.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, считает, что указание в постановлении срока действия данного акта, а также действий, которые необходимо совершить в целях его реализации, не может рассматриваться как нарушение прав предпринимателей.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А04-6367/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 550 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 24.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи И.М. Луговая

ФИО7