Гражданский кодекс часть 1

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690088, <...>)

о взыскании 478 690,15 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее – ООО «Имидж Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 443 653,18 руб., в том числе, 421 342,49 руб. основного долга по договору от 09.07.2015 № ДГГО 01/02-2015/43 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, 22 310,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 01.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 421 342,49 руб. и существующей в месте нахождения кредитора, опубликованной Банком России и имеющей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, заявленные обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 14.11.2017 с Фонда в пользу ООО «Имидж Строй» взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на неподтверждение подрядчиком выполнения спорных работ по договору в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и проектной документации. Считает, что работы на объектах по ул.Уткинская, д.18а, д.20а, ул.1-я Морская д.10 выполнены истцом не в полном объеме, а на объекте по ул.Уткинская, д.8 узел учета тепловой энергии фактически отсутствует, в связи с чем у Фонда не имеется оснований для принятия спорных работ и их оплаты. По мнению подателя жалобы, отсутствует вина Фонда в задержке оплаты в период с 05.05.2016 по 31.03.2017, в том числе по причине того, что направленный к оплате документ был составлен некорректно, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период неправомерно.

ООО «Имидж Строй» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 09.07.2015 между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и ООО «Имидж Строй» (подрядчик) заключен договор № ДГГО 01/02-2015/43 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Фрунзенского района Владивостокского городского округа, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: ул. Верхнепортовая, <...> нп Русский остров, ул. Экипажная, д. 34, нп Русский остров, ул. Экипажная, <...> а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика, которое является приложением № 1 к договору и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним заказчиком требования.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ с момента заключения договора до 01.09.2015.

На основании пункта 2.1 договора цена договора составляет 19 324 710,40 руб. В силу пункта 2.4 договора цена договора (работ) подтверждается сметным расчетом (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию в сроки, указанные в пункте 1.2 договора.

Подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном договором (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.11 договора определено, что подрядчик передает заказчику по окончании работ следующие документы: 2 экземпляра исполнительной документации на выполненные строительные и монтажные работы; акты скрытых работ на строительные и монтажные работы; паспорта и сертификаты на материалы и изделия, используемые при производстве строительных и монтажных работ; журнал производства работ.

Объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3. Срок проверки объема выполненных работ – в течение 7 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора. Подрядчик должен подготовить результаты выполненных работ к сдаче-приемке и предоставить заказчику извещение об окончании работ в письменном виде (пункт 4.13 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата заказчиком осуществляется по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ в течение 20 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора).

Письмом от 05.10.2015 общество уведомляло Фонд о невозможности производства работ в подвальном помещении жилого дома по адресу: ул.Уткинская, 8, по причине затопления подвального помещения грунтовыми водами.

Во исполнение обязанностей по договору подрядчик выполнил работы по монтажу приборов учета тепловой энергии: согласно проектной документации СЭБ-33-01/15 ОВ по адресу: ул. Уткинская, 18А, согласно проектной документации СЭБ-34-01/15 ОВ по адресу: ул. Уткинская, 20А, согласно проектной документации СЭБ-01-12/14 ОВ по адресу: ул.1-я Морская, 10, о чем уведомил заказчика сопроводительными письмами от 09.12.2015 №№ 120, 121, 123. Указанными письмами просил ответчика организовать проверку актов выполненных работ и приемку работ, приложив акты выполненных работ по форме КС-2.

Письмом от 22.12.2015 № 03-осп/3586-ст Фонд сообщил обществу об отказе в приемке актов выполненных работ по форме КС-2 по ремонту указанных выше многоквартирных жилых домов в связи с отсутствием подписанного приемочной комиссией акта приемки выполненных работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, а также поскольку фактические работы по капитальному ремонту системы отопления не соответствуют проектно-сметной документации.

Письмами от 14.04.2016 №№ 40, 41, 42, 43 ООО «Имидж Строй» направило в адрес заказчика сопроводительную документацию по устройству узлов учета тепловой энергии: многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Также общество направило в адрес ответчика письмо от 21.04.2016 №46 с требованием принять выполненные работы по устройству ИТП в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. 1-я Морская, 10, ул. Уткинская, 18а, ул. Уткинская, 20-а в г. Владивостоке, и уведомил заказчика о том, что подготовлен ИТП, предназначенный для установки в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, установка ИТП в доме по адресу: ул. Уткинская, 8 невозможна по причине затопления подвального помещения грунтовыми водами и канализационными стоками, о чем заказчик неоднократно был уведомлен письмами подрядчика.

Заказчик письмом от 20.05.2016 № 03-осп/1571-ст уведомил подрядчика, что оплата выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, подписанного комиссией. Вместе с тем, в адрес заказчика не поступало сообщение о завершении работ по устройству тепловых узлов и их приемке, таким образом, приемочная комиссия не может произвести приемку работ.

Комиссией Фонда подписан акт от 07.10.2016 приемки выполненных работ при капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу: ул. Уткинская, 20а, согласно которому предъявленные к приемке работы выполнены с нарушениями, не отвечают строительным нормам и правилам.

Обществом 26.08.2016 в адрес Фонда направлены претензии с требованием принять и оплатить вышеуказанные выполненные истцом работы по устройству ИТП в многоквартирных жилых домах, которые последним оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций квалифицировали спорные правоотношения из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 настоящего Кодекса).

Судом было установлено, что сопроводительными письмами от 09.12.2015 №№ 120, 121, 123 подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2 для подписания и принятия работ, которые ответчик не подписал, письмом от 22.12.2015 № 03-осп/3586-ст направил отказ от подписания актов и приемки спорных работ.

В качестве отказа от подписания актов выполненных работ ответчик сослался на тот факт, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме и с отступлением от проектно-сметной документации.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 022-С/2017 от 12.09.2017 стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству приборов учета тепловой энергии, соответствующих переданной в работу проектно-сметной документации, выполненных в жилом доме № 10 по ул. 1-я Морская составляет 143 171,50 руб., в жилом доме № 18А по ул. Уткинская составляет 93 219,72 руб., в жилом доме № 20А по ул. Уткинская составляет 93 608,27 руб., в жилом доме № 8 по ул. Уткинская составляет 91 343,74 руб., а стоимость фактически выполненных работ, не соответствующих переданной в работу проектно-сметной документации, составляет 9 148,29 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По оценке суда, в представленном заключении судебной экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Судом установлено, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области капитального строительства.

В свою очередь, Фонд не представил суду доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, как им было указано, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного суд признал заключение судебной экспертизы № 022-С/2017 от 12.09.2017 надлежащим доказательством по делу и оценил его наравне с другими представленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями статьей 86, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьей 65, 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, согласно которому стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 421 343,23 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика данную задолженность.

Довод Фонда, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о том, что обязательства по оплате задолженности не возникли, поскольку работы выполнены не в полном объеме, был отклонен судом апелляционной инстанции. В данном споре неполный объем работ сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, поскольку не влияет на содержательную часть результата работ при наличии его потребительских свойств. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком суду в материалы дела не представлено.

По признанию суда, для правовой определенности обеих сторон и с учетом заключения эксперта о стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, удержание их оплаты заказчиком приведет к его неосновательному обогащению, что противоречит существу гражданских отношений, возмездности заключенного договора.

Утверждение ответчика, как и его кассационной жалобы, о том, что договор не может считаться исполненным до момента получения подрядчиком актов ввода УУТЭ в эксплуатацию апелляционным судом расценено как несостоятельное, поскольку ни договор, ни техническое задание к нему не содержат обязанности подрядчика оформить или получить акт допуска в эксплуатацию и постановки на учет узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Рассматривая вопрос в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, произведя перерасчет на день вынесения решения по настоящему делу, также правомерно удовлетворил в размере 57 347,66 руб. за период с 05.05.2016 по 19.10.2017 и с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 421 342,49 руб., исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом, апелляционным судом было указано на то, что наличие недостатков в выполненных работах и несоответствие указанных в актах объемов работ фактически выполненным объемам не влияет на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что судом установлена обязанность ответчика по приемке и оплате работ, стоимость которых установлена заключением судебной экспертизы, и соответственно на которую подлежат начислению проценты.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в отношении оплаты выполненных работ были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2017, дополнительное решение от 14.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А51-29458/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева