Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2017 №71;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился;

от ООО «Прим-ДВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

на решение от 31.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017

по делу № А51-10901/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>)

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»

опризнании незаконным решения

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – университет, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.02.2017 № РНП- 25-16/04-2017 об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением от 12.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прим-ДВ».

Решением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении требований учреждению отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, университет обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Учреждение в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, указывая на положения статьей 33, 42, части 1 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), статьи 432, 450 ГК РФ, настаивает, что изменение места оказания услуг является существенным нарушением условий контракта, так как заказчик лишен того, на что вправе рассчитывать при заключении контракта: возможности проверять ход и качество работ непосредственно. Оказание услуг не по ранее заявленному месту их оказания, является умышленным недобросовестным поведением исполнителя, за которое он должен быть включен в реестр недобросовестных поставщиков, чего антимонопольным органом сделано не было.

Приморское УФАС России отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «Прим-ДВ» в отзыве и его представитель в суде округа доводы университета отклонили, просили судебные акты оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного учреждением электронного аукциона между университетом (заказчик) и ООО «Прим-ДВ» (исполнитель) заключен контракт от 24.08.2016 на оказание прачечных услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику прачечные услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить за них определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, установленным заказчиком, ГОСТу Р52058-203, ГОСТу 25652-83 и обычно предъявляемым требованиям к качеству услуг такого рода.

Место оказания услуг: <...> (пункт 3.2 контракта).

22.09.2016 комиссией заказчика с участием представителя ООО «Риквест-Сервис» составлен акт, согласно которому услуги по контракту по адресу <...> не оказываются.

26.09.2016 университетом в адрес ООО «Прим-ДВ» направлена претензия №2309/11214, согласно которой учреждение просило не позднее 10 дней с даты получения претензии сообщить, по каким причинам ООО «Прим-ДВ» нарушает условия контракта, а также по какому адресу осуществляется оказание услуг (письмо исх. №2309/11214).

На указанную претензию ООО «Прим-ДВ» направило в адрес учреждения предложение о внесении изменений в контракт в части условий о месте оказания услуг с приложением дополнительного соглашения (письмо исх. № 2-16/104 от 12.10.2016).

01.11.2016 учреждением в адрес ООО «Прим-ДВ» направлено уведомление №2526/11214, согласно которому предлагалось в случае невозможности устранить в течение 10 дней с момента получения уведомления нарушения, касающегося места оказания услуг, заключить двустороннее соглашение о расторжении договора. В противном случае учреждение сообщило о намерении отказаться от исполнения контракта.

09.11.2017 ООО «Прим-ДВ» уведомило университет о том, что оказание услуг, указанных в контракте производится по адресу <...> (письмо исх. №2-16/128).

Впоследствии университет неоднократно направлял в адрес ООО «Прим-ДВ» уведомления (28.11.2016, 07.12.2016) о том, что при приемке белья выявлены недостатки качества оказанных услуг.

Сторонами составлены акты разногласий от 30.11.2016 и 08.12.2016, которыми установлено, что услуги оказаны с нарушением пунктов 2.6, 2.12 контракта, а именно: некачественное оказание услуг.

09.12.2016 директором Студенческого городка ВГУЭС ФИО3 составлен акт внутренний экспертизы № 3, согласно которому результат оказания услуг не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р52058- 2003, ГОСТ 25625-83, в связи с чем в адрес ООО «Прим-ДВ» направлена претензия №2849/11214 от 13.12.2016 об оплате штрафа в размере 336 138 руб. в срок до 16.12.2016 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств либо произведении взаимозачетов платежей.

ООО «Прим-ДВ» претензия университета признана необоснованной (письмо исх. № 2-16/158 от 22.12.2017).

22.12.2016 директором Студенческого городка ВГУЭС ФИО3 повторно составлен акт внутренний экспертизы № 4 о том, что результат оказания услуг не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р52058- 2003, ГОСТ 25625-83.

В тот же день учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что в течение срока исполнения обязательств по контракту ООО «Прим-ДВ» допущены существенные нарушения его условий, касающиеся места оказания услуг и их качества.

26.12.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Далее в Приморское УФАС России поступило обращение университета от 23.01.2017 о включении ООО «Прим-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта (вх. № 541 от 24.01.2017).

Антимонопольный орган решением № РНП-25-16/04-2017 от 07.02.2017 отказал во включении сведений об ООО «Прим-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена статьей 782 ГК РФ, в силу части 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, как правильно определили суды, основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения акта в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суды, исходя из положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в Определении ВАС РФ от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, определили, что условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также о содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что решение заказчика от 22.12.2016 (исх. № 2939/11214) об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что в течение срока исполнения обязательств по контракту исполнителем допущены существенные нарушения его условий, касающиеся места оказания услуг и их качества, которые несмотря на направленную претензию от 26.09.2016 (исх. № 2309/11214), уведомление от 01.11.2016 (исх. № 2526/11214), претензии от 13.12.2016 (исх. № 2849/11214), от 22.12.2016 (исх. № 2838/11214), не были устранены.

Вместе с этим суды установили, что в ответ на претензии и уведомление общество сообщило о том, что оказание услуг по контракту производится по у адресу: <...>, пояснив, что изменение адреса, указанного в пункте 3.2 контракта, вызвано производственной необходимостью и данный факт не влияет на качество оказываемых исполнителем услуг и не накладывает дополнительные финансовые обязательства на заказчика (письмо № 2-16/128 от 17.11.2016).

В письме от 22.12.2016 № 2-16/158 во избежание разногласий по поводу качества оказанных услуг ООО «Прим-ДВ» предложило учреждению осуществлять приемку оказанных услуг в присутствии представителя исполнителя с предварительным его уведомлением

В письме от 27.12.2016 № 2-16/159 ООО «Прим-ДВ» опровергло довод о неустранении нарушений существенных условий контракта, отметило, что уведомило Заказчика о месте оказания услуг, выступило с предложением осуществлять приемку услуг в присутствии уполномоченного представителя Исполнителя, указало на введение в штат исполнителя соответствующей единицы.

Тем не менее, учитывая все приведенные обстоятельства, учреждение не посчитало возможным применительно к части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вследствие чего, в связи с чем, не оспоренным обществом в установленном законом порядке, названное решение вступило в законную силу.

Вместе с этим, как правильно заметили суды, в контексте части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, а антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, выводы судов о том, что такие действия и были сделаны антимонопольным органом в спорной ситуации, верны.

Как правильно указали суды, решение университета об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в чьей исключительной компетенции находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

В то же время, основанием к расторжению контракта со стороны заказчика послужило ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по этому контракту, касающихся места оказания услуг и их качества.

Суды, заключив об отсутствии недобросовестного поведения и умысла в действиях ООО «Прим-ДВ» обоснованно учли направление в адрес учреждения предложений об усовершенствовании процедуры приемки белья, а также замене испорченного белья, выявленного при осмотре обработанного белья, на новое.

В данном случае, суды сочли, что использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Исходя из содержания частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ суды правильно усмотрели, что основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценивая действия исполнителя услуг в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все действия были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не подтверждает недобросовестность и, как следствие, необходимость применения к обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суды согласились с выводами Приморского УФАС России, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа от 08.02.2017 № РНП-25-16/04-2017 правильно признано законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы учреждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на правовые позиции, изложенные в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2012 №ВАС-116117/12 и от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку основаны на иных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему спору.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017по делу №А51-10901/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев