Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯ» (ОГРН <***>, <...>; далее – ООО «МАЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (ОГРН <***>, <...>; далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 22.06.2011 № 1071 в части уплаты пеней в сумме 3 401,71 руб. Общество также просило суд взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Находкинской таможни, полагающей, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда таможня считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что пени в сумме 3 401,71 руб. за период с 09.02.2011 по 17.06.2011 начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) и пункта 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Доводов относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО «МАЯ» и таможенным брокером (представителем) ЗАО «Давос» заключен договор № 343/2010 на оказание услуг по таможенному оформлению.

В январе 2011 года таможенным представителем было осуществлено декларирование товаров клиента в таможне по декларации на товары № 10714040/270111/0002345 (далее – ДТ № 2345).

Письмом от 08.02.2011 ЗАО «Давос» просило таможенный орган осуществить выпуск ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей, заполнив форму корректировки таможенной стоимости (далее – КТС) в соответствии с расчетом обеспечения, и представило платежное поручение от 01.02.2011 № 259, с которого просило списать денежные средства в размере 97 827,16 руб. в качестве обеспечения. Данное обеспечение было списано с авансового счета общества и товар выпущен в свободное обращение.

22.06.2011 таможня выставила ООО «МАЯ» требование об уплате таможенных платежей № 1071, предложив уплатить пени в размере 3 401,71 руб. за период с 09.02.2011 по 17.06.2011 и указав, что основанием начисления пени послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Частью 8 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (часть 8 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что оспариваемое требование выставлено на уплату пеней в размере 3 401,71 руб., начисленных за период с 09.02.2011 по 17.06.2011 на сумму таможенных платежей в размере 97 827,16 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, в обеспечение которого обществом был внесен денежный залог платежным поручением от 01.02.2011 № 259. При этом ЗАО «Давос» представлена таможенному органу форма КТС с указанием на то, что таможенные платежи были откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения.

С учетом данных обстоятельств, правомерными являются выводы судов о том, что к моменту выпуска товара, то есть к моменту окончания

срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной обществом формой КТС. Законодательство связывает момент установления факта неуплаты таможенных платежей с датой заполнения формы КТС, в связи с чем оснований для начисления обществу пеней за спорный период у таможенного органа не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение обществом денежного залога нельзя расценивать в качестве уплаты доначисленных в результате корректировки таможенных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что к моменту выпуска товаров и окончания срока уплаты таможенных платежей, ЗАО «Давос» представило таможенному органу форму КТС с указанием того, что платежи откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения, а также таможенную расписку № ТР-0868530 и платежное поручение от 01.02.2011 № 259, свидетельствующие о внесении на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 2345 денежных средств в размере 97 827,16 руб.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам таможни, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о том, что оспариваемое требование таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу №А51-15652/2011 Арбитражного судаПриморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Г.А.Сумина

Судьи: В.М.Голиков

И.А.Мильчина