Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя
ФИО2 по доверенности от 10.06.2016,

от ООО «СпецАвтотехник-ДВ»: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ»

на определение от 08.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу № А73-12857/2013
Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник- ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт.60-летия Октября, 170/5)

на действия арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – общество «Лесторг», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалЛес ДВ».

Определением суда от 10.02.2014 (резолютивная часть) заявление ООО «РеалЛес ДВ» признано обоснованным, в отношении общества «Лесторг» введена процедура наблюдения.

Решением от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.07.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Лесторг»; новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В настоящее время определением от 13.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 11.07.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» (далее – общество «СпецАвтотехник-ДВ») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе от истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, жалоба общества «СпецАвтотехник-ДВ» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «СпецАвтотехник-ДВ» просит определение от 08.11.2016 и постановление от 22.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в качестве возражения на вывод судов о недоказанности нарушения оспариваемыми (действиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора ссылается на несвоевременное принятие ФИО1 мер по истребованию у ООО «АПКО» транспортных средств – седельного тягача IVECO–АМТ 633910, полуприцепа сортиментовоза 981301, что повлекло невозможность получить данное имущество в натуре или его действительную стоимость. Действия конкурсного управляющего по взысканию стоимости транспортных средств с ФИО4, по мнению заявителя, не оправдывают недобросовестность вышеуказанных действий ФИО1 Также судами не дана оценка согласию конкурсного

управляющего на заявление ООО «АПКО» об отмене обеспечительных мер, запрещающих последнему пользоваться и эксплуатировать седельный тягач IVECO–АМТ 633910 и полуприцеп сортиментовоз 981301.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СпецАвтотехник-ДВ» настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам; представил письменно оформленную хронологию событий, с которыми связывает незаконность действий арбитражного управляющего, приложив к этой хронологии упоминаемые в ней судебные акты (копии) из настоящего дела о банкротстве - данный пакет документов приобщен к материалам дела в качестве письменного оформленного выступления участника спора; обратил внимание на неразумные действия ФИО1 в части отказа от требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной должником с ООО «АПКО», в части поддержки заявления об отмене обеспечения, в части непринятия мер к получению спорного имущества в натуре. Конкурсный управляющий должником ФИО1 и его представитель привели контраргументы по доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения; по существу спора конкурсный управляющий пояснил: спорное имущество утрачено (затонуло), что обусловило заявление об изменении способа исполнения судебного акта на требование о взыскании стоимости этого имущества, эта стоимость сейчас взыскивается с контрагента, его учредителя и формального владельца соответствующим транспортным средством; отказ от требования в применении последствий недействительности сделки связан с информацией о владельце имуществом – ФИО4; без отмены обеспечения невозможной являлась бы передача имущества.

Проверив законность определения от 08.11.2016 и постановления от 22.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве 31.03.2015 конкурсным управляющим должником ФИО3 в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделок должника по продаже покупателю ФИО4 транспортных средств – седельного тягача IVECO–АМТ 633910, полуприцепа сортиментовоза 981301 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, находящегося у ФИО4, в конкурсную массу, заявление обосновано неравноценностью встречного предоставления по сделке. Также, реализовав

право на уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Кружеленков А.В. просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АПКО», и истребовать у последнего из чужого незаконного владения спорные транспортные средства.

Данное заявление рассматривалось по существу судом первой инстанции при участии конкурсного управляющего должником ФИО1, который отказался от требования об истребовании имущества у третьего лица ООО «АПКО».

Определением суда от 29.10.2015 сделки должника, совершенные с ФИО4 по продаже транспортных средств, признаны недействительными, в удовлетворении требований в части применения заявленных последствий недействительности сделок – отказано со ссылкой на нахождение спорного имущества у ООО «АПКО». Это определение обжаловалось указанным обществом в апелляционном порядке и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 оставлено без изменения.

Общество «СпецАвтотехник-ДВ» (конкурсный кредитор, требования которого определениями суда от 05.06.2014 и от 02.06.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника), не согласившись с вышеуказанными действиями конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. По мнению заявителя, новый конкурсный управляющий, вступив в указанный выше судебный процесс по оспариванию сделки, отказался от истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку отказался от истребования спорных транспортных средств у ООО «АПКО» и заявил возражения против привлечения ООО «АПКО» соответчиком, настаивая на признании сделки должника с ФИО4 недействительной с применением последствий ее недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства, что повлекло необходимость заявления отдельного иска об истребовании имущества, а также уменьшение конкурсной массы должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий

(бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должен проверить как действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, так и установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, исходил из осуществления конкурсным управляющим необходимого комплекса мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами

должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По материалам дела судами установлено, что в рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника оспорена совершенная им сделка по отчуждению транспортных средств по заниженной стоимости, заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Отказ от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьего лица заявлен конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора по оспариванию сделки должника, где возможно применение последствий лишь между участниками сделки (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве), но не решение вопроса о возврате имущества от иного лица - фактического обладателя предмета сделки, такое требование должник в лице конкурсного управляющего вправе заявить в рамках отдельного искового производства; по этой же причине нет оснований для привлечения фактического владельца имущества к участию в производстве по оспариванию сделки в качестве ответчика. Процессуальные действия конкурсного управляющего ФИО1, оспариваемые заявителем, соотносятся с приведенным подходом, а потому не могут расцениваться в качестве незаконных; противоположное поведение могло привести к несению должником судебных расходов без достижения желаемого результата.

По итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, как указано выше, вынесено определение от 29.10.2015, которым сделки признаны недействительными, но в применении заявленных последствий недействительности сделок отказано со ссылкой на нахождение спорного имущества у ООО «АПКО». Это определение обжаловалось указанным обществом в апелляционном порядке и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 оставлено без изменения.

Также установлено, что 24.12.2015 должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 подан иск к ООО «АПКО» об истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения, иск принят к производству с возбуждением производства по делу № А73-18268/2015 .

По итогам рассмотрения этого искового заявления вступившим в законную силу решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Хабаровского края обязал ООО «АПКО» возвратить обществу «Лесторг» седельный тягач IVECO – AMT 633910 и полуприцеп-сортиментовоз, которые переданы

последнему Вальтиной Я.Р. за оказанные услуги по агентскому соглашению от 16.09.2013. Впоследствии, ввиду невозможности передачи спорного имущества в конкурсную массу по причине его отсутствия в натуре, по заявлению конкурсного управляющего Гуреева А.Л. определением суда от 16.11.2016 изменен способ исполнения решения суда от 14.04.2016 путем взыскания с ООО «АПКО» в пользу должника 4 211 950 руб. (действительной стоимости подлежащего передаче имущества).

По результатам оценки установленного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о принятии ФИО1 необходимых и разумных, с учетом конкретно ситуации, мер, направленных на формирование конкурсной массы посредством взыскания в пользу должника стоимости спорного имущества.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, ввиду того, что определением от 29.10.2015, вынесенным в настоящем деле о банкротстве, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества отказано, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о применении последствий недействительности заключенных должником с ФИО4 сделок купли-продажи седельного тягача IVECO - AMT 633910 и полуприцепа-сортиментовоза, в виде взыскания с ФИО4 стоимости транспортных средств суммарно в размере

Таким образом, избранный конкурсным управляющим ФИО1 способ пополнения конкурсной массы путем подачи самостоятельного иска к ООО «АПКО» об истребовании имущества, а также заявления о применении последствий недействительности сделок, заключенных должником с ФИО4, в виде взыскания стоимости имущества (взамен возврата имущества в натуре), принимая во внимание отсутствие законодательно установленного срока для принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также факт того, что процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, вопреки доводам кассационной жалобы, является удовлетворительным, целесообразным и

эффективным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Действия Гуреева А.Л. не привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет спорных транспортных средств.

Со стороны заявителя кассационной жалобы не приведено достаточного обоснования утверждению о том, что совершение конкурсным управляющим оспариваемых действий повлекло уменьшение конкурсной массы должника, учитывая, что при вынесении определения от 23.11.2016 о применении последствия недействительности сделки купли-продажи седельного тягача IVECO – AMT 633910 и полуприцепа-сортиментовоза судом взыскана рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 18.09.2013, определенная заключением эксперта № 2016-060/7 от 30.05.2016. Также заявителем не подтверждено то, что обратные действия явились бы в значительной степени эффективней для целей формирования конкурсной массы, нежели подача самостоятельного иска к ООО «АПКО».

Приведенный в кассационной жалобе довод об оставлении без оценки согласия конкурсного управляющего на заявление ООО «АПКО» об отмене обеспечительных мер, запрещающих последнему пользоваться и эксплуатировать седельный тягач IVECO–АМТ 633910 и полуприцеп сортиментовоз 981301, не принимается, поскольку данное действие не обжаловалось и доводов, в силу которых производится судебная оценка, заявителем в судах двух инстанций не приводилось. При этом суд кассационной инстанции считает необходимыми учесть устные пояснения конкурсного управляющего, подтверждаемые информацией из электронной карточки дела о банкротстве общества «Лесторг», о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер взаимосвязан с исполнением решения по делу № А73-18268/2015, предписывающего передать транспортные средства от ООО «АПКО» должнику, учитывая, в том числе, открытие в отношении ООО «АПКО» процедуры конкурсного производства (решением арбитражного суда от 17.06.2016 ООО «АПКО» признано банкротом как ликвидируемый должник). В этой связи согласие конкурсного управляющего на отмену обеспечительных мер не вступает в противоречие с интересами должника и его кредиторов и не может само по себе вменяться конкурсному управляющему в качестве нарушения принципов его деятельности.

В целом позиция заявителя кассационной жалобы сводится к утверждению о том, что возврат имущества в натуре предпочтительнее взыскания его стоимости. Однако данная позиция не основывается на доказательствах при том, что контраргументация конкурсного управляющего ФИО1 не опровергнута, а факт утраты имущества установлен арбитражным судом в деле № А73-18268/2015 при решении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются как противоречащие вышеизложенному, а также ввиду их направленности на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном суде, удовлетворению не подлежит. Нормы материального права при разрешении спора к установленным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено. В этой связи обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу № А73-12857/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин