Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А73-16551/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к некоммерческому партнерству «Театральная организация «Белый театр»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 475 200 руб.

по заявлению некоммерческого партнерства «Театральная организация «Белый театр»

о взыскании судебных расходов

Федеральное государственное казённое учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее - истец, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Театральная организация «Белый театр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее - ответчик, НП «ТО «Белый театр», театральная организация) о взыскании основного долга по договору аренды от 10.08.2007 №0429 в размере 475 200 руб. за период январь - май 2020 года.

Иск Учреждения принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>; далее - Министерство).

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

НП «ТО «Белый театр» в период до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на решение и постановление обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021, заявление театральной организации удовлетворено частично, с Учреждения в пользу НП «ТО «Белый театр» взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы Учреждения на определение о взыскании судебных расходов и необходимостью участия представителя ответчика на стадии кассационного производства Театральная организация обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., из которых – 20 000 руб. расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении кассационной жалобы, 20 000 руб. – участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 19.07.2021, 10 000 руб. – расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление удовлетворено частично. С Учреждения в пользу театральной организации взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов, связанных в связи с пересмотром определения от 19.07.2021 о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. в апелляционной инстанции прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать, либо снизить их размер.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о необходимости прекращения производства по заявлению театральной организации о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком за составление заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1). Указывает на чрезмерность взысканных расходов.

Минобороны России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию её заявителя.

В судебном заседании единый представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

НП «ТО «Белый театр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (дополнительное соглашение от 20.07.2021 к договору на оказание юридических услуг от 13.10.2020 №10, акты №14, №17, №19,чеки от 18.08.2021, от 07.10.2021), суды установили факт выплаты представителю НП «ТО «Белый театр» 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановление Пленума №1).

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума №1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, от 20.12.2018 №3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В части требований НП «ТО «Белый театр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанных с пересмотром определения от 19.07.2021 суды, применяя положения пункта 28 Постановления Пленума №1, прекратили производство в указанной части, поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В отношении остальных требований: требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек и представления интересов в суде кассационной инстанции, суды, учитывая критерий разумности расходов, степень сложности настоящего спора, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, обоснованно признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в части, а именно в размере 20 000 руб., в том числе: за участие в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., за составление заявления - 5 000 руб.

Учреждение, возражая против предъявленных требований, ссылаясь на чрезмерность размера судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, безусловно подтверждающих указанные им обстоятельства. Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие иных цен, которые значительно ниже предъявленных, не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку подтверждают лишь наличие организаций, оказывающих юридические услуги по более низким ценам.

В данном случае истец фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А73-16551/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова