Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМИ-8»

на решение от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А51-9978/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМИ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМИ-8» (далее – ООО «РЕМИ-8», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 16 по Приморскому краю, инспекция, налоговый орган) от 02.06.2021 № 25082113700018400006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 19 500 руб.; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «РЕМИ-8» в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Общество полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае налоговым органом при проведении административного расследования допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, вследствие чего в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения. ООО «РЕМИ-8» указывает, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, характеризуется действием, связанным с осуществлением незаконных валютных операций, а не бездействием, в связи с чем местом совершения спорного административного правонарушения является место выплаты заработной платы работникам-нерезидентам, определенное местом выполнения ими работы по адресу: <...>, а не юридический адрес общества: <...>, как указано в протоколе об административном правонарушении. Также, по убеждению заявителя жалобы, МИФНС № 16 по Приморскому краю не наделена полномочиями по рассмотрению административного дела в отношении обособленного подразделения ООО «РЕМИ-8», поставленного на учет в МИФНС № 12 по Приморскому краю, то есть за пределами территории, на которую распространяются ее полномочия.

Инспекция в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорила, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что МИФНС № 16 по Приморскому краю на основании поручения от 13.04.2021 № 250820210078003 в отношении ООО «РЕМИ-8» проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, по результатам которой составлен акт от 24.05.2021 № 250820210078006.

Проверкой установлено, что ООО «РЕМИ-8» к трудовой деятельности привлечены иностранные работники (граждане Республики Узбекистан): ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Угли, ФИО5 Угли, с которыми заключены трудовые договоры.

Согласно сведениям, предоставленным письмом Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 28.12.2020 № 23/4-9542, указанные иностранные граждане в проверяемый период вида на жительство в Российской Федерации или гражданства Российской Федерации не имели.

Согласно платежной ведомости от 20.08.2019 № 232, расходному кассовому ордеру от 20.08.2019 № 320 общество во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило вышеуказанным работникам-нерезидентам из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 26 000 руб.

Усмотрев в действиях ООО «РЕМИ-8» нарушение валютного законодательства, а именно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 27.05.2021 № 25082113700018400004 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 02.06.2021 № 25082113700018400006 о привлечении ООО «РЕМИ-8» к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 19 500 руб. (26 000 руб.*75%).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения являются правоотношения в области валютных операций.

Объективная сторона правонарушений выражается в осуществлении обществом расчетов с работниками-нерезидентами, минуя счета в уполномоченном банке.

Субъектом ответственности выступают, в том числе юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом № 173-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выплате юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь резидентом, 20.08.2019 осуществило операцию по выплате заработной платы в виде банкнот Банка России не имевшим вид на жительство в Российской Федерации работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченном банке, на общую сумму 26 000 руб., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, что ООО «РЕМИ-8» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Суды не выявили каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований валютного законодательства в части осуществления расчетов с физическими лицами-нерезидентами, притом что ко времени совершения административного правонарушения сложилась единообразная практика толкования и применения норм валютного законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении производства по рассмотрению дела об административном правонарушении в виде неверного указания места совершения административного правонарушения, и, следовательно, рассмотрении дела об административном правонарушении ненадлежащим органом подлежат отклонению судом округа ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1 - 6 статьи 29.5 КоАП РФ.

Как установлено судами, проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства проводилась налоговым органом по месту регистрации налогоплательщика.

Необходимость представления документов оформлена налоговым органом запросами от 14.12.2020 № 14/34/23155, от 13.04.2021 № 250820210078001. На запросы налогоплательщик представил в том числе: трудовые договоры, с указанием места нахождения работодателя: 692906, <...>; и места работы работника: <...>.

Адрес общества в г. Находка также указан в качестве адреса государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Сведений о наличии филиалов и/или представительств, структурных подразделений общества на территории Приморского края в выписке из ЕГРЮЛ не имеется.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В настоящем случае, исходя из обстоятельств вменяемых обществу в вину нарушений (выплата нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами), указание инспекцией в протоколах в качестве места совершения правонарушения места нахождения (адреса юридического лица) общества не свидетельствует о допущенных налоговым органам существенных недостатках протоколов, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Иное обществом в жалобе не обосновано и из материалов дела также не следует.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что налоговый орган не допустил существенных недостатков при составлении протоколов, указав в качестве места совершения административного правонарушения юридический адрес общества.

Довод жалобы о том, что МИФНС № 16 по Приморскому краю не была наделена полномочиями по рассмотрению административного дела в отношении общества, так как обособленное подразделение общества поставлено на учет в МИФНС № 12 по Приморскому краю, признается судом округа несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, проверка соблюдения валютного законодательства проведена налоговым органом в отношении общества, зарегистрированного согласно сведениям из ЕГРЮЛ по юридическому адресу: 692906, <...>, при этом из выписки ЕГРЮЛ прослеживается, что общество состоит на налоговом учете в МИФНС № 16 по Приморскому краю.

Поскольку полномочиями в области валютного контроля в рассматриваемом случае наделена ФНС России (налоговые органы), место совершения административного правонарушения определено верно, исходя из сведений ЕГРЮЛ об обществе, территориальная подсудность соблюдена, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что материалы административного дела рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено правомочным (компетентным) на то административным органом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, его степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в сфере валютного контроля не позволили судам сделать вывод о его малозначительности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено обществу с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А51-9978/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никитина