Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее – ООО «Кворум») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к государственному унитарному предприятию «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго») с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 655 000 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты основного долга, на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006, заявленные требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист.

Определением суда от 23.10.2007 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Кворум» на индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора об уступке права требования от 28.02.2007 по обязательствам должника ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

Определением суда от 14.12.2007 произведено процессуальное правопреемство взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на ООО «Лемат» в связи с заключением договора об уступке права требования от 26.11.2007 по обязательствам должника ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

01.10.2008 ООО «Кворум» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Лемат» на ООО «Кворум», поскольку решением от 12.05.2008 по делу № А24-163/2008 Арбитражного суда Камчатской области договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2007 признан недействительным, соглашением от 18.09.2008 договор уступки права требования от 28.02.2007, заключенным между ООО «Кворум» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнут.

Определением суда от 25.11.2008 в удовлетворении заявления ООО «Кворум» о процессуальном правопреемстве отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Кворум» просит определение от 25.11.2008 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявителем указано, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу статьи 167 АПК РФ недействительная сделка (договор уступки права требования от 26.11.2007) не влечет никаких правовых последствий, поэтому ООО «Лемат» передал ООО «Торговый дом Камчатский рыбный регион» несуществующее право. Судом данное обстоятельство не принято во внимание.

В отзыве ГУП «Камчатсккоммунэнерго», возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просило обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 25.11.2008 и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что ООО «Кворум как взыскатель по требованию о взыскании 6 655 000 руб. по настоящему делу не выбыл.

В этой связи судом установлено, что решением от 12.05.2008 по делу № А24-163/2008 Арбитражного суда Камчатской области, которым договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2007 признан недействительным, судом отказано в применении последствий недействительности сделки, поскольку «ООО «Лемат», получив право требования от индивидуального предпринимателя ФИО1, впоследствии распорядилось им, заключив договор уступки права требования от 25.12.2007 с ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион».

При этом судом указано, что договор уступки права требования от 25.12.2007 сторонами исполнен, новому кредитору переданы необходимые документы, а ООО «Лемат» как цедент получило частичную оплату за переданное право.

Судом также принято во внимание, что решением от 16.09.2008 по делу № А24-2255/2008 Арбитражного суда Камчатской области в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион», ООО «Лемат» о признании договора уступки права требования от 25.12.2007, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Лемат» вернуть исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда по настоящему делу, отказано.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности соглашения об уступке права и недействительность обязательства, положенного в основу договора цессии, в соответствии со статьей 390 ГК РФ является основанием для привлечения цессионарием (новым кредитором) к ответственности кредитора, уступившего требование, содержащее пороки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правильно применив правовые рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Кворум» о процессуальном правопреемстве.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленного, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены вынесенного определения от 25.11.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2008 по делу № А24-947/2006 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи О.Г.Красковская

З.А.Вяткина