Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН 1042700218681, ИНН 2723063655, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Халтурина, д. 3 А)

к индивидуальному предпринимателю Москвитину Максиму Викторовичу (ОГРНИП 317272400022890, ИНН 272385305395)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Далькровля» (далее – ООО «Далькровля», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Москвитину Максиму Викторовичу (далее – предприниматель Москвитин М.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 65 за период с 01.10.2018 по 01.09.2023 в размере 2 360 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от14.12.2023, иск удовлетворен частично в сумме 1 080 000 руб., в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Москвитин М.В. просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы со ссылкой на установленные в рамках дела № А73-8703/2021 обстоятельства прекращения договора аренды и освобождение арендованного помещения предпринимателем в декабре 2019 года, о чем общество было осведомлено в результате направления в его адрес претензии, однако не принимало никаких мер по возврату имущества. Помещение возвращено в одностороннем порядке без уведомления предпринимателя об освобождении помещения только 05.09.2023. Указанные действия арендодателя свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В этой связи полагает обоснованным взыскание арендных платежей только за период с 01.06.2020 по 01.05.2021 в сумме 440 000 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

ООО «Далькровля» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Далькровля» (арендодатель) и предпринимателем Москвитиным М.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2018 № 03/09-18 в отношении нежилого помещения № 65 площадью 100 кв.м, расположенного в здании гаражей по адресу: г. Хабаровск, ул. Халтурина 3 А, с прилегающей территорией.

В соответствии с пунктом4.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату из расчета 40 000 руб. в месяц, не позднее 30-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя. За каждый день просрочки оплаты за аренду начисляются пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченной аренды.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев, по истечении указанного срока договор считается расторгнутым. В случае, если в течение одного месяца до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении выйти из него, настоящий договор считается продленным на тот же срок на существующих условиях (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора он подлежит расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке, если арендатор в течение срока действия настоящего договора аренды более двух раз допустил просрочку по внесению арендной платы.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018.

После истечения срока действия договора (01.06.2019) при отсутствии возражений стороны арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением, в связи с чем договор является продленным (пункт 5.1) на тот же срок на тех же условиях.

01.06.2022 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам, а также уведомление о расторжении договора с 01.09.2022 с предложением прибыть до установленного в ней срока для подписания акта приема-передачи объекта.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Возникшие правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как вытекающие из договора аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и общими положениями Кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Суды, установив факт передачи и использования предпринимателем переданного ему в аренду нежилого помещения, сочли заявленное требование о взыскании арендной платы подлежащим удовлетворению частично за период с 01.06.2020 по 01.09.2022 в размере 1 080 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно искового требования.

В этой связи суды, руководствуясь положениями статьи 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 22.06.2021), с учетом условий пункта 4.1 договора, предусматривающего оплату аренды до 30 числа текущего месяца, и даты подачи иска - 01.06.2023, признали истекшим срок исковой давности по заявленному требованию за период с 01.08.2018 до 01.06.2020 и, как следствие, отказали в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения общества с ограниченной ответственностью «Есити» (далее – ООО «Есити») в ходе рассмотрения дела № А73-8703/2021 о том, что договор от 01.08.2018, заключенный с ООО «Далькровля», расторгнут, помещение предпринимателем Москвитиным М.В. освобождено.

Учитывая обстоятельства в рамках названного дела, суды пришли к выводу об осведомленности общества относительно указанного факта, в связи с чем расценили бездействие истца по настоящему спору, не принимавшего каких-либо мер на протяжении длительного периода по возврату принадлежащего ему помещения как заведомо недобросовестное (статья 10 ГК РФ), направленное на намеренное получение арендной платы, исключили из расчета истца период с 01.09.2022 по 01.09.2023, в результате чего отказали в иске в данной части.

Довод, приведенный заявителем в кассационной жалобе, об освобождении спорного помещения в декабре 2019 года подлежит отклонению.

По правилам статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 2 статьи 655 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, то есть, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Из содержания пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как уже было указано, спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018.

Доказательств возврата в таком же порядке предпринимателем Москвитиным М.В. переданного по договору нежилого помещения не представлено.

Как было установлено судами, объект аренды самостоятельно возвращен арендодателем 01.09.2023, о чем свидетельствует акт вскрытия помещения.

Само по себе отсутствие акта хотя и не является безусловным основанием для вывода о неисполнении арендатором обязанности по передаче помещения арендодателю, однако возлагает на арендатора бремя доказывания того, что предмет аренды был фактически возвращен арендатором путем предоставления иных доказательств, достаточных для опровержения доказательств арендодателя, представленных в пользу обратного.

Вместе с тем таких доказательств, подтверждающих возврат помещения в указанное предпринимателем время, кроме пояснений ООО «Есити» по названному выше делу № А73-8703/2021, в порядке статьи 65 АПК РФ как в рамках рассмотрения данного дела, так и в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств возврата арендуемого имущества, суды признали наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2020 по 01.09.2022, за исключением указанных выше периодов.

Иных убедительных аргументов, способных повлиять на выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при этом выводы судов об установленных обстоятельствах носят последовательный и мотивированный характер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А73-8481/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова