Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 28.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017

по делу № А24-2635/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяЮ.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263, место нахождения: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5)

кпубличному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»(ОГРН 1024101024078, ИНН 41000006668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10)

третье лицо:Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»

о взыскании 11 598 138,69 руб.

Акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – АО «Сибирский ЭНТЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 11 041 640,03 руб. основного долга, 556 498,66 руб. неустойки, с ее начислением на сумму долга до фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»).

Решением арбитражного суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой не согласен с выводами судов о наличии на стороне ПАО «Камчатскэнерго» оплатить спорные суммы ссылаясь на отсутствие возможности использования предусмотренного спорными договорами результата работ ввиду отказа в выдаче положительного заключения госэкспертизы, вызванного бездействием истца по устранению недостатков подлежащей экспертизе разделенной на пусковые комплексы сметной документации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

АО «Сибирский ЭНТЦ» и ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 29.01.2013 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и АО «Сибирский ЭНТЦ» (генеральный подрядчик) заключены договоры:

- генерального подряда № 12-214/231-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция котельной №2 г.Елизово (ул. Рябикова, 59) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных 1, 3» на сумму 29 985 218,34 руб. со сдачей работ до 26.12.2014 (в редакциях дополнительных соглашений);

- генерального подряда № 12-215/231-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция котельной №4 г.Елизово (ул. 40 лет Октября) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования» на сумму 28 959 368,11 руб. со сдачей работ до 26.12.2014 (в редакциях дополнительных соглашений).

По условиям договоров в редакции дополнительных соглашений № 4 от 18.11.2014, производство работ согласовано сторонами в семь этапов: Инженерные изыскания (1), проектная документация (2) с ее прохождением госэкспертизы, рабочая документация (3), проектирование кабельной линии (4), обследование сносимых сооружений с составлением отчета (5), корректировка проектной документации в связи с изменением наименования объекта и разделением на пусковые комплексы (6), согласование и утверждение заказчиком, прохождение госэкспертизы проектной документации в связи с разбивкой на пусковые комплексы (7).

По доводам истца, спорные работы по всем этапам договоров выполнены в полном объеме, переданы заказчику и им получены, что подтверждается накладными, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение приемки ответчиком спорных работ истцом представлено:

- по договору № 12-214/231-П от 29.01.2013 двусторонние акты приемки выполненных работ по этапам 1-3: № 12-214/231-П-1 от 20.06.2013, № 12-214/231-П-2 от 30.08.2013, № 12-214/231-П-3 от 27.11.2013, № 12-214/231-П-4 от 30.06.2014, № 12-214/231-П-5 от 30.06.2014, № 12-214/231-П-6 от 30.06.2014, № 12-214/231-П-7 от 25.03.2014; односторонние акты выполненных работ по этапам 4-7 № 12-214/231-П-8, № 12-214/231-П-9, № 12-214/231-П-10, № 12-214/231-П-11, № 12-214/231-П-12, которые направлены ответчику, им получены и оставлены без подписания и оплаты;

- по договору № 12-215/231-П от 29.01.2013 двусторонние акты приемки выполненных работ по этапам 1-3: № 12-215/231-П-1 от 20.06.2013, № 12-215/231-П-2 от 30.08.2013, № 12-215/231-П-3 от 27.11.2013, № 12-215/231-П-4 от 30.06.2014, № 12-215/231-П-5 от 30.06.2014, № 12-215/231-П-6 от 30.06.2014, № 12-215/231-П-7от 25.03.2014; односторонние акты выполненных работ по этапам 4-7 № 12-215/231-П-8, № 12-215/231-П-9, № 12-215/231-П-10, № 12-215/231-П-11, № 12-215/231-П-12, которые направлены ответчику, им получены и оставлены без подписания и оплаты.

ПАО «Камчатскэнерго» принятые по двусторонним актам работы оплатило частично: по договору № 12-214/231-П от 29.01.2013 в размере 23 892 918,75 руб., по договору № 12-215/231-П от 29.01.2013 в размере 24 010 027,68 руб.

Работы по односторонним актам не оплачены в полном объеме, ответчиком в приемке и оплате указанных работ заявлен отказ, задолженность на стороне ответчика по договору № 12-214/231-П от 29.01.2013 составила 6 092 299,59 руб., по договору № 12-215/231-П от 29.01.2013 составила 4 949 340,44 руб.

Уклонение ПАО «Камчатскэнерго» от оплаты выполненных работ в полном объеме и оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для начисления в соответствии с условиями договора неустойки и обращения АО «Сибирский ЭНТЦ» в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что предметом спорных договоров (в редакциях дополнительных соглашений № 4 от 18.11.2014) является выполнение проектно-изыскательских работ по объектам «Реконструкция котельной № 2 г.Елизово (ул. Рябикова, 59) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных 1, 3» и «Реконструкция котельной № 4 г.Елизово (ул. 40 лет Октября) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования».

Также судом выяснено, что истцом работы по 1-3 этапам выполнены, приняты без замечаний заказчиком, частично оплачены, акты о приемке работ по 4-7 этапам оставлены ответчиком без подписания и оплаты.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 14 Информационного письма №51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенного следует, что работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Обосновывая отказ от подписания односторонних актов и приемки работ, ПАО «Камчатскэнерго» ссылается на невозможность использования полученных результатов.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств обоснованности предъявленных претензий к качеству результатов работ с позиции статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Судом из материалов дела установлено, что после выполнения 1-3 этапов спорных работ, проектная документация, в том числе сметная документация, направлена на прохождение государственной экспертизы, по результатам которой получены положительные заключения № 41-1-2-0059-14 от 27.06.2014 (котельная № 2), № 41-1-5-0057-14 от 27.06.2014 (котельная № 4).

Также судом выяснено и ответчиком не оспорено, что результаты работ истца заказчиком использованы, реконструкция спорных объектов котельной 2 и котельной 4 закончена.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком доказательств наличия в полученных от истца результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что рамках выполнения истцом 6 этапа работ по корректировке проектной документации в связи с изменением наименования объекта и разделением на пусковые комплексы, без изменения технических решений, подготовлена модифицированная проектная документация, которая также направлена на прохождение государственной экспертизы.

ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» по результатам выполнения 6 этапа работ на откорректированную сметную документацию выданы положительные заключения экспертизы № 2-1-6-0033-15 от 02.09.2015 (котельная № 2), № 2-1-6-0034-15 от 02.09.2015 (котельная № 4).

Из содержания указанных заключений судом установлено, что сметная стоимость представленной после модификации сметной документации превышает утвержденную ранее экспертизой сметную стоимость спорных объектов, которая при неизменных технических решениях не может получить положительное заключение, ввиду чего указанными заключениями утверждена сметная документация с разделением на этапы (пусковые комплексы) в пределах сметной документации, ранее получившей положительные заключения № 41-1-2-0059-14 от 27.06.2014, № 41-1-5-0057-14 от 27.06.2014.

03.11.2016 и 26.01.2017 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» утверждены положительные заключения государственной экспертизы № 41-1-1-3-0077-16, № 41-1-1-3-0003-17, из содержания которых следует, что они подлежат рассмотрению в качестве дополнительных по отношению в ранее выдававшимся на те же объекты заключениям госэкспертизы, ввиду того, что представленные материалы являются модифицированной проектной документацией спорных объектом, имеющих положительные заключения, включая сметную стоимость, при отсутствии изменений технических решений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Из материалов дела и переписки сторон судом выяснено, что требования заказчика об устранении недостатков сводятся к возложению на подрядчика обязанности в отсутствие внесенных в проектную документацию изменений технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства, обосновать увеличение в ходе выполнения работ заказчиком, получившей ранее положительное заключение, сметной стоимости и получить на завышенную сметную стоимость положительное заключение.

По доводам ответчика, наличие положительного заключения на модифицированную сметную стоимость но в пределах стоимости комплекса сметной документации до разделения на пусковые комплексы, лишает ПАО «Камчатскэнерго» возможности получения компенсации фактической стоимости произведенных работ по реконструкции объектов концессии за счет средств бюджета.

Исходя из положений части 5 статьи 48.2 ГрК РФ следует, что модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В случае подготовки такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, внесение указанных изменений в проектную документацию также не должно приводить к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в сопоставимых ценах.

В соответствии с пунктами 8, 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), получение положительного заключения на увеличение сметной стоимости возможно только в случае направления проектной документации на государственную экспертизу повторно при изменениях в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства.

В свою очередь внесение изменений в проектную документацию, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не может увеличивать смету, в отношении которой ранее получено положительное заключение государственной экспертизы.

ПАО «Камчатскэнерго» не представлено суду в материалы дела доказательств внесения в проектную документацию затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства изменений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие уже проэкспертированной сметной документации, а также отсутствие доказательств изменения технической части проектной документации, влияющей на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности доводов заказчика об обязанности подрядчика совершить действия по получению положительного заключения госэкспертизы на сметную документацию с увеличением стоимости спорных объектов в виде дополнительных затрат.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали верный вывод о выполнении истцом спорных работ в полном объеме и их принятие заказчиком.

В связи с возникновением на стороне последнего обязательства по оплате этих работ, исковые требования о взыскании основного долга в размере 11 041 640,03 руб. удовлетворены судом правомерно на основании указанных выше норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате стоимости спорных работ, выполненных истцом с недостатками, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Начисленная на данную задолженность неустойка в размере 556 498,66 руб. взыскана судом также обоснованно в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пункта 65 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 11 679 129,68 руб. в качестве встречного обеспечения – возврату ПАО «Камчатскэнерго».

Руководствуясь статьями 283,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А24-2635/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018 № 0000744 (№ Ф03-135/2018), отменить.

Денежные средства в размере 11 679 129,68 руб., перечисленные платежным поручением от 25.12.2017 № 33098 на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в качестве встречного обеспечения, возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко