Гражданский кодекс часть 1

от 16.12.2015 № 27 АА 0902099; ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2015 № 27 АА 0902089; ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2014 № 27 АА 0778825

от конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

постановление вынесено в суде апелляционной инстанции судьями: Ротарем С.Б., Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

по заявлению конкурсного кредитора должника ФИО7

о назначении экспертиз

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН 1022701191061, ИНН 2723030995, место нахождения: 680006, г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 3А, офис 2; далее –

ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 24.06.2015 ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 03.02.3017 по ходатайствам конкурсного управляющего должником ФИО5 и конкурсного кредитора

ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО7 судом назначены по делу судебные финансово-экономическая и оценочная экспертизы. Проведение финансово-экономической экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и Аудит». Проведение оценочной экспертизы поручено оценщику-эксперту ООО «Дальневосточная оценочная компания» ФИО9. Расходы по оплате экспертиз возложены на ООО «Техцентр Люкс ДВ». Экспертным учреждениям незамедлительно после получения определения, не приступая к производству экспертиз, необходимо направить ООО «Техцентр Люкс ДВ» счёт для оплаты стоимости экспертизы, копию счёта и доказательства его направления представить в суд. ООО «Техцентр Люкс ДВ» в трёхдневный срок с даты получения от экспертного учреждения счёта внести на депозитный счёт суда соответствующие денежные средства, копию платёжного документа направить в экспертные учреждения. Производство по настоящему делу приостановлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение от 03.02.2017 отменено в части назначения оценочной экспертизы. Вопрос о назначении оценочной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Судом исключены из резолютивной части определения от 03.02.2017 по делу № А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края абзацы 10,11.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО7 просит постановление апелляционного суда от 20.03.2017 отменить, определение суда от 03.02.2017 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником на судебный акт, не подлежащий обжалованию, поскольку данная жалоба не содержала требования возобновить производство по делу, отменив определение суда от

03.02.2017 полностью. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о целесообразности назначения оценочной экспертизы и правомерности приостановления производства по делу в том смысле, как это определяет часть 2 статьи 147 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО5, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила постановление апелляционного суда от 20.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО7 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление апелляционного суда от 20.03.2017 отменить, определение от 03.02.2017 оставить в силе. При этом, представителями ФИО7 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате на депозитный счет суда стоимости оценочной экспертизы, назначенной судом.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данная квитанция в качестве нового доказательства не может быть исследована и оценена судом округа в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО5 изложила свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также подала заявление о злоупотреблении процессуальными правами конкурсного кредитора ФИО7 при рассмотрении настоящего спора, которое выражается в заявлении заведомо неосновательного ходатайства о назначении оценочной экспертизы, что приводит к затягиванию судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Отменяя определение от 03.02.2017, и направляя вопрос о назначении оценочной экспертизы на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из допущенных судом при назначении экспертизы процессуальных нарушений, которые фактически ставят под сомнение возможность получения объективного заключения эксперта и достижения тех целей, которые преследует назначение экспертизы.

Так, в силу пункта 22 Постановления Пленума № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые вносятся до назначения экспертизы лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку на момент назначения экспертизы в материалах дела отсутствовали доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение оценочной экспертизы ФИО7, заявившей устное ходатайство о проведении данной экспертизы, а судом первой инстанции обязанность по внесению денежных средств на депозитный счёт суда возложена на ООО «Техцентр Люкс ДВ», апелляционный суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка назначения экспертизы, предусмотренного, в том числе положениями части 1 статьи 108 и разъяснениями Постановление Пленума № 23.

Учитывая указанное, а также фактическое нерассмотрение судом первой инстанции при принятии определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему спору ходатайства проведение оценочной экспертизы ФИО7, что ставит под сомнение возможность получения компетентного заключения и достижения тех целей, которые преследует назначение экспертизы, апелляционный суд правомерно отменил определение от 21.07.2016 и направил на новое рассмотрение вопрос о назначении оценочной экспертизы, относящийся к ведению суда первой инстанции.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что обязанность по внесению денежных средств непосредственно экспертному учреждению судом первой инстанции отнесена на ООО «Техцентр Люкс ДВ» не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником на судебный акт, не подлежащий обжалованию, поскольку данная жалоба не содержала требования возобновить производство по делу, также отклоняется судом округа как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума № 23.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта, в том числе тех процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 20.03.2017 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева