Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее - Управление Росреестра по Приморскому краю, управление) от 05.05.2017 № 25/001/006/2017-6872 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки и об обязании управления устранить допущенное нарушение интересов заявителя путем принятия в установленном порядке решения об исправлении технической ошибки по заявлению от 03.05.2017.

Решением от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, несоответствие информации, указанной в ЕГРН, содержанию договора купли-продажи является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в установленном порядке. Указывает на нарушение своих прав ввиду невозможности использования участка по целевому назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Управление Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2015 по результатам проведения торгов по продаже недвижимого имущества между АО «ДГК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:195 здание кооператива «Антикор» общей площадью 258,20 кв.м (лит. А72), инвентарный номер: 22202, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:010044:569.

02.06.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 7260 купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:195 площадью 6612 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир главный корпус (лит. А1). Участок находится примерно в 221 м от ориентира по направлению на юго-восток), разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания кооператива «Антикор» в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Установив, что при осуществлении регистрационных действий в ЕГРН не были включены сведения об использовании земельного участка «для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания кооператива «Антикор», указанные сторонами в договоре купли-продажи, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением от 03.05.2017 об исправлении технической ошибки путем добавления в ЕГРН указанных сведений.

Рассмотрев указанное заявление, государственный регистратор решением от 05.05.2017 № 25/001/006/2017-6872 отклонил его, сославшись на то, что описание объекта недвижимости, в отношении которого заявитель обратилась за исправлением технической ошибки, сформировано на основании сведений об объекте недвижимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На дату обращения предпринимателя к государственному регистратору с заявлением об исправлении технической ошибки действовали нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в силу части 1 статьи 61 которого под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях).

К техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сведения не соответствуют понятию технической ошибки, а разрешенное использование, указанное сторонами договора купли-продажи в его тексте, не могло послужить основанием для внесения в реестр записи о разрешенном использовании спорного земельного участка, поскольку эти сведения ранее формировались на основании государственного кадастра недвижимости, а не на основании правоустанавливающих документов.

Также судами учтено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:195 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:118. В силу положений статей 11.4, 11.8 Земельного кодекса РФ разрешенное использование ранее существовавшего участка «для дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса» сохранилось при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:195, образованного в результате произведенного раздела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции возвратил предпринимателю излишне уплаченную сумму (2 700 рублей) при подаче заявления в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости внесения изменений разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с договором купли-продажи отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А51-12263/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова