Гражданский кодекс часть 1

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности
от 18.03.2015 № 27 АА 0791545
от ОАО «СУ ДВО»: ФИО3, представитель по доверенности
от 18.07.2016 № 78 АБ 0940272

от ООО «ОТС»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2016

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2016 № 18-15/09276

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 02.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016

по делу № А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, А.В.Шевц

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Статус Трэвэл»

к открытому акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые системы», обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиционные инициативы»

о признании недействительным решения о признании победителем торгов
от 16.12.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 30.08.2010 в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее – ОАО «СУ ДВО», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2011 ОАО «СУ ДВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2011 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СУ ДВО» в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения о признании победителем торгов от 16.12.2014 по продаже имущественного комплекса Лот № 2 общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиционные инициативы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115432, <...>, помещение 4Б; далее – ООО «Стратегические инвестиционные инициативы»); признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса Лот № 2, заключенного между ОАО «СУ ДВО» и ООО «Стратегические инвестиционные инициативы»; признании ФИО1 победителем торгов от 16.12.2014 по продаже имущественного комплекса Лот № 2 в составе зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>; понуждении ОАО «СУ ДВО» заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущественного комплекса на условиях предложенной оферты.

В свою очередь, в рамках указанного дела с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Статус Трэвэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ООО «Статус Трэвэл»), в котором просит признать торги по продаже имущества ОАО «СУ ДВО» по Лоту № 2, результаты которых оформлены протоколом от

16.12.2014 и договор купли-продажи имущественного комплекса от 12.01.2015, заключенный между ОАО «СУ ДВО» и ООО «Стратегические инвестиционные инициативы» по итогам торгов недействительными; применить последствия его недействительности.

Определением суда от 19.06.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 и

ООО «Статус Трэвэл» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда от 02.09.2016, постановление апелляционного суда от 23.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении правил организации и проведения торгов, поскольку торговая площадка была открыта не в указанное в сообщение время в 11-00, а с 10-00. Заявитель также указывает на то, что экспертное заключение № 56-2016, на котором арбитражный суд основывал свои выводы, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку содержит противоречивые, не соответствующие поставленным вопросам выводы, имеющим двойное толкование и не ясность. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами не дана правовая оценка условиям договора заключенного должником с победителем торгов о цене за проданное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СУ ДВО», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, полагает, что определение суда от 02.09.2016, постановление апелляционного суда от 23.11.2016 отмене или изменению не подлежат, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем 08.02.2017, ФНС России, изложив возражения относительно доводов, изложенных в ней, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители

ИП ФИО1, ОАО «СУ ДВО», ООО «ОТС», УФНС России по Хабаровскому краю изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывов на нее.

Проверив законность определения от 02.09.2016, постановления апелляционного суда от 23.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, в ходе конкурсного производства ОАО «СУ ДВО», конкурсным управляющим ФИО6 опубликованы сведения о продаже имущества должника на открытых торгах посредством публичного предложения в газете «Коммерсанть» от 08.11.2014 № 202, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (07.11.2014, № 422903).

На торги выставлен, в том числе, имущественный комплекс (Лот № 2): имущественный комплекс (производственная площадка) в составе зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>. Начальная цена лота

Участниками торгов являлись ООО «Стратегические инвестиционные инициативы» и ИП ФИО1 (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 16.12.2014).

Победителем торгов признано ООО «Стратегические инвестиционные инициативы» с ценой предложения 42 660 000 руб. и временем подачи заявки 16.12.2014 11:00:02:960, поскольку заявка ФИО1 подана 16.12.2014 в 11:00:26:140 и цена предложения составила 43 660 000 руб.

По результатам проведения торгов ОАО «СУ ДВО» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Стратегические

инвестиционные инициативы» заключил договор купли-продажи имущественного комплекса от 12.01.2015.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, ИП ФИО1 и ООО «Статус Трэвэл», являющийся кредитором должника, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Установив, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 16.12.2014 ООО «Стратегические инвестиционные инициативы» подало заявку 16.12.2014 в 11:00:02:960, а ИП ФИО1 – 16.12.2014 в 11:00:26:140, суды обеих инстанций, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что ООО «Стратегические инвестиционные инициативы» обоснованно признано победителем торгов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ИП ФИО1 судом первой инстанции назначена техническая экспертиза с целью определения фактической даты и времени открытия торгов, даты и времени

подачи участниками торгов заявок на электронной площадке «Property Trade» оператора ООО «Специализированная организация».

Заключение эксперта ФИО7 от 15.03.2016 № 18-35 судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу не принято на основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Определением суда от 06.05.2016 судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО8, из заключения которого усматривается, что особенностей проведения торгов по лоту № 2, повлиявших на участие в них участников торгов и определения победителя торгов экспертом не выявлено.

Также, судами приняты во внимание пояснения оператора торговой площадки ООО «Объединенные торговые системы», из которых следует, что на электронной торговой площадке «PropertyTrade» по спорному лоту отражена информация о начале приема заявок 16.12.2014 в 11:00 и дате начала интервала приема заявок 16.12.2014 в 10:00. Участнику предоставляется функция создать заявку для участия в торгах в личном кабинете пользователя, но данная функция не предполагает, что данная заявка была подана участником. Для подачи заявки требуется осуществить ее подачу. После чего система зафиксирует подачу заявки и отразит время подачи в протоколе.

При изложенных обстоятельствах, не установив нарушений порядка проведения торгов, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факты нарушения порядка проведения торгов, равно как и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ИП ФИО1 и ООО «Статус Трэвэл» в удовлетворении заявлений.

Ссылка заявителя жалобы на заключение от 04.08.2016 № 56-2016 как на ненадлежащее доказательство не признана судом округа состоятельной.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 этой же статьи).

Экспертное заключение от 04.08.2016 № 56-2016, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение от 04.08.2016 № 56-2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Доводы кассационной жалобы относительно условий договора заключенного должником с победителем торгов о цене за проданное имущество не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку как усматривается из материалов дела снижение цены имущества с 42 660 000 руб. до 38 994 407 руб. произведено конкурсным управляющим должников в связи с исключением суммы НДС в размере 3 665 593 руб. с учетом изменения правил реализации имущества должника. Указанным действиям конкурсного управляющего была дана соответствующая оценка в рамках рассмотрения отдельного обособленного спора. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пояснениям уполномоченного органа, денежные средства во исполнение оспариваемого договора от покупателя не поступили, в связи с чем данный договор был впоследствии расторгнут.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП Мацкевича Н.Л.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов