Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3», закрытое акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания»

о взыскании 2 381 266,79 руб.

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭП715108, ЭП715008, ЭП714885, ЭР389656, ЭП512835, ЭО270220, ЭП742304.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3», закрытое акционерное общество «Уральская вагоноремонтная компания».

Решением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, исковые требования АО «РН-Транс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что вагоны № 57262990, № 54883335, № 73971061, № 57268096, №74261553 задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, которая носит технологический характер, то есть связаны с качеством проведения ремонтных работ. В связи с чем, считает, что вина перевозчика отсутствует. Считая, что срок просрочки в доставке груза является незначительным, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

АО «РН-Транс» и третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

АО «РН-Транс» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в мае 2016 года в адрес грузополучателя АО «РН-Транс» на станцию назначения ФИО3 ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭП715108, ЭП715008, ЭП714885, ЭР389656, ЭП512835, ЭО270220, ЭП742304.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, действующих с 27.03.2016 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию от 02.03.2017 № РНТ/0259-КА по спорным накладным на оплату суммы неустойки за просрочку доставки груза, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком пени послужила основанием для обращения АО «РН-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 УЖТ РФ устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, действовавшими в спорный период (далее – Правила № 27). Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «РЖД» не согласилось с начислением пени в отношении просрочки доставки груза в вагонах № 57262990, № 54883335, № 73971061, № 57268096, №74261553 указав, что выявленные неисправности являлись техническими, увеличивающие срок доставки груза.

Пунктами 5, 6 Правил № 27 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для ____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы № ___ от ___». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

ОАО «РЖД», аналогично кассационной жалобе, указало, что техническая неисправность спорных вагонов, возникла не по вине перевозчика, сославшись на то, что ответственными за исправное техническое состояние обслуживание и ремонт являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники железнодорожного транспорта непосредственно его обслуживающие. Исходя из чего, ответчик полагает, срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил № 27, должен быть продлен на период задержки вагонов для устранения дефектов (проведения ремонта).

Судом установлено, что вагон № 57262990 в пути следования 29.04.2016 отцеплен на станции Завитая для устранения его технической неисправности (грение буксы, код неисправности № 157, вид – технологическая неисправность) с 29.04.2016 по 02.05.2016. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы от 29.04.2016 №№ 2687, 2691, от 09.05.2016 № 1/3030, отметкой в перевозочном документе, справкой о последних ремонтах вагона. Далее вагон следовал по досылочной дорожной ведомости № ЭР030170, на станцию назначения прибыл 09.05.2016.

Вагон № 54883335 в пути следования 27.03.2016 отцеплен на станции Слюдянка для устранения его технической неисправности (сдвиг буксы, код неисправности 151, вид – технологическая неисправность) с 27.03.2016 по 28.03.2016. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы от 27.03.2016 №№ 2/1739, 2/1743, от 28.03.2016 № 1/1762, от 09.04.2016 № 1/2596, отметкой в перевозочном документе, уведомлением от 27.03.2016 № 1783 о направлении вагона в ремонт (ВУ-23), уведомлением от 28.03.2016 № 567 о приеме вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, ВУ-14, справкой о последних ремонтах вагона. Далее вагон следовал по досылочной дорожной ведомости № Э0396974, на станцию назначения прибыл 09.04.2016.

Вагон № 73971061 в пути следования 31.03.2016 отцеплен на станции Облучье для устранения его технической неисправности (грение буксы, код неисправности № 157, вид – технологическая неисправность) с 31.03.2016 по 11.05.2016. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы от 31.03.2016 №№ 2/830, 2/832, от 11.05.2016 № 2/1128, от 15.05.2016 № 1/3117, отметкой в перевозочном документе, уведомлением от 31.03.2016 № 1745 о направлении вагона в ремонт (ВУ-23), уведомлением от 11.05.2016 № 106 о приеме вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, ВУ-14, актом рекламации от 09.04.2016 № 984, справкой о последних ремонтах вагона. Далее вагон следовал по досылочной дорожной ведомости № Э0612195, на станцию назначения прибыл 15.05.2016.

Вагон № 57268096 в пути следования 30.04.2016 отцеплен на станции Магдагачи для устранения его технической неисправности (грение буксы, код неисправности № 157, вид – технологическая неисправность) с 30.04.2016 по 05.05.2016. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы от 30.04.2016 №№ 12528, 12531, от 05.05.2016 № 13430, от 17.05.2016 № 1/3133, отметкой в перевозочном документе, уведомлением от 30.04.2016 № 1708 о направлении вагона в ремонт (ВУ-23), уведомлением от 05.05.2016 № 956 о приеме вагона из ремонта (ВУ-36), актом рекламации от 26.05.2016 № 41, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, ВУ-14, справкой о последних ремонтах вагона. Далее вагон следовал по досылочной дорожной ведомости № ЭР359990, на станцию назначения прибыл 16.05.2016.

Вагон № 74261553 в пути следования 01.05.2016 отцеплен на станции Белогорск для устранения его технической неисправности (излом пружин, код 214, претензии к качеству выполнения деповского ремонта) с 01.05.2016 по 03.05.2016. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы от 01.05.2016 №№ 4564, 4565, от 03.05.2016 № 4705, от 14.05.2016 № 1/3102, отметкой в перевозочном документе, уведомлением от 01.05.2016 № 2037 о направлении вагона в ремонт (ВУ-23), уведомлением от 03.05.2016 № 930 о приеме вагона из ремонта (ВУ-36), актом рекламации от 03.05.2016 № 9/03, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, ВУ-14, справкой о последних ремонтах вагона. Далее вагон следовал по досылочной дорожной ведомости № ЭР 135098, на станцию назначения прибыл 14.05.2016.

Просрочка доставки грузов по 7-ми накладным в среднем составила от 1 до 42 суток.

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05, далее – Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с данным Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Судом не установлено оснований для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 27 по вагонам № 57262990, № 54883335, № 73971061, № 57268096, №74261553.

При этом судом было отмечено, что наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Кроме того, принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее – Правила № 50).

Пунктом 5.1.1 Правил № 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил № 50).

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Установив факт просрочки доставки груза по вышеуказанным накладным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» пеней в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, не установив при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А73-5487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко