Гражданский кодекс часть 1

от отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Федосеева Павла Ивановича: представитель не явился;

от финансового управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Погосяна Юрика Самвеловича

на решение от 08.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу №А16-2452/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Погосяна Юрика Самвеловича

ксудебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Елене Владимировне

третьи лица:Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60); Федосеев Павел Иванович; финансовый управляющий Бичуцкий Дмитрий Борисович

опризнании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Погосян Юрик Самвелович (далее – Погосян Ю.С., должник) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Смидовичскому району) Базюк Елены Владимировны об ограничении выезда из Российской Федерации от 15.08.2023 в рамках исполнительного производства № 47313/23/27035-ИП.

К участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федосеев Павел Иванович (далее – Федосеев П.И. взыскатель), финансовый управляющий Федосеева Павла Ивановича Бичуцкий Дмитрий Борисович (далее – Бичуцкий Д.Б.).

Решением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Погосян Ю.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводом судов о необходимости передачи имущества по месту жительства должника, а не по месту нахождения имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Бичуцкий Д.Б. заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.03.2022 по делу № А16-1073/2021 Федосеев П.И. признан несостоятельным (банкротом) с введением по делу процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

Определением от 25.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 11.10.2019, заключенный между Федосеевым П.И. и Погосяном Ю.С.; применены последствия недействительности сделки; суд обязал Погосяна Ю.С. возвратить в конкурсную массу Федосеева П.И. бульдозер марки ZOOMLION ZD160-3, 2017 года выпуска, цвет серо-желтый, заводской номер ZL0490160300003117, двигатель № 1217F004135 и документы на него (паспорт самоходной машины) путем передачи его финансовому управляющему.

20.07.2023 Арбитражным судом Еврейской автономной области выдан исполнительный лист серии ФС № 041307778.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району от 07.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 47313/23/27035-ИП в отношении должника Погосяна Ю.С. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником 07.08.2023.

Кроме того, в пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства № 47313/23/27035-ИП содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Письмом 09.08.2023 Погосян Ю.С. сообщил ОСП по Смидовичскому району, что готов добровольно передать взыскателю бульдозер и документы к нему; бульдозер находится по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, Тырменское лесничество, квартал 181; просил организовать передачу бульдозера и документов по месту его нахождения.

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Погосяна Ю.С. из Российской Федерации на срок до 15.02.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводам о наличии оснований для вынесения судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд и отсутствии нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Погосяна Ю.С., в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве; пункт 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вышеизложенными нормами Закона об исполнительном производстве, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О, во взаимосвязи с установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, установив факт неисполнения должником изложенных в исполнительном документе требований в установленный законом для добровольного исполнения срок (не позднее 14.08.2023), суды пришли к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава по принятию оспариваемого постановления.

Доказательства наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлены.

Предложение, изложенное в письме от 09.08.2023, об организации передачи бульдозера и документов к нему по месту его нахождения не свидетельствует о фактическом исполнении в установленный срок исполнительного документа, которым на Погосяна Ю.С. возлагалась обязанность возвратить имущество, то есть осуществить определенные действия, составляющие содержание его материально-правовой обязанности.

С учетом отсутствия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Довод заявителя о том, что передача движимого имущества (транспортное средство) должна состояться по месту нахождения спорного имущества, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте нахождения такого имущества только по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество. По всем другим обязательствам исполнение производится в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Таким образом, по верному заключению судов, в спорном случае исполнение обязательства по передаче движимого имущества необходимо производить по месту жительства должника Погосяна Ю.С., которое является отличным от места нахождения бульдозера.

При изложенных обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А16-2452/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова