Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича

на решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А24-2717/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Ботанический переулок, 4)

к арбитражному управляющему Сипко Виктору Амельяновичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено: арбитражный управляющий Сипко В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

18.08.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству Сипко В.А. арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, арбитражный управляющий Сипко В.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Считает, что его действия (бездействие) не привели к существенным нарушениям прав как должника так и кредиторов.

Управлением Росреестра по Камчатскому краю отзыв не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу без вызова сторон и без назначения судебного заседания.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2021) по делу № А24-1849/2021 в отношении Жеребцова Бориса Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом Жеребцова Б.Н. утвержден арбитражный управляющий Сипко В.А.

Решением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) Жеребцов Б.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сипко В.А.

На основании поступившей в Управление Росреестра по Камчатскому краю жалобы Жеребцова Б.Н., содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления вынесено определение от 12.04.2023 № 30 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Сипко В.А.

В ходе проведения административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Сипко В.А. пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим из конкурсной массы, сформированной за счет ежемесячной пенсии гражданина, не исключены и не выплачиваются денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина-должника Жеребцова Б.Н.

08.06.2023 Управлением Росреестра по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении № ДВ00474123, действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления административного органа суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее Сипко В.А. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу арбитражного управляющего Сипко В.А. отклонить.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

При отсутствии в главе X Закона о банкротстве специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц, могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 2, 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно статье 4 указанного закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Как установлено судами по материалам дела согласно выписке из лицевого счета Жеребцова Б.Н. он получал военную пенсию.

При этом, после принятия Арбитражным судом Камчатского края рения от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) о признании Жеребцова Б.Н. банкротом и введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим Сипко В.А. из поступившей в период с 06.12.2021 по 12.04.2023 на счет должника военной пенсии денежные средства, составляющие установленный прожиточный минимум, не исключались, а были выплачены должнику только 26.05.2023, что подтверждается расписками от 05.05.2023, от 06.05.2023, от 26.05.2023.

Также из отчета финансового управляющего от 25.11.2022 следует, что в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указаны поступления с отражением источника – пенсия.

Таким образом на протяжении длительного периода (с декабря 2021 года по май 2023 года) должник был лишен денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, что нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 08.06.2023 № ДВ00474123, выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 06.12.2021 по 12.04.2023, отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 25.11.2022, расписками Жеребцова Б.Н.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды верно указали на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего Сипко В.А. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ судами также верно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Судами учтено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Сипко В.А. состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлен.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, а также существенность допущенной и признанной судами просрочки, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании Сипко В.А. от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 186 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В этой связи доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административного наказания не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с критериями справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и наличия отягчающего обстоятельства (привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по той же статье по делу № А24-268/2023).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. Кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 286-289,288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А24-2717/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Михайлова