Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю

на определение от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017

по делу № А24-190/2016
Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>)

о признании ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Чурина Леонида Николаевича (далее – Чурин Л.Н., должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 330 161,94 руб., из которых: 842 935,08 руб. долг, 692 312,35 руб. пени, 794 914,51 руб. штраф (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 26.02.2016 заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу № А24-190/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 26.12.2016 и постановление апелляционного суда от 22.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований ФНС России обоснованными и признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Возражая в отношении вывода судов об утрате налоговым органом возможности принудительного исполнения требований от 19.10.2005

№ 140057 об уплате налога и № 1406 об уплате налоговых санкций, в связи с истечением срока для повторного предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа № 2-787 от 24.10.2006, заявитель жалобы указывает, что после передачи судебным приставом-исполнителем в адрес Камчатского отделения Сбербанка России № 8566 для принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу от 24.10.2006 № 2-787 требования от 28.02.2008 о необходимости производить ежемесячно взыскание со счета ФИО2 в размере 25% от пенсии должника до полного погашения суммы долга, налоговый орган 12.10.2016 направил банку запрос № 13-31/09484, в ответ на который банк письмом от 18.10.2016 № 270-02Н-03-15/226055 предоставил информацию о списании денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2 Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о фактическом ведении до настоящего времени в отношении должника исполнительного производства.

Письменного отзыва от ФИО2 по доводам жалобы налогового органа в суд кассационной инстанции не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель уполномоченного органа настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе

доводам. Чурин Л.Н. явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Проверив законность определения от 26.12.2016 и постановления от 22.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2, в частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом

и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления налогового органа судами установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) послужило наличие неисполненного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.10.2006, которым с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскана задолженность в общем размере 2 665 568,56 руб., возникшая в связи с неисполнением требования об уплате налога и требования об уплате налоговых санкций от 19.10.2005 № 140057 и № 1406 соответственно.

На основании указанного судебного решения налоговому органу выдан исполнительный лист от 24.10.2006 № 2-878/06, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5041/23/6/2007.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Как правомерно указано судебными инстанциями, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 57), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из разъяснений пункта 60 Постановления № 57, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи

47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа (в связи с окончанием исполнительного производства) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства .

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению,

не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 19.08.2016 № 41901/16/9010-ММ по состоянию на 19.08.2016 на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления исполнительное производство в отношении ФИО2 № 5041/23/6/2007 о взыскании задолженности по налогам и сборам на сумму 2 665 568,56 руб., возбужденное на основании исполнительного листа

№ 2-878/06 от 24.10.2006, отсутствует. Срок хранения исполнительных документов, а также книг учета исполнительных производств составляет пять лет, в связи с чем получить информацию о нахождении на исполнении исполнительного документа № 2-787 от 24.10.2006 в отношении ФИО2 до внедрения Программного комплекса «АИС ФССП России» (июль 2011) не представляется возможным.

Поскольку доказательств ведения исполнительного производства по исполнительному листу № 2-787 от 24.10.2006 на основании первоначального его предъявления либо повторного предъявления к исполнению (что влечет новое исчисление срока на принудительное взыскание) не представлено, а срок для повторного предъявления указанного исполнительного документа исходя из имеющейся в деле информации истек, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган утратил возможность принудительного исполнения решения о взыскании долга по требованиям от 19.10.2005 № 140057 об уплате налога и № 1406 об уплате налоговых санкций, в связи с чем его заявление правомерно признано необоснованным. Учитывая, что иных требований к должнику не заявлено, производство по делу прекращено на законных основаниях.

При этом судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу, приведенному уполномоченным органом о фактическом ведении до настоящего времени исполнительного производства.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем 28.02.2008 посредством факсимильной связи в адрес Камчатского отделения Сбербанка России № 8566 для принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу от 24.10.2006 № 2-787 направлено требование о необходимости производить ежемесячно взыскание со счета должника в размере 25% от пенсии должника до полного погашения суммы долга, при этом налоговый орган 12.10.2016 направил банку запрос № 13-31/09484, в ответ на который Сбербанк письмом от 18.10.2016 № 270-02Н-03-15/226055 предоставил информацию о списании денежных средств со счета, открытого на имя ФИО2

Между тем сама по себе факсимильная копия требования не является надлежащим доказательством осуществления судебным приставом- исполнителем исполнительных действий и ведения исполнительного производства в период обсуждаемого срока; доказательств нахождения исполнительного листа в производстве судебных приставов в трехлетний период, предшествующий подаче заявлению о банкротстве должника, как указывалось выше, не имеется. При этом запрос налогового органа от 12.10.2016 № 13-31/09484 и последующий на него ответ Сбербанка письмом от 18.10.2016 № 270-02Н-03-15/226055, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о ведении до настоящего времени исполнительских действий по спорному исполнительному документы, выданному в 2006 году, принимая во внимание отсутствие как в письме банка, так и в отчете об операциях по счету Чурина Л.Н. за период с 01.01.2016 по 01.10.2016 конкретизации исполнительных документов и указаний на списание денежных средств непосредственно по исполнительному листу № 2-787 от 24.10.2006. При этом, как следует из представленной отделом судебных приставов информации (письмо от 29.04.2016), в отношении Чурина Л.Н. проводятся исполнительные действия, включая списание со счета, по другому исполнительному листу - от 19.02.2016. Действий, направленных на выяснение реквизитов исполнительных документов, по которым производилось списание со счета должника, уполномоченный орган не предпринял, что относит на него риски несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того следует отметить, что уполномоченным органом не аргументировано его бездействие в период с 2006 года по 2016 год в части непринятия мер по установлению фактических обстоятельств, связанных с исполнительным производством № 5041/23/6/2007. Также не приведено достаточных объяснений бездействию, выразившемуся в неподаче на протяжении длительного времени заявления о банкротстве должника; озвученные представителем уполномоченного органа в судебном заседании пояснения по этому вопросу – о том, что заявление о банкротстве

ФИО2 не могло быть подано до вступления в силу норм о банкротстве гражданина (30.06.2015), не принимаются, поскольку должник обладал статусом индивидуального предпринимателя по август 2014 года включительно и спорная задолженность возникла в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Банкротство предпринимателей предусматривалось ранее действующей редакцией Закона о банкротстве.

Следует отметить и отсутствие обоснования необходимости ведения процедуры банкротства в отношении должника при том, что эта процедура с неизбежностью влечет расходы, которые, при отсутствии или недостаточности имущества должника, возлагаются на заявителя, учитывая также незаявление требований иными кредиторами и пояснения самого

заявителя о гашении долга за счет пенсионных поступлений на счет должника, а также наличие возможности (при ведении исполнительных действий) обратить взыскание на имеющееся у должника имущество.

При изложенном следует признать, что выводы судов основываются на обстоятельствах, установленных по результатам оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в деле доказательств, нормы материального права к установленным по делу обстоятельства применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта либо влекут его безусловную отмену, не выявлено.

В этой связи условий для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А24-190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева