Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Трейдинг» (далее – ООО «Айсберг-Трейдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии № 6 городского округа «Город Хабаровск» от 06.12.2021 № 06/257/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявление общества возвращено в связи с тем, что его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

В кассационной жалобе ООО «Айсберг-Трейдинг» и его представитель в судебном заседании просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 2), настаивает, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Указывает на то, что трансформаторная подстанция, на фасаде которой имеется граффити, является объектом основных средств, используется в предпринимательской и экономической деятельности общества для получения прибыли. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы общества и заслушав его представителя, проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 06.12.2021 № 06/257/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях за нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из неподсудности дела арбитражному суду, поскольку данное административное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов, а также из отсутствия оснований полагать, что правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

При этом указанные постановления могут быть оспорены в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

В рассматриваемом случае ООО «Айсберг-Трейдинг» привлечено к административной ответственности за правонарушение, объективная сторона которого в этот перечень не входит.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, послужило загрязнение надписями граффити фасада здания трансформаторной подстанции, собственником которого является общество. При этом использование спорного здания является неотъемлемой составной частью предпринимательской (экономической) деятельности ООО «Айсберг-Трейдинг».

Следовательно, вменяемое заявителю и оспариваемое в настоящем деле административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии заявления общества к производству.

Руководствуясь статьями 284,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении заявления от 14.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А73-302/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-Трейдинг» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова