Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Хабаровска, муниципального бюджетного учреждения «Межотраслевой информационно-аналитический центр»

на решение от 13.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу № А73-7055/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), муниципального бюджетного учреждения «Межотраслевой информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Запарина, 67)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Монлайн», общество с ограниченной ответственностью «Мир-Технологий»

о признании недействительными решения и предписания

Администрация города Хабаровска (далее – администрация, уполномоченный орган) и муниципальное бюджетное учреждение «Межотраслевой информационно- аналитический центр» (далее – МБУ «МИАЦ», учреждение и заказчик) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 12.04.2016 № 172 и предписания от 12.04.2016 № 33 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган).

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания Монлайн», общество с ограниченной ответственностью «Мир-Технологий» (далее – общество, ООО «Мир-Технологий», победитель аукциона).

Решением суда от 13.09.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, требования администрации удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 2 решения УФАС по Хабаровскому краю от 12.04.2016 № 172 в части признания в действиях уполномоченного органа - администрации города Хабаровска нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон

№ 44-ФЗ) и пункт 2 предписания от 12.04.2016 № 33.

В остальной части в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

В удовлетворении заявленных МБУ «МИАЦ» требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и МБУ «МИАЦ» обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просят решение в удовлетворенной части и постановление полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалобы настаивают, что арбитражные суды двух инстанций пришли к ошибочным выводам о неправомерном снижении заказчиком на 15% цены контракта, подлежащего заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Технологий», поскольку эти действия осуществлены исходя из содержания заявки победителя аукциона и в полном соответствии положениями Закона № 44-ФЗ и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 155).

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями администрации и МБУ «МИАЦ» в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Антимонопольный орган в отзыве предлагал судебные акты оставить без изменений.

ООО «Компания Монлайн», ООО «Мир-Технологий» отзывы на кассационную жалобу не представили; явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Судами из материалов дела установлено следующее.

Начальная максимальная цена контракта определена в размере 1 500 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.02.2016, на участие в процедуре представлено 20 заявок, в отношении которых комиссия приняла следующие решения: заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 – допущены к участию в аукционе. Заявкам с порядковыми номерами 7, 16 – отказано в допуске.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 29.02.2016 наименьшее ценовое предложение содержится в заявке с порядковым номером 14 (993 000 руб.).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, отраженным в протоколе подведения протокола подведения электронного аукциона от 03.03.2016, вторая часть заявки с порядковым номером 14 (ООО «Мир- Технологий») признана соответствующей требованиям и общество признано победителем электронного аукциона.

Победителю заказчиком направлен проект муниципального контракта с ценой 844 050 руб., то есть ценой, сниженной на 15% по сравнению с предложенной участником, в связи с тем, что победителем к поставке предложен товар, производство которого в странах Евразийского экономического союза составляет менее 50%.

В ответ ООО «Мир-Технологий» 11.03.2016 направило протокол разногласий с указанием на то, что заявленный к поставке товар произведен в России.

Однако заказчиком 17.03.2016 при повторном направлении проекта контракта все же применен понижающий коэффициент.

В ответ заказчиком 22.03.2016 подписан протокол признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с действиями уполномоченного органа и заказчика по направлению проекта контракта с ценой, сниженной на 15%, ООО

«Мир-Технологий» 22.03.2016 обратилось с жалобой в УФАС по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение от 12.04.2016 № 172, согласно которому жалоба признана обоснованной (пункт 1 решения).

Согласно пункту 2 решения, в действиях уполномоченного органа – администрации города Хабаровска, заказчика – МБУ «Межотраслевой информационно аналитический центр» установлены нарушения части 10 статьи 70 и пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Во исполнение решения выдано предписание от 12.04.2016 № 33.

Пунктом 1 предписания администрации, заказчику предписано направить контракт победителю аукциона – ООО «Мир-Технологий» с учетом замечаний, изложенных в решении от 12.04.2016 № 172.

Пунктом 2 предписания, комиссии уполномоченного органа (заказчика) предписано опубликовать через оператора электронной площадки протокол рассмотрения первых частей заявок, учитывая замечания, изложенные в решении Хабаровского УФАС России от 12.04.2016 № 172. Оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения пунктов 1, 2 предписания.

В пункте 3 предписания указано на необходимость уведомления антимонопольного органа об исполнении предписания.

В ходе судебного разбирательства антимонопольным органом вынесены определения от 10.08.2016 № 3 и № 4 об исправлении опечаток и решении и предписании.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Хабаровскому краю, администрация и МБУ «МИАЦ» обратились с заявлением в арбитражный суд, который требования уполномоченного органа удовлетворил частично, в удовлетворении требований учреждению отказал.

Суд округа считает, что суды правомерно приняли во внимание следующее.

Частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, условия допуска определены Приказом № 155.

Согласно пункту 3 Приказа № 155, при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящего приказа в случае наличия в составе заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях документа, подтверждающего страну происхождения товара из государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 7 Приказа № 155 установлено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Компьютеры и периферийное оборудование (код 26.20) входит в перечень продукции, указанной в вышеназванном Приказе.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как установили суды, в пункте 10 документации об аукционе, отражающем «условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами» указано, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к вышеназванному приказу Перечне, является декларация участника закупки. При осуществлении закупок товаров участникам закупки, заявки на участие которых содержат предложение о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены товара в размере 15%, в случае наличия в составе заявок документа, подтверждающего страну происхождения товара из государств - членов ЕЭС.

В случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Вместе с этим из материалов дела усматривается, что первые части заявок подаются участниками закупки путем заполнения соответствующей формы на сайте электронной торговой площадки. В данной форме участниками закупки путем проставления соответствующих отметок заполняются разделы заявки, относительно преимуществ, установленных в извещении о закупке. В частности, указывается объем товара (более 50% или менее 50%) произведенного на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Материалами дела подтверждается, что при заполнении первой части заявки ООО «Мир-Технологий» проставлена отметка о том, что объем товаров, предлагаемых к поставке и произведенных на территории Евразийского экономического союза составляет менее 50%.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц, в составе заявки общества представлено согласие участника размещения заказа на поставку товаров, где участником задекларировано, что все поставляемые товары, а именно: компьютеры и источники бесперебойного питания, имеют страну происхождения товара - Россия.

Как правильно заметил суд первой инстанции, этот документ необоснованно, то есть, без учета пункта 10 документации об аукционе, не был принят во внимание заказчиком, что повлекло за собой направление победителю аукциона проекта контракта с ценой, сниженной на 15%.

При этом суд установил, что при заполнении на сайте формы первой части заявки обществом ошибочно отражено декларирование поставки товара, произведенного на территории государств - членов Евразийского экономического союза, объемом менее 50% стоимости всех товаров, поскольку фактически ООО «Мир-Технологий» в составе заявки было представлено согласие на поставку товаров, из которого достоверно усматривается, что весь предлагаемый к поставке товар имеет страну происхождения Россия (компьютер, производства Россия и источник бесперебойного питания DEXP HOME 650V A производства Россия).

Об этих обстоятельствах, что подтверждается материалами дела, заказчик был уведомлен победителем аукциона дважды, в том числе и посредством представления дополнительных документов, подтверждающих страну происхождения товара.

При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что отдельные составляющие компьютера имеют иные страны происхождения (системная плата - Тайвань, процессор - США, кулер процессора - Тайвань, память - США, корпус с блоком питания - Китай, клавиатура - Финляндия, мышь - Швейцария, программное обеспечение - США, монитор – Корея), с учетом разъяснений по вопросам определения страны происхождения товара и критериев достаточной обработки/переработки, содержащихся в разделе 1 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 «О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств», правового значения для правильного применения статьи 14 Закона о контрактной системе и Приказа № 155, не имеет.

Таким образом, выводы судов о том, что оснований полагать, что победителем аукциона был предложен товар не производства Россия ни у уполномоченного органа, ни у заказчика не имелось, и поэтому заказчиком обществу незаконно направлен проекта контракта с ценой, сниженной на 15% по сравнению с предложенной победителем, обоснованны.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу, что учреждение как заказчик, в соответствии с пунктом 2 оспариваемого решения, с учетом определения от 10.08.2016 № 3 об исправлении опечатки, правомерно признан антимонопольным органом нарушившим часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А73-7055/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев