Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – Общество) с заявлением об отмене решения третейского да, в котором просила:

- решение Третейского суда Автономной некоммерческой организации НАП от 14.10.2016 отменить полностью;

- отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных Обществом;

- удовлетворить требование Предпринимателя и взыскать в пользу последнего уплаченные лизинговые платежи в размере 1 057 194,35 руб.

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 30.12.2016.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.01.2017 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

В кассационной жалобе Предприниматель просит определение от 02.03.2017 отменить, а заявленные требования – удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на заключенный сторонами спора договор лизинга от 24.08.2015, по которому лизингодатель обязался приобрести мини-погрузчик. Одновременно с данным договором заключен договор купли-продажи между третьим лицом (продавец), Обществом (покупатель) и Предпринимателем (получатель). Поскольку продавец не исполнил обязанности по поставке предмета лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга с лизингополучателем. При этом Предприниматель во исполнение обязательств из договора лизинга перечислил лизингодателю предварительный платеж и ежемесячные лизинговые платежи согласно графику – всего 1 057 194,35 руб. Однако лизингополучатель не получил в пользование предмет лизинга, учитывая приведенные выше обстоятельства. Считает, что с продавца в пользу лизингодателя должна быть взыскана сумма перечисленной оплаты за товар, вина лизингополучателя в причинении лизингодателю убытков отсутствует, а возложение ответственности за неисполнение договора купли-продажи на лизингополучателя ошибочно –противоречит пункту 6.1 договора лизинга, предусматривающему солидарную ответственность продавца и лизингополучателя перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору купли-продажи. Применение судом пункта 9.4 правил к договору считает необоснованным, данный пункт в силу кабальности условий не соответствует действующему законодательству и его необходимо признать недействительным. Также считает избранный Обществом способ защиты несоответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приводит положения статьи 322 ГК РФ о солидарных обязательствах. По итогу делает вывод о нарушении третейским судом норм процессуального права, поскольку продавец не привлечен к участию в деле в качестве соответчика при том, что он несет солидарную ответственность перед Обществом наравне с Предпринимателем.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт – без изменения. Доводы заявителя полагает основанными на неверном толковании норм права. Ссылается на статью 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В рассматриваемом случае иное договором лизинга не предусмотрено. Согласно пункту 6.1 договора лизинга лизингополучатель солидарно с продавцом отвечают перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи. На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, то есть нарушения процессуального права в связи с непривлечением третьего лица в качестве соответчика не допущено. Указывает на отсутствие конкретизации доводов о кабальности пункта 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение №1 в договору лизинга). Также отмечает неприведение доводов о нарушение арбитражным судом норм материального или процессуального права при вынесении определения.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали; от Общества поступило письменно оформленное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения от 02.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.08.2015 между Обществом (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-13796-04-01 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (мини-погрузчик Bront 1500) у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Партнер») и предоставить этот предмет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора.

В текст договора лизинга пунктом 6.3 включена третейская оговорка о передаче всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда; стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

13.09.2016 в Третейский суд НАП поступило и принято к рассмотрению по делу №Т/ХБК/16/6726 исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя как с лизингополучателя 814 975,18 руб. - суммы сделки (договор лизинга) на дату ее закрытия по причине расторжения по инициативе лизингодателя ввиду неисполнения поставщиком обязательств по поставке предмета лизинга.

29.09.2016 в Третейский суд НАП поступило и 30.09.2016 в заседании по рассмотрению вышеуказанного дела принято в качестве встречного исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 057 194, 35 руб. – суммы выплаченных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей, учитывая неисполненное последним обязательство по предоставлению предмета лизинга в пользование Предпринимателя; в этом же заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поставщика предмета лизинга - ООО «Партнер».

Третейский суд НАП в образованном в соответствии со статьями10, 11 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)», статьями 10, 11 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП составе, при участии в заседании представителя Общества и непосредственно Предпринимателя, принял по делу №Т-ХБК/16/6726 решение, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2016, а полный текст изготовлен 17.10.2016. Этим решением исковые требования Общества удовлетворены частично – в его пользу с Предпринимателя взыскана задолженность по договору лизинга (сумма закрытия сделки) в размере 776 460,23 руб.; Предпринимателю в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель, считая решение Третейского суда НАП по делу №Т/ХБК/16/6726 необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов) с местом арбитража на территории Российской Федерации производится по правилам параграфа 1 главы 30 АПК РФ.

Статьей 233 АПК РФ, включенной в эту главу, закреплен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

В части 3 названной нормы права приведены случаи, подлежащие доказыванию стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, а именно: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. При доказанности этих случаев решение третейского суда может быть отменено.

В части 4 этой же статьи закреплены два основания (1 - спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2 - решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации), которые надлежит устанавливать арбитражному суду по собственной инициативе и наличие которых предписывает отменить решение третейского суда.

По настоящему делу доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 233 АПК РФ, не представлено и на такие обстоятельства заявитель не ссылается. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 233 АПК РФ и влекущих отмену решения третейского суда, судом по материалам дела не выявлено.

При установленном правомерным является отклонение заявления Предпринимателя об отмене решения третейского суда.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с результатом разрешения спора третейским судом, применением этим судом норм материального права к установленным обстоятельствам, а также к утверждению о нарушении процессуальных норм ввиду неверного, по мнению Предпринимателя, определения третейским судом статуса участников дела.

Между тем к компетенции арбитражного суда не отнесена проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права, оценка доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие того или иного обстоятельства.

Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, - на это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 18.11.2014 №30-П, определение от 24.03.2015 №628-О).

Позиция Предпринимателя, приведенная им в кассационной жалобе и направленная на пересмотр спора по существу заявленных требований при том, что он добровольно согласился подчиниться правилам, установленным для Третейского суда НАП, и не привел ссылок на допущенные этим судом при разрешении возникшего спора базовые либо процедурные нарушения, отклоняется судом округа виду её противоречия вышеприведенным нормам права.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, при вынесении которого судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2017Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин